上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，地址唐山市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門南側。組織機構代碼：75403847-8
負責人：馮立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張晶晶。
被上訴人（原審原告）：曹某某。
委托代理人：張林喜，河北實同律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部因保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第678號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2013年9月22日5時許，原告曹某某駕駛冀B×××××號重型自卸車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至通島路16公里處時，駛入左側綠化帶，造成本車損壞，綠化受損的交通事故。唐山市公安交通警察支隊第十一交通大隊作出第201311763號道路交通事故認定書，認定原告曹某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第十一交通大隊委托，河北博泰安保險公估有限責任公司對冀B×××××號重型自卸車進行了車損鑒定，鑒定車輛損失為36030元、公估費1081元、施救費3000元，以上共計40111元。冀B×××××號重型自卸車行駛證登記所有人為王青春，原告曹某某于2012年7月15日購買了該車，原告曹某某為實際車主，于2013年5月20日在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了機動車保險，包括機動車損失保險，保險金額320600元，且不計免賠。保險期間自2013年5月26日零時起至2014年5月25日二十四時止，被保險人為原告曹某某，此次交通事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告對原告的合理損失應當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。唐山市公安交通警察支隊第十一交通大隊對本次交通事故作出的事故認定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。河北博泰安保險公估有限責任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的全國性、綜合性保險公估機構且系由事故認定部門（唐山市公安交通警察支隊十一大隊）委托，其出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認。公估費、施救費系原告合理的、必要的損失，本院依法予以支持，對被告的答辯意見本院不予采信。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部雖庭審提出重新鑒定申請，但未就該主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)予以佐證，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的重新鑒定的情形，故對該項主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核實為準。遂判決：被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效后五日內賠償原告曹某某保險金40111元（車輛損失36030元＋公估費1081元＋施救費3000元）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費410元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人主張公估的損失費用過高，請求重新進行鑒定，但沒有提供相應證據(jù)予以證明，所依據(jù)的保險條款亦未有證據(jù)表明向被保險人進行了明確說明，一審法院不予準許于法有據(jù)。上訴人主張應扣除17%的增值稅額，于法無據(jù)。評估費是確定損失的必要的、合理的費用，理應由上訴人承擔。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費802元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：薛萍萍