上訴人（原審原告）曹明亮，農(nóng)民。
委托代理人孫玉路，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司，住所地寧某縣鳳凰鎮(zhèn)125號。
負責人郭某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）郭某。
委托代理人劉嬌，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
被上訴人（原審被告）邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司，住所地邢臺市泉北大街與興達路交叉口百合尚筑小區(qū)5號樓地下室。
法定代表人劉曉偉，該公司經(jīng)理。

上訴人曹明亮因與被上訴人邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、郭某、邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2015）寧民初字第1408號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹明亮及其委托代理人孫玉路，被上訴人郭某的委托代理人劉嬌到庭參加訴訟。被上訴人邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審理查明，2013年10月13日，原告曹明亮與被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司簽訂《裝修裝飾工程施工合同》，約定被告為原告兒子曹立生位于大曹莊管理區(qū)御景苑小區(qū)2號樓2單元201室房屋進行裝修，合同約定工程采用由被告包工、包料的承包方式，工程期限為65天，開工日期2013年10月13日，竣工日期2013年12月18日，合同約定造價是70000元，實際工程總價是70687元。合同約定工程款支付方式為第一次開工前三日支付工程款65%，支付金額40000元；第二次，工程進度過半支付32%，支付金額28565元；第三次雙方驗收合格，支付工程款3%，支付金額2100元，合同簽訂前，原告于2013年9月30日給被告交納定金1000元，于2013年10月11日交納第一期工程款40000元，合同簽訂后于2013年11月15日交納二期工程款25000元，原告共計支付66000元。被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司收到原告分期支付的款項后，對被告的工程進行了施工。工程是否完工原被告存在爭議，但原告已入住被告裝修的房屋。另查明，被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司于2010年6月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)寧某縣工商行政管理具出具的證明，2015年4月14日仍處于吊銷狀態(tài)。其與原告簽訂合同時營業(yè)執(zhí)照處于被吊銷時期?，F(xiàn)原告認為簽訂合同時邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司已被吊銷，其與原告簽訂合同不符合法律規(guī)定的主體資格，存有欺詐性質(zhì)，同時合同顯示代理人郭會忠實際簽字人是郭某，同樣具有欺詐性質(zhì)，且實施的工程多處不合格給原告造成了一定的損失，要求撤銷與被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司于2013年10月13日簽訂的裝飾裝修工程施工合同，并要求行為人郭某、邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司以及邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司作為寧某分公司的責任承擔者共同承擔撤銷合同后給付原告已付款及損失部分30000元。庭審中，被告郭某及邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司認為被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，主體資格仍然存在，不存在欺詐行為，不符合法律規(guī)定的撤銷合同的相關(guān)規(guī)定，并認為原告要求主張的損失沒有證據(jù)證明，要求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
原審認為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，民事權(quán)利和民事行為均受法律的限制，其只能從事清算范圍內(nèi)的活動，非為清算目的以企業(yè)名義對外簽訂的合同無效。原告曹明亮與被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司2013年10月13日簽訂裝飾裝修工程施工合同時，被告已于2010年6月5日被吊銷，原、被告之間簽訂的合同應認定為無效，該合同不屬于撤銷的范圍，合同自簽訂之日起就沒有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，合同無效后，工程質(zhì)量合格的建筑工程合同的發(fā)包方也應依照合同約定支付價款。本案中，原告已入住被告裝修的工程房屋，裝修工程是否合格、具體什么部位不合格，以及因不合格造成的具體損失，均沒有經(jīng)過有資質(zhì)部門的認定，現(xiàn)原告要求三被告給付原告已付款項及損失30000元，缺乏相應的依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、第一百八十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曹明亮對被告邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、郭某、邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司的訴訟請求。案件受理費275元，由原告曹明亮負擔。
二審所查明事實與一審一致。二審中曹明亮提交了裝修效果圖、報價單，郭某對該證據(jù)無異議。

本院認為，邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司在與曹明亮簽訂《裝修裝飾工程施工合同》時，已被工商機關(guān)吊銷營執(zhí)照，根據(jù)法律規(guī)定，該分公司應進行清算，而不應從事經(jīng)營方面的活動，因此，雙方所簽訂《裝修裝飾工程施工合同》無效。因本案屬于裝修裝飾工程，邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司已對曹明亮的房屋進行了裝修，曹明亮也使用該房屋，視為其驗收，曹明亮應根據(jù)邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司所完成的工程進行結(jié)算。曹明亮主張邢臺業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司存在重復計算2萬元問題、工程未完工及裝修存在質(zhì)量問題，被上訴人不予認可，曹明亮也沒有提交證據(jù)予以證明，該上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人曹明亮負擔。
本判決為終審判決。

審判長　吳　　 俊　　 華 審判員　武麗萍審判員杜浩

書記員：陳 勇 錚