上訴人(原審被告):曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷（江夏）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。被上訴人(原審原告):尹建國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。上列兩被上訴人委托訴訟代理人：平厚慧，湖北保維律師事務(wù)所律師。原審被告:監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司,住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府西路59號熔金廣場4號樓1101室。法定代表人：尹火山，該公司執(zhí)行董事。

上訴人曹某某上訴的主要理由：1、案涉借條中同時出現(xiàn)了兩個出借人。兩個出借人分別向上訴人實際出借了多少，上訴人分別應(yīng)向兩個出借人償還多少，當(dāng)事人雙方之間無論是出借還是償還的意思表示均不明確，故案涉借條不能證明當(dāng)事人雙方達成了借款合意；2、民間借貸系實踐性合同。本案中，被上訴人雖然提供了還款承諾書，但該證據(jù)中的數(shù)額系依案涉借條的數(shù)額而來，并不能證明借款本金交付的事實，原審法院僅憑案涉承諾書認定被上訴人實際提供借款本金的事實是錯誤的。張某某、尹建國答辯的主要理由：1、案涉借條和還款承諾書，能夠清楚的反映本案的借款事實；2、監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司在承諾書上簽字擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。尹建國、張某某向提起訴訟稱：2014年4月，被告曹某某向原告立據(jù)借款38.3萬元，同年7月20日被告曹某某重新打下借條，承諾至遲于2014年10月28日前還清。如還款有難度，則由被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)保證償還此款的責(zé)任。雙方均在借條上簽字捺印。后經(jīng)原告多次催討二被告拒不償還，故原告訴至法院請求：1、判令第一被告立即償還給原告欠款38.3萬元，及逾期還款利率，按同期銀行貸款利率計算；2、判令第二被告對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實和理由：原判查明：2014年4月9日，曹某某向尹建國、張某某出具兩張借條借款共計383000元：其中一份借條載明，曹某某借到尹建國、張某某借款180000元，于2014年臘月二十日前還清；另一份借條載明，曹某某借到尹建國、張某某借款203000元，于2014年4月20日前還清。但尹建國、張某某未當(dāng)場向曹某某交付借款。2014年7月20日，曹某某簽名向尹建國出具承諾書，載明：原欠尹建國人民幣叁拾捌萬叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清，如再有難度我請明力公司擔(dān)保此款。監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司負責(zé)人尹炳忠在承諾書下方簽署“本公司同意擔(dān)保此款”并簽名和加蓋公章。原判認為：本案的爭議焦點主要有如下四點：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為民間借貸關(guān)系；二、原、被告雙方約定的383000元借款是否已經(jīng)實際交付；三、被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)何種保證責(zé)任；四、本案借款是否應(yīng)計算逾期利息，如何計算。關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為民間借貸關(guān)系。本案中，尹建國、張某某以兩人與曹某某系民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，在重審時仍堅持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利。曹某某向本院提交了多份有關(guān)金水灣茶餐廳的證據(jù)，在原一審?fù)彆r擬證明383000元的款項，系尹建國將其名下的金水灣茶餐廳讓與給他下欠的轉(zhuǎn)讓款；但在2017年5月10日的庭審中，其又稱383000元并非金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓款，雙方糾紛確因民間借貸行為所引起，且其在重審時再未就雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)提出抗辯，故本院依雙方當(dāng)事人意思表示，以民間借貸關(guān)系作為基礎(chǔ)法律關(guān)系審理本案。關(guān)于原、被告雙方約定的383000元借款是否已經(jīng)實際交付。該院認為，尹建國、張某某提供了借條、承諾書等債權(quán)憑證，初步完成了其證明原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系的舉證責(zé)任。2014年4月9日的兩張借條，能夠證明原、被告之間存在借款合意；同年7月20日的承諾書，能夠證明借款已經(jīng)交付且曹某某承諾還款之基本事實。曹某某系政法干部，知悉出具借條的法律后果，如款項確未實際交付，理應(yīng)在出具借條后催促原告及時履行交付借款的義務(wù)，或及時收回借條，但時隔三個月，其再次出具承諾書承諾還款，且其在原一審時提供的證人在作證時也未提及曹某某有敦促原告交付借款之情形，故曹某某辯稱借款未實際交付之理由與常理相悖，不應(yīng)予以采信。關(guān)于監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)何種保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司負責(zé)人尹炳忠在承諾書上寫明“本公司同意擔(dān)保此款”，并加蓋有公司公章，故監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對本案借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。曹某某在承諾書中載明“如再有難度，我請明力公司可擔(dān)保此款”，“再有難度”的表述含義模糊，不能理解為在債務(wù)人曹某某不能履行債務(wù)的情況下再由監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)補充還款責(zé)任，應(yīng)認定雙方對于保證方式約定不明，故監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于原告要求監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。關(guān)于是否應(yīng)計算逾期利息，如何計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，尹建國、張某某主張逾期利息按照同期銀行貸款利率進行計算，本院予以支持。曹某某應(yīng)在承諾還款最后一日的第二天即2014年10月29日起按照同期銀行6個月內(nèi)短期貸款年利率5.6%支付逾期利息，至借款本金清償之日止。綜上所述，判決：一、被告曹某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尹建國、張某某借款383000元，并自2014年10月29日起至借款清償之日止按照年利率5.6%支付逾期利息；二、被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審過程中，經(jīng)合議庭指定，尹建國、張某某于庭后提交戶口簿復(fù)印件、銀行賬戶交易明細、存款單、個體工商戶登記管理戶卡等證據(jù)，擬證明案涉借款發(fā)生時，尹建國、張某某具備給付38萬元現(xiàn)金的能力。曹某某質(zhì)證認為，戶口簿都是提交的復(fù)印件，真實性存疑；對張某某提供的銀行賬戶交易明細的真實性沒有異議，但認為該銀行賬戶余額基本維持在較少的狀態(tài)，不能證明張某某的給付能力；尹建國提供的銀行賬戶交易明細沒有銀行蓋章，該交易明細的真實性存疑；張某某提供的存款單均為復(fù)印件，真實性存疑，且存款單都發(fā)生在案涉借款之后，不能證明張某某于案涉借款發(fā)生時的給付能力；對尹建國提供的個體工商戶登記管理戶卡的真實性不持異議，但該個體工商戶的登記金額僅為2萬元，不能證明尹建國于案涉借款發(fā)生時的給付能力。本院認證認為，尹建國、張某某提供的上述部分證據(jù)真實性存疑，且不足以證明尹建國、張某某于案涉借款發(fā)生時具備給付38萬元現(xiàn)金的能力。本院二審查明的其他事實與原審查明的一致。
上訴人曹某某因與被上訴人張某某、尹建國，原審被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人張明才與被上訴人張某某、尹建國的委托訴訟代理人平厚慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認為，曹某某于2014年4月9日向尹建國、張某某出具兩張借條，上述借條中有明確的出借人、借款人、借貸金額、還款期限，具備民間借款合同的成立要素。曹某某本人也認可上述借條的真實性。雖然，上述借條的出借人為尹建國、張某某兩人，但是尹建國、張某某作為共同借款人出現(xiàn)在借款合同中，并不違反法律規(guī)定，且未造成當(dāng)事人雙方借貸合意處于不確定狀態(tài)，故案涉兩張借條應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人雙方達成了借貸合意。關(guān)于曹某某主張案涉38萬元款項并未實際給付的問題。本院認為，曹某某系政法系統(tǒng)的干部，其具備高于一般人的法律素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)知道出具借條、承諾書的法律后果。本案曹某某于2014年4月9日出具兩張借條，若如曹某某所主張，尹建國、張某某未履行借條約定的給付義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)及時收回借條或督促尹建國、張某某履行給付義務(wù)。但是，曹某某不但沒有提供及時督促尹建國、張某某履行給付義務(wù)的證據(jù)，還在出具借條三個多月后即2014年7月20日又向尹建國、張某某出具承諾書，進一步確認債務(wù)，且承諾書出具時案涉203000元借款的還款期限已經(jīng)屆滿三個月，故曹某某就案涉38萬元款項未實際給付并未作出合理說明。另外，曹某某于一審中陳述案涉款項是基于雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并提供相關(guān)證人證言作為輔證，卻又于重審中陳述該筆款項系基于民間借貸法律關(guān)系。曹某某在兩次審理過程中的陳述前后矛盾，且于本審?fù)徶谐姓J于一審中作虛假陳述，故曹某某所陳述事實的可信度比較低。本院結(jié)合上述兩方面的考量，認為原審判決認定當(dāng)事人雙方之間的借貸法律關(guān)系成立并成效，并無不當(dāng)。綜上，上訴人曹某某的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7045元，由上訴人曹某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　周　湛
審判員　　廖崇霞

書記員：周薇