原告曹文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市
委托代理人孫月琴，系黑龍江雙峰律師事務所律師。
被告王永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族

原告曹文富訴被告王永某勞務合同糾紛，本院于2016年3月15日立案受理后，依法適用普通程序于2016年4月18日公開開庭進行了審理，原告曹文富及其委托代理人孫月琴，被告王永某到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：2003年3月15日，被告王永某借用王玉的名義與黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司友誼分公司十分場簽訂了退耕還林合同書。退耕還林地點在新鎮(zhèn)鄉(xiāng)二隊7號地；退耕還林面積1000畝；退耕還林樹種為落葉樹、楊樹；承包期限叁拾年（自2003年3月15日至2033年3月15日）投資形式：苗木、經營管理由個人出資；成林后所有收益甲乙雙方按1:9比例分成。2003年10月，為完成當年退耕還林任務，被告組織人力，突擊栽種不足30公分高的小落葉松樹苗，不等小苗扎根就封凍了，2004年小樹苗沒有成活。2004年秋季被告又買了小落葉松樹苗，放在原告住房后側的壕溝里埋土假植。2005年春季被告又雇人重新栽植，由于退耕還林地是草炭土，不適合栽松樹，2005年栽的小松樹又全部死亡。2006年春季，經雙鴨山市林業(yè)局批復變更退耕還林設計改栽楊樹。2007年4月底進行補植，對2006年已成活的楊樹進行剪枝撫育。2008年4月底進行了最后一次楊樹補植，經過一年栽種，二年補植，兩次人工修剪撫育，使所栽楊樹逐漸成林。
2000年左右，原告由黑龍江省五常縣搬遷來友誼農場十分場種植水稻，2002年，在原告現在居住的磚房處原來是一處土房，原告就在土房內居住。2003年10月，原告家土房屋后側的土地被友誼農場十分場確定為退耕還林地，即被告王永某借用王玉的名義與黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司友誼分公司十分場簽訂的退耕還林。2005年，原告在原來的土房處翻蓋了現在的磚房，并在該磚房內居住。2004年至2008年，原告租種被告的部分退耕還林地種莊稼，每年地租款7000.00元，原告均已向被告交付。2009年以后，原告未再租種被告的退耕還林地。
另查明，2015年12月16日，友誼縣農業(yè)局工作人員楊海欣、楊俊、王龍江前往雙鴨山監(jiān)獄找被告本人核實情況，被告出具調查筆錄一份。內容：“1、王永某與孫義成當時同意曹文富看林并給付一定費用，每年3000元，一共三年，曹家種了三年莊稼，在種地當時地租每年7000元。2008年-2011年曹家種地未交地租，所以我們決定以三年地租費頂他的三年看樹工資。2、我們五人一起承包退耕還林地，地在十分場二隊，承包人為：王永某、孫義成、霍維忠、趙玉昌、彭保嘉，以王玉的名義簽的合同，這合同十分場、王玉本人都有，補貼資金領到2008年，之后沒給過。3、曹文富給我交三年地租我就給他9000元錢三年工資?！?。該筆錄后有被告的簽名并注明“以上記錄屬實”。

本院認為，被告王永某辯稱該退耕還林地是趙玉昌、霍維忠、孫義成、彭保嘉、王永某等五人共同借用王玉的名義與黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司友誼分公司十分場簽訂了退耕還林合同書，但未能向本院提供相關證據予以證實，原告也不予認可，故本院不予采信。另外，即使該退耕還林地是趙玉昌、霍維忠、孫義成、彭保嘉、王永某等五人共同承包的，原告也有權向被告王永某一人主張權利。
原告主張被告雇傭其看護林地，雙方只是口頭約定，但未約定報酬的金額，也未約定雇傭期限，原告未能提供相關證據予以證實，本院不予采信，但原告提供的“2015年12月16日，友誼縣農業(yè)局工作人員在雙鴨山監(jiān)獄找被告本人核實情況，被告出具調查筆錄一份”可以證實被告同意曹文富看林并給付一定費用，每年3000.00元，一共三年，合計，9000.00元。故原告請求被告給付勞務費9000.00元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王永某于本判決生效之日起十日內給付原告曹文富勞務費9000.00元；
二、駁回原告曹文富的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9537.71元，由原告曹文富負擔9487.71元，由被告王永某負擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　孫緒水 審　判　員　　張文峰 人民陪審員　　宋文麗

書記員：王宇欣