抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：呂德才，黑龍江梓博律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
以上六人共同委托代理人：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審第三人：賓縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：賓縣賓州鎮(zhèn)中心街。
法定代表人：高福，董事長。
委托代理人：牛金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。

申訴人曹某某因與被申訴人宮某某、李某某、宮某某、宮秀麗、宮某某、宮某某、宮某某、宮某某、原審第三人賓縣龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某房地產(chǎn)公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民二民再終字第8號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江人民檢察院于2015年6月25日作出黑檢民（行）監(jiān)（2015）23000000053號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年9月22日作出（2105）黑監(jiān)民監(jiān)字第99號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、劉剛出庭。申訴人曹某某委托代理人呂德才，被申訴人宮某某及委托代理人彭鶴齡，被申訴人宮某某、被申訴人李某某、宮某某、宮秀麗、宮某某、宮某某、宮某某共同委托代理人宮某某，原審第三人龍某房地產(chǎn)公司委托代理人牛金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年7月12日，一審原告宮某某、宮喜君起訴至賓縣人民法院稱，其二人因動遷取得位于勞動局西側(cè)新建的樓房東數(shù)第一門一至三層房屋的所有權(quán)，有其二人與第三人龍某房地產(chǎn)公司的《房屋動遷協(xié)議》為證。龍某房地產(chǎn)公司已將鑰匙交給其二人。其二人裝修時，曹某某認(rèn)為此房應(yīng)歸其所有，在房屋一樓門上加了一道鎖，使其二人不能正常使用該房屋。請求：一、依法確認(rèn)位于勞動局西側(cè)的新建樓房東數(shù)第一門一至三層房屋為其二人的回遷房屋，所有權(quán)歸宮某某、宮喜君；二、要求曹某某在該爭議房屋中遷出，三、訴訟費由曹某某承擔(dān)。
曹某某辯稱，本案爭議房屋系其所有，其與龍某房地產(chǎn)公司簽訂回遷協(xié)議時，只約定了按原位置回遷。宮某某與宮喜君不具有訴訟主體資格，在簽訂合同時約定按原平房位置回遷，即西側(cè)為曹某某，中間為宮某某與宮喜君二人，東側(cè)為案外人楊海龍。后經(jīng)龍某房地產(chǎn)公司董事長高福出面協(xié)調(diào)，由楊海龍與其互換位置，也就是其現(xiàn)在占有的位置，即其在東側(cè)，楊海龍在西側(cè)。即使其先行入住不當(dāng)?shù)脑?，也?yīng)該由龍某房地產(chǎn)公司向其主張權(quán)利，龍某房地產(chǎn)公司將本案爭議房屋的鑰匙交給宮某某與宮喜君不當(dāng)，因龍某房地產(chǎn)公司將屬于其的房屋處分給宮某某與宮喜君二人，該二人應(yīng)當(dāng)以開發(fā)商為被告主張權(quán)利，而不是曹某某。
第三人龍某房地產(chǎn)公司辯稱，其與宮某某、宮喜君簽訂了動遷協(xié)議，已完全履行。一、收取了宮某某、宮喜君約定面積以外的房價款；二、由于各項履行合同條件已經(jīng)具備，將房屋的鑰匙交給宮某某、宮喜君，也就是說其公司已經(jīng)將爭議的房屋交付給宮某某、宮喜君，所以不應(yīng)將其公司列為本案當(dāng)事人。
賓縣人民法院一審查明，宮某某、宮喜君與曹某某、第三人龍某房地產(chǎn)公司開發(fā)動遷前原房屋毗鄰，曹某某的房屋在西側(cè)，宮某某與宮喜君的房屋在中間，案外人楊海龍的房屋在東側(cè)。2009年2月21日，宮某某、宮喜君與第三人龍某房地產(chǎn)公司簽訂房屋動遷協(xié)議。甲方為第三人龍某房地產(chǎn)公司，乙方為宮某某與宮喜君。主要內(nèi)容：一、動遷地址：賓州鎮(zhèn)四季青村第四隊（烈士陵園路北、賓縣電視臺西側(cè)）；二、動遷補償形式：1、乙方被動遷的房屋（包括占用的土地）雙方協(xié)商同意作價人民幣13萬元整，甲方在乙方搬家前先付給乙方人民幣13萬元，甲方在原動遷地新建1-3層樓（實際是1-2層樓）；2、此戶在主樓東側(cè)（或西側(cè)）甲方給乙方建1-3層樓（實際是1-2層樓），面積153平方米左右，4.8米軸線，每平方米作價2600元；3、樓房建成后增加或減少面積，雙方相互補還，帳目結(jié)清后甲方可交給乙方鑰匙；三、乙方應(yīng)有合法手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證，在雙方協(xié)議簽訂的同時，乙方交給甲方；四、乙方搬家時間：2009年2月28日前必須搬走，不能影響甲方工程施工，否則出現(xiàn)經(jīng)濟損失由乙方負責(zé)賠償。甲、乙雙方又約定，甲方龍某房地產(chǎn)公司另外在該樓三層給宮某某、宮喜君回遷76.8平方米房。簽訂協(xié)議后生效。甲方法人簽字處由第三人龍某房地產(chǎn)公司董事長高福簽字，宮某某、宮喜君在乙方處簽字。2009年1月份曹某某與龍某房地產(chǎn)公司簽訂房屋動遷協(xié)議，甲方為第三人龍某房地產(chǎn)公司，乙方為曹某某。主要內(nèi)容：一、動遷地址：賓州鎮(zhèn)四季青村第四隊（烈士陵園路北、賓縣電視臺西側(cè)）；二、動遷補償形式：1、乙方被動遷的房屋（包括占用的土地）雙方協(xié)商同意作價人民幣65萬元整，甲方在乙方搬家前先給乙方人民幣30萬元，余款35萬元，甲方在原動遷地址新建1－2層樓；2、此戶在主樓東側(cè)（或西側(cè)）甲方給乙方建1－2層樓，面積約134平方米左右，四米軸線，每平方米作價2600元；3、樓房建成后增加或減少面積，雙方相互補還，帳目結(jié)清后甲方可交給乙方鑰匙；三、乙方應(yīng)有合法手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證，在雙方協(xié)議簽訂的同時，乙方交給甲方；四、乙方搬家時間：2009年2月28日前必須搬走，不能影響甲方工程施工，否則出現(xiàn)經(jīng)濟損失由乙方負責(zé)賠償。簽訂協(xié)議后法律生效。甲方法人簽字處由第三人龍某房地產(chǎn)公司董事長高福簽字，曹某某在乙方處簽字。工程竣工后，第三人龍某房地產(chǎn)公司將新建樓房東數(shù)第一門一至三層鑰匙交給宮某某、宮喜君。宮某某、宮喜君裝修時，曹某某以此房應(yīng)歸其所有為由占有此房。另查明，此樓一層為五個門，東數(shù)第四門、第五門回遷給案外人楊海龍。高輝系第三人龍某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
賓縣人民法院一審認(rèn)為，宮某某、宮喜君與第三人龍某房地產(chǎn)公司訂立房屋動遷協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容合法且已經(jīng)生效。第三人龍某房地產(chǎn)公司已按協(xié)議將位于賓縣賓州鎮(zhèn)勞動局西側(cè)新建樓房東數(shù)第一門一至三層交付給宮某某、宮喜君（樓房鑰匙已交付），雙方未辦理登記手續(xù)，房屋所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。但宮某某、宮喜君基于有效房屋動遷協(xié)議而享有的占有權(quán)受法律保護。曹某某以此房歸其所有的辯駁理由無充分證據(jù)予以佐證，不予支持。賓縣人民法院作出（2010）賓民初字第822號民事判決：一、第三人龍某房地產(chǎn)公司位于賓縣賓州鎮(zhèn)勞動局西側(cè)新建樓房東數(shù)第一門一至三層房屋所有權(quán)應(yīng)歸宮某某、宮喜君所有；二、曹某某于判決生效后七日內(nèi)遷出龍某房地產(chǎn)公司的位于賓縣賓州鎮(zhèn)勞動局西側(cè)新建樓房東數(shù)第一門一至三層宮某某、宮喜君合法占有的房屋。案件受理費50元由曹某某負擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)給付。
哈爾濱市中級人民法院二審確認(rèn)一審查明的事實。另查明，宮某某、宮喜君與曹某某及案外人楊海龍均系動遷戶。動遷前的房屋位置是：宮某某、宮喜君在中間，曹某某在西側(cè)，案外人楊海龍在東側(cè)。回遷的原則是按照原房屋位次進行回遷。因楊海龍是養(yǎng)車戶，為方便停車，經(jīng)龍某房地產(chǎn)公司經(jīng)理高福協(xié)調(diào)，曹某某與楊海龍互換位置，楊海龍回遷在西側(cè)，曹某某回遷在東側(cè)。該樓建成后，楊海龍已經(jīng)回遷至西側(cè)。曹某某于2010年6月8日入住訴爭房屋并對該房屋進行了裝修。
哈爾濱市中級人民法院二審認(rèn)為，本案系拆遷房屋回遷安置房屋位置引發(fā)的糾紛。本案中，曹某某與宮某某、宮喜君及案外人楊海龍均為被拆遷房屋的所有權(quán)人。爭議各方對曹某某的原房屋位置（西側(cè)）、宮某某、宮喜君原房屋位置（中間），案外人楊海龍原房屋位置（東側(cè)）均無異議，依法予以確認(rèn)。龍某房地產(chǎn)公司與宮某某、宮喜君簽訂的協(xié)議及龍某房地產(chǎn)與曹某某簽訂的協(xié)議均約定“此戶在主樓東側(cè)（西側(cè)）……四米軸線……”。從兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，不僅房屋的具體位置約定不清，而且兩份協(xié)議約定的房屋軸線由“4米”改為“4.8米”，但曹某某對此提出異議，故本院無法單純依據(jù)房屋軸線的米數(shù)確定各方應(yīng)回遷的位置。鑒于一審期間證人李文義、趙海燕所證明的問題與二審期間證人宮凡印所證明的事實一致，加之二審期間賓縣賓州鎮(zhèn)人民政府二龍山村民委員會出具的證明相互印證，結(jié)合爭議雙方動遷前的房屋具體位置，對曹某某應(yīng)當(dāng)回遷至西側(cè)、宮某某、宮喜君回遷至中間、楊海龍回遷至東側(cè)以及曹某某與楊海龍的房屋位置互換的事實予以采信。該樓房建成后，曹某某依據(jù)合同約定入住訴爭樓房（東側(cè)）并無不妥。宮某某、宮喜君請求確認(rèn)訴爭房屋（東側(cè)）所有權(quán)歸其所有并要求曹某某從訴爭房屋（東側(cè)）中遷出缺乏事實依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)采信有誤，裁判結(jié)論錯誤，二審法院依法予以糾正。哈爾濱市中級人民法院作出（2011）哈民二終字第217號民事判決：一、撤銷賓縣人民法院（2010）賓民初字第822號民事判決；二、駁回宮某某、宮喜君的訴訟請求。一、二審案件受理費共計100元，由宮某某、宮喜君負擔(dān)。
宮某某、宮喜君不服二審判決，申訴至本院。本院作出（2011）黑民申二字第525號民事裁定，指令哈爾濱市中級人民法院再審。
宮某某、宮喜君申請再審稱，其二人與龍某房地產(chǎn)公司的《房屋動遷協(xié)議》中明確約定回遷房屋為1-3層、軸線4.8米，與爭議房屋情況相符，龍某房地產(chǎn)公司已將爭議房屋交付其使用。二審判決無視這一事實，僅以李文義、宮凡印等人的證言認(rèn)定曹某某與楊海龍互換房屋及龍某房地產(chǎn)公司按原住宅順序回遷的事實證據(jù)不足。請求撤銷二審判決，維持一審判決。
哈爾濱市中級人民法院再審確認(rèn)原一審認(rèn)定的事實。
哈爾濱市中級人民法院再審認(rèn)為，宮某某、宮喜君與龍某房地產(chǎn)公司之間的房屋動遷協(xié)議合法有效，龍某房地產(chǎn)公司已按協(xié)議約定履行了交付回遷房屋的義務(wù)。宮某某、宮喜君基于該動遷協(xié)議及龍某房地產(chǎn)公司為其進戶的行為，取得對本案爭議房屋即位于賓縣勞動局西側(cè)的新建樓房東數(shù)第一門一至三層房屋的合法占有權(quán)，該占有權(quán)應(yīng)受法律保護。曹某某采取強占的自力救濟方式占有房屋，構(gòu)成對合法占有該房的宮某某及宮喜君的侵權(quán)，應(yīng)從該房內(nèi)遷出。關(guān)于曹某某提出的按原住房順序回遷及其與案外人楊海龍互換而應(yīng)回遷至本案爭議之房的辯駁，因龍某房地產(chǎn)公司對此不予認(rèn)可，且該辯駁證據(jù)不充分，不應(yīng)予以采信。若曹某某認(rèn)為龍某房地公司為其回遷安置的房屋位置不當(dāng)，可向龍某房地產(chǎn)公司另行主張權(quán)利。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審判決委員會討論決定，作出（2012）哈民二民再終字第8號民事判決：一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2011）哈民二終字第217號民事判決；二、維持賓縣人民法院（2010）賓民初字第822號民事判決第二項；三、撤銷賓縣人民法院（2010）賓民初字第822號民事判決第一項。一、二審案件受理費共計100元，由曹某某負擔(dān)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，遺漏訴訟請求。理由：一、原審法院認(rèn)定“曹某某提出的按原住房順序回遷及其與楊海龍互換而應(yīng)回遷至本案爭議之房的辯駁，因龍某房地產(chǎn)公司對此不予認(rèn)可，且該辯駁證據(jù)不充分，不應(yīng)予以采信”屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案中，龍某房地產(chǎn)公司分別與曹某某、宮某某、宮喜君、楊海龍三戶簽訂動遷協(xié)議。三戶原房屋順序為：曹某某在西側(cè)，宮某某、宮喜君在中間，楊海龍在東側(cè)。龍某公司與宮某某、宮喜君簽訂的協(xié)議及龍某房地產(chǎn)公司與曹某某的協(xié)議中均約定“此戶在主樓東側(cè)（或西側(cè)）……四米軸線……”。從兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，房屋的具體位置約定不清。宮某某、宮喜君提供動遷協(xié)議證明其應(yīng)回遷至訴爭房屋證據(jù)并不充分。曹某某為證明三戶與龍某房地產(chǎn)公司簽訂拆遷協(xié)議時對回遷位置進行了約定，向一審法院提供了李文義、趙海燕作為證人出庭作證，證明龍某房地產(chǎn)公司與三戶約定按照原房屋位次進行回遷，因楊海龍是養(yǎng)車戶，為方便停車，經(jīng)龍某房地產(chǎn)公司高福協(xié)調(diào)，曹某某與楊海龍互換位置，楊海龍回遷在西側(cè)，曹某某回遷在東側(cè)。曹某某還向二審法院提交了賓縣賓州鎮(zhèn)二龍山村委會出具的證明，及該村村委會副書記宮凡印作為證人出庭作證。曹某某提供的證據(jù)合法有效，具有明顯優(yōu)勢，能夠達到合理相信的程度。此外，本案拆遷房屋僅涉及三戶，不同位置回遷房屋的市場價值、使用功能不盡相同，除當(dāng)事人另有約定外，按照原房屋位置回遷更能體現(xiàn)法律的公平合理和公序良俗原則。原審判決以龍某房地公司對上述事實不予承認(rèn)為由不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、原判決對宮喜君、宮某某確認(rèn)爭議房屋所有權(quán)歸其所有的訴訟請求不予審查和判決，屬于遺漏訴訟請求。人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求審理案件，不得遺漏或超出訴訟請求。對于當(dāng)事人的訴訟請求，無論結(jié)果是否駁回，還是支持，都應(yīng)該有一個明確的答復(fù)。本案中，宮某某、宮喜君在民事起訴狀中明確提出兩項訴訟請求，一是請求確認(rèn)爭議房屋所有權(quán)歸其所有，二是要求曹某某從該爭議房屋中遷出，人民法院法院將案由定性為所有權(quán)確認(rèn)糾紛。原審判決僅以曹某某侵犯宮某某、宮喜君占有權(quán)為由，判決曹某某遷出爭議房屋，且撤銷了賓縣人民法院（2010）賓民初字第822號民事判決第一項，對房屋所有權(quán)歸屬未明確認(rèn)定，遺漏了訴訟請求，使當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，未達到訴訟定分止?fàn)幍哪康?，符合法定抗訴事由。
三、原判決認(rèn)為曹某某侵犯了宮某某、宮喜君對訴爭房屋的合法占有權(quán)，適用法律確有錯誤。本案中，按照三戶與龍某房地產(chǎn)公司簽訂拆遷協(xié)議時對回遷位置進行的口頭約定，曹某某回遷在東側(cè)，宮某某、宮喜君回遷在中間，龍某房地產(chǎn)公司將訴爭房屋鑰匙交付給宮某某、宮喜君，屬于違反合同約定的錯誤交付行為，宮某某、宮喜君對訴爭房屋的占有缺乏事實和法律依據(jù)，系非法占有，并不符合《中華人民共和國物權(quán)法》所保護的占有情形。曹某某依據(jù)合同約定入住訴爭樓房（東側(cè)）并無不妥。原審認(rèn)定宮某某、宮喜君取得訴爭房屋合法占有權(quán)應(yīng)受法律保護，屬適用法律確有錯誤。
本院再審過程中，申訴人曹某某稱，同意檢察機關(guān)抗訴意見，并稱龍某房地產(chǎn)公司所建案涉樓盤系違章建筑，對于違法建筑權(quán)利的歸屬，人民法院不應(yīng)受理，已受理的應(yīng)駁回起訴。被申訴人宮某某辯稱，原再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原再審判決。按照合同相對性原則，如曹某某認(rèn)為回遷房屋錯誤可依法向龍某房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。被申訴人李某某、宮某某、宮秀麗、宮某某、宮某某、宮某某、宮某某答辯意見與宮某某一致。原審第三人龍某房地產(chǎn)公司辯稱，其公司與曹某某、宮某某、宮喜君簽訂的動遷合同合法有效?；剡w的位置依據(jù)合同約定以軸線為回遷位置。其公司已將爭議房屋交付宮某某、宮喜君并辦理了入戶手續(xù)。曹某某在宮某某、宮喜君入住后，強行搶占爭議房屋。爭議房屋應(yīng)歸宮某某、宮喜君所有。
本院再審查明，宮喜君于2012年2月20日死亡，其繼承人李某某、宮某某、宮秀麗、宮某某、宮某某、宮某某、宮某某參加本案訴訟。除此，本院再審查明的事實與原再審查明的事實一致。
本院再審認(rèn)為，宮某某、宮喜君與龍某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋動遷協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。宮某某、宮喜君按動遷協(xié)議的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)。龍某房地產(chǎn)公司依據(jù)動遷協(xié)議的約定將位于賓縣勞動局西側(cè)的新建樓房東數(shù)第一門一至三層房屋交付給宮某某、宮喜君。宮某某、宮喜君即取得了該房屋的合法占有權(quán)，該占有權(quán)受法律保護。曹某某雖主張龍某房地產(chǎn)公司已將訴爭房屋先于宮某某、宮喜君交付給其，但未提供充分的證據(jù)予以證明。故曹某某無證據(jù)證明其為合法占有訴爭房屋。如曹某某認(rèn)為龍某房地產(chǎn)公司為其安置的回遷房屋位置不當(dāng)，可另行向龍某房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：一、維持哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民二民再終字第8號民事判決；
二、駁回宮某某、李某某、宮某某、宮秀麗、宮某某、宮某某、宮某某、宮某某要求確認(rèn)位于賓縣勞動局西側(cè)新建樓房東數(shù)第一門一至三層為宮某某、宮喜君所有的訴訟請求。
一、二審案件受理費100元，由曹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅林成 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博