曹某某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
宮志
、反訴
、二審
祁某
張某某

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住穆棱市八面通鎮(zhèn)城西委。
委托訴訟代理人:馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、反訴原告、二審上訴人）:宮志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住海林市城區(qū)斗銀路187號(hào)新興小區(qū)3號(hào)樓2單元303室。
一審
被告、反訴
被告、二審
被上訴人:祁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住海林市規(guī)劃局3號(hào)樓。
一審
被告、反訴
被告、二審
被上訴人:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住海林市規(guī)劃局3號(hào)樓。
再審申請(qǐng)人曹某某因與被申請(qǐng)人宮志、原審被告祁某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民終字第567號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）祁某、張某某一直強(qiáng)調(diào)二人與宮志簽訂的買賣合同是偽造的，而且該合同約定簽訂三個(gè)月后即變更為債權(quán)合同。
祁某、張某某認(rèn)可與曹某某簽訂的合同系真實(shí)有效的合同，祁某、張某某之所以以50萬元的價(jià)格將房屋出售給曹某某，是因?yàn)橐?年后交付房屋，因此不存在顯失公平、違反公平交易價(jià)格的問題；（二）二審法院未寫明本案適用《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》具體的法律條文，故據(jù)此認(rèn)定祁某、張某某與曹某某之間的合同無效無法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為兩份房屋買賣協(xié)議的效力的問題。
曹某某主張其與張某某、祁某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，雖然提交了2011年5月25日張某某、祁某出具的50萬元收條，但同時(shí)曹某某又為張某某、祁某出具了50萬元的欠據(jù)一份，曹某某稱發(fā)生了兩個(gè)法律事實(shí)，對(duì)此其只提交2011年5月25日向張某某帳內(nèi)轉(zhuǎn)款34萬元的憑證；根據(jù)曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，其于2011年5月15日支取現(xiàn)金50萬元，無充分證據(jù)證實(shí)此款給付張某某、祁某，且提前10天支取50萬現(xiàn)金與常理不符，另曹某某認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的當(dāng)時(shí)市值約70萬元，這與雙方約定50萬房屋價(jià)格亦不符，且宮志提供的錄音資料中體現(xiàn)了曹某某認(rèn)可與張某某、祁某之間一共存在50萬借款的事實(shí)，綜合曹某某在無任何擔(dān)保的情況下借給張某某、祁某50萬元借款的事實(shí)，二審法院認(rèn)定曹某某與張某某、祁某簽訂的房屋買賣協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示正確，曹某某主張合同有效的申請(qǐng)理由不能成立。
張某某、祁某與宮志簽訂房屋買賣協(xié)議中雖然約定了如不能交付房屋則退款并給付違約金的內(nèi)容，但此內(nèi)容系解約及違約條款的約定，宮志在合同有效的前提下有要求履行合同的權(quán)利，因此曹某某主張?jiān)摵贤炎兏鼮閭鶛?quán)合同的申請(qǐng)理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于曹某某提出二審法院適用法律無具體條款問題，因不屬于再審審查事由，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為兩份房屋買賣協(xié)議的效力的問題。
曹某某主張其與張某某、祁某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，雖然提交了2011年5月25日張某某、祁某出具的50萬元收條，但同時(shí)曹某某又為張某某、祁某出具了50萬元的欠據(jù)一份，曹某某稱發(fā)生了兩個(gè)法律事實(shí)，對(duì)此其只提交2011年5月25日向張某某帳內(nèi)轉(zhuǎn)款34萬元的憑證；根據(jù)曹某某出示的銀行提款明細(xì)顯示，其于2011年5月15日支取現(xiàn)金50萬元，無充分證據(jù)證實(shí)此款給付張某某、祁某，且提前10天支取50萬現(xiàn)金與常理不符，另曹某某認(rèn)可爭(zhēng)議房屋的當(dāng)時(shí)市值約70萬元，這與雙方約定50萬房屋價(jià)格亦不符，且宮志提供的錄音資料中體現(xiàn)了曹某某認(rèn)可與張某某、祁某之間一共存在50萬借款的事實(shí)，綜合曹某某在無任何擔(dān)保的情況下借給張某某、祁某50萬元借款的事實(shí)，二審法院認(rèn)定曹某某與張某某、祁某簽訂的房屋買賣協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示正確，曹某某主張合同有效的申請(qǐng)理由不能成立。
張某某、祁某與宮志簽訂房屋買賣協(xié)議中雖然約定了如不能交付房屋則退款并給付違約金的內(nèi)容，但此內(nèi)容系解約及違約條款的約定，宮志在合同有效的前提下有要求履行合同的權(quán)利，因此曹某某主張?jiān)摵贤炎兏鼮閭鶛?quán)合同的申請(qǐng)理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于曹某某提出二審法院適用法律無具體條款問題，因不屬于再審審查事由，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：徐鳳良

書記員：趙璞