原告：曹建平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省任丘市。
原告：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省任丘市。
原告：崔靖昊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省任丘市。
三原告委托代理人韓春艷，河北遠通律師事務所律師。
被告：李國慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省任丘市。
委托代理人段艷麗，河北華友律師事務所律師。

原告曹建平、崔某某、崔靖昊與被告李國慶民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓春艷到庭參加訴訟，被告李國慶及委托代理人段艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹建平、崔某某、崔靖昊向本院提出訴訟請求：1、判令被告李國慶償還原告借款80000元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告李國慶與原告曹建平的丈夫崔小奎是朋友,被告李國慶于2008年11月4日、2008年11月17日、2008年11月18日向原告曹建平的丈夫崔小奎借款分別為40000元、20000元、20000元，沒有約定還款日期。原告曹建平與丈夫崔小奎與1996年1月11日在任丘市民政局登記結(jié)婚，2013年10月18日原告曹建平的丈夫崔小奎因病死亡。崔小奎父母都已過世，現(xiàn)有二子，名為崔某某，崔靖昊。原告多次催要未果，現(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法判如所請。
被告李國慶辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回。1、李國慶與曹建平的丈夫崔小奎之間不存在借貸關(guān)系，原告的主張沒有依據(jù)。李國慶與曹建平的丈夫崔小奎是戰(zhàn)友，多年一起合伙做工程。發(fā)包人把工程款轉(zhuǎn)給崔小奎，崔小奎跟李國慶結(jié)算，李國慶需要提前支用款項時，向崔小奎書寫借條，等工程完工結(jié)算后崔小奎把借條撕毀，基于對崔小奎的信任，李國慶從來沒有要求崔小奎當面撕毀借條或把借條要回來。為了結(jié)算方便才在同一張借條上寫了三次預支款項，如果是借貸關(guān)系的話，應該是打三張借條才更合理。崔小奎生前忘記撕毀本案的借條，原告在崔小奎去世多年后才發(fā)現(xiàn)此借條提起訴訟，但李國慶與崔小奎之間不存在借貸關(guān)系，原告的訴訟請求應予駁回。2、崔小奎生前向李國慶借款并寫了借條，在崔小奎去世后，基于朋友之情，李國慶主動將借條撕毀，放棄了向崔小奎繼承人主張還款的權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明，被告李國慶于2008年11月4日向崔小奎借款40000元、2008年11月17日向崔小奎借款20000元、2008年11月18日向崔小奎借款20000元，共計8萬元。并簽訂借條一張。內(nèi)容為：“借條今借到崔小奎現(xiàn)金肆萬元整（40000），借款人李國慶，2008年11月4日；今借到現(xiàn)金貳萬元整，李國慶，2008年11月17日；今借到現(xiàn)金貳萬元整，李國慶，2008年11月18日”。上述事實有原告提供的被告書寫的借條及原、被告當庭陳述予以證實。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李國慶向崔小奎借款80000元的事實，有原告提交的借條等證據(jù)予以證實，借款合同真實合法有效，本院予以認定?，F(xiàn)原告作為崔小奎的繼承人主張被告李國慶償還上述借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱該款為與崔小奎合伙期間的工程款，等工程完工統(tǒng)一結(jié)算后再把借條撕毀，對此被告未提供證據(jù)證實，對被告辯解本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告李國慶于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹建平、崔某某、崔靖昊借款本金80000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費900元，由被告李國慶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 蘇立平

書記員： 高薇