原告：曹小某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
原告：范某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
原告：安永華（曾用名安金生）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
原告委托訴訟代理人：劉軍義，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。
被告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被告:曹計(jì)增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
被告:曹永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

原告曹小某、范某某、安永華與被告曹某某、曹計(jì)增、曹永波為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹小某、安永華及原告委托訴訟代理人劉軍義，被告曹某某、曹計(jì)增、曹永波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹小某、范某某、安永華向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告停止對(duì)果園侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3645元。事實(shí)和理由：1999年7月1日我們和石盆南街村委會(huì)簽訂《幼林荒山承包合同》，承包村南小水西坡幼林及荒山。承包期間1999年7月1日至2049年12月31日；范圍為東至小水大河、南至大清腦巖南嶺、西至大嶺、北至小水口橋頭西嶺；承包費(fèi)5000元。承包后，我們投入大量資金、人力治理荒山。十幾年后，全部果樹(shù)已開(kāi)始掛果，被告等人看到后，開(kāi)始眼紅，阻撓我們對(duì)果樹(shù)進(jìn)行剪枝。2017年2月5日被告等人到果園對(duì)果樹(shù)進(jìn)行破壞性修剪，經(jīng)沙河市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格評(píng)價(jià)，被告對(duì)果樹(shù)的破壞造成我們收入減少3645元，現(xiàn)我們提起訴訟。
曹某某、曹計(jì)增、曹永波口頭辯稱，原告所述我們侵權(quán)與事實(shí)不符。抬價(jià)承包合同是1989年我們第二村民小組（以下簡(jiǎn)稱“二組”）以公開(kāi)抬價(jià)方式對(duì)承包小水西坡荒山訂立的合同，承包期25年，由原告三人中標(biāo)。后承包經(jīng)營(yíng)。現(xiàn)抬價(jià)承包合同到期了，二組全體成員共同參與，把果樹(shù)分給各農(nóng)戶，后農(nóng)戶按照自己的喜好對(duì)果樹(shù)進(jìn)行了正常修剪，我們沒(méi)有破壞果園。然原告在抬價(jià)承包合同未到期的情況下，私自與村委會(huì)簽訂1999年公證承包合同，我們二組不知情，我們不承認(rèn)公證承包合同成立。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1999年7月1日原告曹小某作為乙方代表人和沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南亍村（甲方）簽訂《幼林荒山承包合同》，同日，沙河市公證處出具（99）沙證經(jīng)字第43號(hào)《公證書》，對(duì)《幼林荒山承包合同》予以公證。合同主要約定，乙方承包甲方位于村南小水西坡幼林及荒山。東至小水大河、南至大清腦巖南嶺、西至大嶺、北至小水口橋頭西嶺，共計(jì)160畝。荒山栽培多種經(jīng)濟(jì)林，以經(jīng)濟(jì)效益為主；承包期50年，自1999年7月1日至2049年12月31日止；承包費(fèi)5000元。原告提交《幼林荒山承包合同》支持其主張，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告承包經(jīng)營(yíng)小水西坡。原告主張2017年2月5日（即2017年正月初九）被告等人有擅自到原告果園參加分果樹(shù)、修剪的行為，并提交被告當(dāng)天修剪栗樹(shù)照片3張及其他栗樹(shù)修剪照片，被告認(rèn)可，并主張其是遵照抬價(jià)承包合同辦事，提交2017年正月初六日經(jīng)二組各農(nóng)戶同意的分坡證明。本院對(duì)此確認(rèn)被告的行為屬于擅自到原告果園參加分果樹(shù)、修剪的行為。原告對(duì)此主張被告造成果樹(shù)損失，并自行委托沙河市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)果樹(shù)損失進(jìn)行評(píng)估，果樹(shù)損失金額為3645元，被告否認(rèn)，然未提交相關(guān)反駁證據(jù)。因原告僅起訴被告三人，本院酌定被告造成原告損失為450元。
原告依據(jù)《幼林荒山承包合同》對(duì)小水西坡取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告對(duì)此反駁主張小水西坡屬于其所在二組所有，并提交1981年3月1日《蟬房公社石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放登記表》及2015年7月28日石盆南街村委會(huì)出具的二組小水西坡四至《證明》用以證明其主張，其認(rèn)可抬價(jià)承包合同，并主張遵照抬價(jià)承包合同辦事；否認(rèn)《幼林荒山承包合同》有效,現(xiàn)該合同尚未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或者宣告無(wú)效，被告擅自干涉原告承包經(jīng)營(yíng)，本院確認(rèn)本案原被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)系承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛，而合同效力糾紛屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人通過(guò)合法途徑另行解決。

本院認(rèn)為，任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告依據(jù)《幼林荒山承包合同》行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告擅自到果園干涉正常生產(chǎn)，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，行為是違法的，應(yīng)當(dāng)停止侵害。因此，原告要求停止侵害，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告賠償損失本院酌定為450元，三被告應(yīng)各賠償原告款150元。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某某、曹計(jì)增、曹永波應(yīng)停止侵害，原告曹小某、范某某、安永華在《幼林荒山承包合同》約定的承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告曹某某、曹計(jì)增、曹永波不得干涉。
二、被告曹某某、曹計(jì)增、曹永波應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)各賠償原告曹小某、范某某、安永華款150元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由曹小某、范某某、安永華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王世廣

書記員：國(guó)正陽(yáng)