上訴人（原審被告）范某某。
委托代理人姚靜，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人閆志學(xué)，河間市華興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人范某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）河民初字第415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過對(duì)證據(jù)的分析，原審法院認(rèn)為，承包協(xié)議書一份被告認(rèn)可是原告與被告的合伙人范建民簽訂的?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十四條對(duì)個(gè)人合伙的內(nèi)部關(guān)系有相關(guān)規(guī)定，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。該承包協(xié)議與本案具有關(guān)聯(lián)性，據(jù)此可以認(rèn)定原告曹某某與范某某及范建民之間存在租賃合同關(guān)系，協(xié)議書對(duì)2013年4月1日至2014年3月31日期間的租賃費(fèi)用有書面約定。2014年3月31日之后范某某、范建民繼續(xù)使用租賃物，關(guān)于租賃費(fèi)用雙方?jīng)]有書面約定，現(xiàn)雙方對(duì)于2014年3月31日之后的租賃費(fèi)用如何計(jì)算存在爭(zhēng)議，原告主張是因循之前的計(jì)算方式，仍為按年計(jì)算，每年4.3萬元。被告予以否認(rèn)，主張雙方口頭約定按月計(jì)算，每月2000元。雙方對(duì)各自的主張均未提供相關(guān)證據(jù)。
原審法院通過對(duì)證據(jù)欠條一份以及案件事實(shí)方面的全面分析，得出結(jié)論：欠條一份具有真實(shí)性、合法性，及與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告范某某拖欠原告曹某某租賃費(fèi)2.8萬元的事實(shí)成立。具體分析如下：1、被告當(dāng)庭認(rèn)可簽名是自己書寫，但主張?jiān)撉窏l是被告給自己哥哥出具的，此說法不符合常理：如此大額的欠條應(yīng)妥善處理，豈有隨意放置的道理。2、被告主張是在自己的本子上寫了欠條，然后撕下來的。而原告當(dāng)庭提交了一個(gè)本子，被告當(dāng)庭承認(rèn)這個(gè)本子不是自己的。按照原告的說法：欠條是被告寫在原告的記賬本子上，然后撕下來的，欠條是用圓珠筆寫的，而當(dāng)庭所見下一頁紙上有比較明晰的印痕?？梢娫娴恼f法合理可信并有證據(jù)支持。3、被告又懷疑該欠條原告用圓珠筆描過，但被告對(duì)此未提交證據(jù)，且在指定期間內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)。綜上，原審法院認(rèn)定該欠條的證明效力，認(rèn)定欠條系被告為原告出具，可證實(shí)被告拖欠原告租賃費(fèi)2.8萬元。
原審法院查明，被告范某某租賃原告曹某某位于山西省太原市的廠房、設(shè)備等，范某某與范建民系合伙關(guān)系。自2013年4月1日至2014年3月31日期間的租賃費(fèi)用雙方有書面協(xié)議，租賃費(fèi)用為43000元，雙方已經(jīng)結(jié)清。此后的租賃費(fèi)用被告范建民拖欠28000元，至今未支付給原告，有被告范建民為原告曹某某出具的欠條一份予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告曹某某與被告范某某之間存在租賃合同關(guān)系，被告拖欠原告租賃費(fèi)28000元，被告應(yīng)予支付?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告范某某與范建民是合伙關(guān)系，原告僅對(duì)被告范某某主張權(quán)利，對(duì)其合伙人范建民未主張權(quán)利，系對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告主張?jiān)媲纷约罕毓茇浛?，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不做處理，當(dāng)事人如有糾紛，可另行訴訟處理。遂判決：被告范某某向原告曹某某支付租賃費(fèi)用28000元。自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。如未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元由被告范某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效后三日內(nèi)交付原審法院。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在租賃合同關(guān)系，現(xiàn)被上訴人主張上訴人拖欠其租賃費(fèi)28000元，本院予以支持。上訴人主張被上訴人一審提交的欠條是上訴人給合伙人范建民書寫，并非給上訴人出具，對(duì)該主張上訴人沒有提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉