原告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之父）
原告：唐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之妻）
原告：曹欣蕊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之女）
原告：曹莘煜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之子）
四原告共同委托訴訟代理人：王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：彭國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市，
委托訴訟代理人：袁春陽，湖北博林律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜訴被告彭國華勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及四原告共同委托訴訟代理人、被告彭國華及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告向原告支付非法用工單位傷亡人員一次性賠償金和喪葬補(bǔ)助金等其他賠償金共計(jì)1008480元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2016年3月26日，原告之近親屬曹輝經(jīng)被告彭國華的招聘，到被告開辦設(shè)立的，位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠（無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案）從事鏟車司機(jī)工作，并約定每月工資4000元。2016年4月14日下午下班后，受害人曹輝在單位吃了晚飯后便騎摩托車回家，20時(shí)45分許，受害人曹輝行駛至麻城市××××驛鎮(zhèn)高速路口入口處發(fā)生交通事故死亡。該事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查、勘驗(yàn)，并依法作出第20160033號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定受害人曹輝承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告代表磚廠到原告家進(jìn)行慰問，并將受害人曹輝在磚廠工作期間的工資3800元交給了原告。因受害人曹輝在磚廠工作期間，磚廠沒有依法為其購買社會(huì)保險(xiǎn)，故原告在無法享受工亡保險(xiǎn)待遇的情況下，多次要求被告依法向原告支付賠償金，但被告卻以磚廠未注冊(cè)、沒有名稱為由，拒絕原告的合理要求。原告認(rèn)為,受害人生前工作的磚廠系經(jīng)營水泥磚制造的企業(yè)或個(gè)體工商戶，擁有制造水泥灰砂磚的機(jī)器多臺(tái)，平時(shí)雇傭十余人進(jìn)行生產(chǎn)，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)的用人單位。但因該磚廠無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案，導(dǎo)致原告無法申請(qǐng)工傷認(rèn)定和享受工亡保險(xiǎn)待遇，其用工行為依法應(yīng)當(dāng)屬于非法用工。為此，原告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第六條的規(guī)定，向麻城市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，麻城市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告所訴不符合受理?xiàng)l件，不予受理，并書面告知原告向人民法院起訴。
被告彭國華辯稱，1、受害人曹輝受被告彭國華招聘到磚廠工作屬實(shí)，但被告彭國華本身也是受雇請(qǐng)到磚廠工作，其負(fù)責(zé)磚廠日常的生產(chǎn)及管理工作，并非磚廠的出資人，也不是磚廠的股東，原告起訴的被告主體不適格；2、非法用工的事實(shí)不能成立，原告主張的賠償無事實(shí)和法律依據(jù)；3、原告訴請(qǐng)屬于勞動(dòng)仲裁前置案件，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)于被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四，證據(jù)三中的證明雖然沒有出具人的簽名，但其加蓋了公章，該證據(jù)來源合法；證據(jù)四中出具證言的證人雖未出庭作證，但兩名證人的證言與證據(jù)三的內(nèi)容相互印證，證據(jù)三、證據(jù)四與被告提交的其他證據(jù)共同形成了證據(jù)鎖鏈，能夠證明本案的基本事實(shí)，本院予以采信；對(duì)于被告提交的證據(jù)五，因原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，只是對(duì)其擬證目的提出質(zhì)疑，對(duì)于該組證據(jù)本院予以采信；對(duì)于證據(jù)六、證據(jù)七，被告對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性無異議，只是對(duì)其擬證目的提出質(zhì)疑，對(duì)于該兩組證據(jù)本院均予以采信。
就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
2016年3月26日，四原告的親屬曹輝經(jīng)被告彭國華的招聘，到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠（無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案）從事鏟車司機(jī)工作，雙方約定每月工資4000元。2016年4月14日下午下班后，受害人曹輝在單位吃了晚飯后騎摩托車回家，20時(shí)45分許，行駛至麻城市××××驛鎮(zhèn)高速路口入口處發(fā)生交通事故死亡。事故發(fā)生后，被告彭國華代表磚廠到原告家進(jìn)行慰問，并將曹輝在磚廠工作期間的工資3800元交給了其家屬。因受害人曹輝在磚廠工作期間，磚廠沒有依法為其購買社會(huì)保險(xiǎn)，四原告在無法享受工亡保險(xiǎn)待遇的情況下，多次要求被告彭國華賠償均被拒絕。四原告遂向麻城市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，麻城市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告所訴不符合受理?xiàng)l件，不予受理，并書面告知原告向人民法院起訴。另查明，彭國華系麻城市斌峰建筑工程有限公司聘請(qǐng)的工程部技術(shù)負(fù)責(zé)人，彭國華陳述其招聘曹輝到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠從事鏟車司機(jī)工作系受麻城市斌峰建筑工程有限公司委托，該磚廠系麻城市斌峰建筑工程有限公司開辦的企業(yè)。

本院認(rèn)為，本案中受害人曹輝系通過被告彭國華的招聘到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠從事鏟車司機(jī)工作，而彭國華既不是磚廠的法人，也不是磚廠的股東，彭國華不具備本案爭議糾紛的主體資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 屈劍
審判員 雷錦鋒
審判員 戴英

書記員： 鮑欣