原告：曹友，身份證號2304061964********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。被告：楊明發(fā)，身份證號2304031972********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：譚永青，身份證號2304071972********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。二被告委托訴訟代理人:任傳峰，系黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。被告：鶴崗市天鼎紙制品有限公司，住所地鶴崗市鶴伊公路零公里。法定代表人：張墨明。

原告曹某某稱，2006年4月28日，三被告先后向原告借款48萬元、15萬元、11萬元，并約定利息為商業(yè)銀行同檔次貸款利率，后三被告陸續(xù)償還48萬元，尚欠26萬元。原告為此訴至法院。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院于2015年6月9日作出（2015）工商初字第7號民事判決，判決三被告給付原告借款本金20萬元及利息，判決載明“對原告暫無證據(jù)證實的6萬元借款可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時另行主張權(quán)利”?，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)并調(diào)取了關(guān)于能證實6萬元的借款匯入鶴崗市天鼎福利綜合廠賬戶的新證據(jù)，故訴至法院，要求三被告償還借款6萬元及利息，并承擔案件受理費。被告楊明發(fā)、譚永青辯稱，原告所述借貸事實不存在，應(yīng)予駁回。雖（2015）工商初字第7號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，但對該判決以及二審法院的維持判決不服，已向檢察機關(guān)提交抗訴申請。被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司未作答辯。原告曹友為證明其訴訟主張向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、5萬元收條一份、6萬元收條復(fù)印件一份（在2017黑04**民初220號卷宗中）、中國農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金存款單復(fù)印件二份、中國農(nóng)業(yè)銀行記賬憑證兩份，證實原告將6萬元和5萬元存入到農(nóng)業(yè)銀行南山支行天鼎公司的賬戶，償還了被告在農(nóng)業(yè)銀行的貸款11萬元。兩張現(xiàn)金存款單內(nèi)容均是原告書寫的，并且在6萬元存單中還標明了（侯），證實是侯尚辰的6萬元。5萬元收條是原告之前向被告借的，還給被告了，被告給出具的收條。6萬元收條是在收條中體現(xiàn)的，（侯）是原來原告借過侯尚辰6萬元在侯尚辰不知情的情況下，將該6萬元用作償還被告貸款，與另一收條中5萬元合計11萬元，用于2006年4月26日償還貸款11萬元。寫收到煤款是因為被告與侯尚辰之前有其他債務(wù)關(guān)系，該6萬元收條是復(fù)印件，原件已經(jīng)撕毀了，將該6萬元包括在被告為原告出具的48萬元借條中，以侯尚辰名義給被告償還6萬元貸款時侯尚辰不知情，后來侯尚辰不同意給付這6萬元煤款，原告就另借了6萬元還給了侯尚辰，該6萬元債權(quán)轉(zhuǎn)到原告名下。被告楊明發(fā)質(zhì)證認為，對5萬元收條真實性無異議，該欠款是原告欠被告的5萬元進行償還的，與本案無關(guān)；5萬元收條在（2015）第7號民事案件中原告已經(jīng)出示過，也不屬原告所說的新證據(jù)。對6萬元收條復(fù)印件在（2015）第7號民事案件中原告已經(jīng)出示過，該證據(jù)并沒有被第7號生效的判決給予認定，不屬于本案的新證據(jù)，因而原告用該證據(jù)來佐證6萬元的成立不符合法律規(guī)定。關(guān)于現(xiàn)金存款單2份和記賬憑證2份根據(jù)所記載的內(nèi)容均是體現(xiàn)天鼎賬戶內(nèi)存入了5萬元和6萬元，但該款項是原告所存還是天鼎福利綜合廠所存證據(jù)本身并不能證實，而且6萬元的記賬憑證中明確記載的是還款（侯），該款項是侯某還是其他人還款證實不清。原告稱存款單是其本人書寫沒有證據(jù)證實，而且原告在2006年當時是銀行的工作人員，儲戶過來存款由工作人員代為填寫賬單也符合客觀常理。關(guān)于原告解釋的6萬元的來源，被告認為屬于原告與侯尚臣之間的經(jīng)濟往來，如果代侯尚臣還款的事實真實存在，應(yīng)由其二人自行解決，而且侯尚臣在原來的案件中也出過證言證實與原告之間不存在經(jīng)濟往來也不存在通過原告來給付煤款的事實。而原告在剛才證明事項中以及本案第一次審理二審開庭中也均自認6萬元含在了48萬元中，48萬元已經(jīng)還清，既然已經(jīng)還清，原告就沒有起訴的事實依據(jù)及法律根據(jù)。被告譚永清的質(zhì)證意見與被告楊明發(fā)的質(zhì)證意見一致。本院認為，該組證據(jù)中5萬元收條、5萬元的存款單及記賬憑，原被告均認可已經(jīng)結(jié)清，與本案無關(guān)；6萬元收條系復(fù)印件，缺乏證明力，上述證據(jù)本院不予采信。6萬元的存款單“款項來源”為“還款（侯）”，僅能證實該筆還款與（侯）有關(guān)，應(yīng)由（侯）解釋說明或者主張權(quán)利。證據(jù)二、取款憑條一張、收貸憑證一張。證實原告于2006年4月26日在其自己的存款當中支取現(xiàn)金11萬元償還了被告楊明發(fā)在農(nóng)業(yè)銀行南山支行的貸款11萬元并且還款的流水號和以前220號案件中原告舉示的還款憑證的流水號相連。被告楊明發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，原告在第一組證據(jù)中所舉示的6萬元的記賬憑證序號是002，5萬元的記賬憑證序號是003，而原告該證據(jù)所舉的11萬元的取款憑證序號是004，根據(jù)序號來看說明存款發(fā)生在前，取款發(fā)生在后，與原告想證實的取了11萬元分別存的5萬、6萬元不符。原告第1組證據(jù)中5萬、6萬元的存款賬戶是天鼎綜合福利廠，而必要的證據(jù)所出示的收貸憑證借款人是楊明發(fā)，二者不存在法律關(guān)系，如果原告代為還貸的事實存在的話，存入的戶名和收貸的戶名應(yīng)該相一致，但二者恰恰矛盾，說明原告要證實的問題不存在。被告譚永清的質(zhì)證意見與被告楊明發(fā)的質(zhì)證意見一致。本院認為，該組證據(jù)真實有效，能夠證實2006年4月26日原告在銀行取款11萬元，同日被告楊明發(fā)還貸款11萬元，但二者之間缺少關(guān)聯(lián)性，不能證實原告取款一定存入了楊明發(fā)賬戶。證據(jù)三、工農(nóng)區(qū)法院（2015）工商初字第7號民事判決書復(fù)印件、鶴崗市中級人民法院（2015）鶴商終字第62號民事判決書復(fù)印件、省高院（2016）黑民申2202號民事裁定書復(fù)印件各一份（復(fù)印件與原件核對無異），證實本案6萬元可以另行主張權(quán)利。被告楊明發(fā)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，原告用該三份法律文書來證實自己擁有另行起訴權(quán)利的本身說明了該6萬元和（2015）工商初字第7號屬于同一法律事實，其在回應(yīng)被告答辯時所主張的自另行起訴時26萬元就不是同一事實的主張相互矛盾。被告譚永清的質(zhì)證意見與被告楊明發(fā)的質(zhì)證意見一致。本院認為，該組證據(jù)具有真實性，客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告待證問題。被告楊明發(fā)為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：證據(jù)一、侯尚臣證言復(fù)印件一份，本證言原件在（2015）工商初字第7號案件中由被告舉證。證實原告所陳述的替侯尚臣還給被告6萬元的煤款事實不符。原告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性有異議，我方要求證人出庭。證言當中所寫的是2003年左右，但被告在農(nóng)業(yè)銀行貸款128萬元是2004年的事，所以2003年就證明2004年的事不真實，并且原告借給被告的錢是2006年，與這個無關(guān)。本院認為，該證據(jù)能夠證實侯尚晨與楊明發(fā)之間的經(jīng)濟往來與他人無關(guān)，且經(jīng)濟賬目已經(jīng)結(jié)清。被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：本案所涉民間借貸糾紛，本院已于2015年6月9日作出（2015）工商初字第7號民事判決書，判決被告償還原告借款本金20萬元及利息，并在判決中向原告釋明就原告暫無證據(jù)證實的6萬元借款可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時另行主張權(quán)利。被告楊明發(fā)不服，向鶴崗市中級人民法院提出上訴。鶴崗市中級人民法院于2015年12月10日作出（2015）鶴商終字第62號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。被告楊明發(fā)、鶴崗市天鼎紙制品有限公司仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2016年11月23日作出（2016）黑民申2202號民事裁定書，裁定駁回被告再審申請?，F(xiàn)原告以發(fā)現(xiàn)了已生效判決中未支持的6萬元借款匯入鶴崗市天鼎福利綜合廠賬戶的新證據(jù)為由，就該6萬元借款及利息重新起訴主張權(quán)利。所提出的新證據(jù)為銀行取款11萬元憑證、銀行還貸5萬元憑證、銀行還貸6萬元憑證、銀行貸11萬元憑證。本院認為，因原告曹友所提供的證據(jù)僅能證實原告于2006年4月26日曾取款11萬元，被告于2006年4月26日曾還銀行貸11萬元，雙方對于其中5萬元沒有爭議，至于剩余6萬元還款是否為原告替被告償還事實不清，現(xiàn)有證據(jù)無法證實原告的主張，故對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
原告曹某某被告楊明發(fā)、譚永清、鶴崗市天鼎紙制品有限公司民間借貸糾紛一案，本院曾于2017年4月24日作出（2017）黑0403民初220號民事裁定。原告曹友對該民事裁定不服，向鶴崗市中級人民法院提出上訴。鶴崗市中級人民法院于2017年8月7日作出（2017）黑04民終347號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開進行了審理，原告曹友及委托代理人吳慧、被告楊明發(fā)及二被告委托代理人任傳峰到庭參加訴訟，被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司經(jīng)本院傳票依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，按照缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告的訴訟請求。案件受理費1300.00元，由原告曹友承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。(此頁無正文)