曹某某
陳尚柱（樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
張某某
張社全（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曹某某，男
委托代理人陳尚柱，樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般權(quán)限。
被上訴人（原審原告）張某某，男
委托代理人張社全，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告衡光義，又名衡四娃，男
上訴人曹某某因與被上訴人張某某、原審被告衡光義提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城牛初字第00033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人陳尚柱、被上訴人張某某及其委托代理人張社全到庭參加了訴訟，原審被告衡光義經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，因曹某某要為其子與兒媳（衡光義之女）在樊城區(qū)衡莊社區(qū)二組衡光義的宅基地上建房，張某某于2011年2月24日經(jīng)其兄張明山介紹，受曹某某雇傭，為曹某某干活。2011年4月25日17時(shí)許，張某某與同工地的其他三人共同抬一塊預(yù)制板時(shí)，預(yù)制板斷裂，砸傷張某某。當(dāng)即，曹某某用其號(hào)碼為13871658701的手機(jī)向“120”呼救，襄陽市急救中心接到曹某某求救電話后用120救護(hù)車將張某某送到襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院兩天，入院診斷為:左（L）脛腓骨開放性、粉碎性骨折。2011年4月26日，曹某某向張某某出具了“曹某某自出院后果自負(fù)”的條據(jù)，意為由曹某某負(fù)責(zé)其治療，張某某簽字認(rèn)可，于是辦理出院手續(xù)。出院醫(yī)囑:1、出院后轉(zhuǎn)至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、建議行手術(shù)治療。當(dāng)日，張某某被曹某某送到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣黃水河骨科診所治療，治療經(jīng)過及處理意見為:住院手術(shù)治療外固定架固定、制動(dòng)、定期復(fù)查、應(yīng)用抗生素。治療后張某某回家醫(yī)治。2011年6月25日，張某某又被曹某某送到襄陽市軍工醫(yī)院治療，住院7天后于同年7月2日出院回家醫(yī)治。張某某因在上述三家醫(yī)院或診所的醫(yī)療費(fèi)用均由被告曹某某支付而未主張。2011年7月28日，張某某經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2011）法醫(yī)鑒字第2195號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，意見為:左脛腓骨開放性粉碎性骨折，住院經(jīng)外固定，張某某的損傷致殘程度屬十級(jí)；評(píng)定其自受傷之日起需一人護(hù)理90日；建議取出外固定約需人民幣4500元。鑒定費(fèi)1000元。另查明，原告張某某與其妻楊國玉生育一子張文。
本院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生時(shí)，張某某與另三位工友共同為曹某某進(jìn)行房屋建設(shè)施工，其工友對張某某受傷過程亦出具了證人證言。事故發(fā)生后，登記戶主為曹某某的13871658701手機(jī)向“120”進(jìn)行了呼救，“120”出具了襄陽市急救中心呼車受理單。2011年4月26日，張某某住院期間，曹某某亦出具了“曹某某自出院后果自負(fù)”的條據(jù)。以上證據(jù)足以證實(shí)曹某某與張某某存在雇傭關(guān)系且張某某在提供勞務(wù)期間受到侵害。上訴人曹某某雖對以上證據(jù)均不予認(rèn)可，但并未舉出相反的證據(jù)予以證實(shí)，亦未向一審法院申請鑒定。故上訴人曹某某認(rèn)為，曹某某與張某某之間不存在雇傭關(guān)系以及損害原因無證據(jù)予以證實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某還認(rèn)為，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)與法相悖，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，一審法院判決依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，核準(zhǔn)張某某有關(guān)損失費(fèi)用，并無不當(dāng)。上訴人曹某某該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生時(shí)，張某某與另三位工友共同為曹某某進(jìn)行房屋建設(shè)施工，其工友對張某某受傷過程亦出具了證人證言。事故發(fā)生后，登記戶主為曹某某的13871658701手機(jī)向“120”進(jìn)行了呼救，“120”出具了襄陽市急救中心呼車受理單。2011年4月26日，張某某住院期間，曹某某亦出具了“曹某某自出院后果自負(fù)”的條據(jù)。以上證據(jù)足以證實(shí)曹某某與張某某存在雇傭關(guān)系且張某某在提供勞務(wù)期間受到侵害。上訴人曹某某雖對以上證據(jù)均不予認(rèn)可，但并未舉出相反的證據(jù)予以證實(shí)，亦未向一審法院申請鑒定。故上訴人曹某某認(rèn)為，曹某某與張某某之間不存在雇傭關(guān)系以及損害原因無證據(jù)予以證實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某還認(rèn)為，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)與法相悖，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，一審法院判決依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，核準(zhǔn)張某某有關(guān)損失費(fèi)用，并無不當(dāng)。上訴人曹某某該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張楊
審判員：王定強(qiáng)

書記員：陳琳