保定建工集團(tuán)有限公司
李麗（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
曹某某
劉宏昌（河北宋金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定建工集團(tuán)有限公司，住所地:保定市五四中路901號(hào)。
法定代表人李建民，總經(jīng)理。
委托代理人李麗，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人劉宏昌，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人保定建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2013）淶民初字第704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人建工集團(tuán)的委托代理人李麗，被上訴人曹某某及其委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合93567部隊(duì)與建工集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》、93567部隊(duì)出具的證明、賈德忠出具的欠條、建工集團(tuán)出具的曹某某書寫的收條以及曹某某自認(rèn)等證據(jù)，能夠確定賈德忠代理建工集團(tuán)與曹某某達(dá)成供貨和安裝工程合同，建工集團(tuán)尚欠曹某某65000元工程款的事實(shí)。建工集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。因賈德忠系代理建工集團(tuán)與曹某某達(dá)成的供貨和安裝工程合同，應(yīng)由建工集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)清楚，故建工集團(tuán)主張追加賈德忠為當(dāng)事人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。賈德忠于2011年1月25日為曹某某出具欠條，結(jié)合曹某某書寫的收條以及張某、于某的證言等證據(jù)，可以證實(shí)曹某某多次向建工集團(tuán)主張權(quán)利以及建工集團(tuán)于2011年1月30日、2013年初兩次還款的事實(shí)，故本案并未超過訴訟時(shí)效。原審法院在駁回建工集團(tuán)管轄權(quán)異議的裁定生效后，雖未重新指定舉證期限，但曹某某對(duì)建工集團(tuán)一審當(dāng)庭提交的證據(jù)并無異議，且建工集團(tuán)并未在二審中提交新證據(jù)，不存在因一審舉證期限問題導(dǎo)致舉證不能的問題。故本案并不屬于剝奪當(dāng)事人舉證權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序，影響公正審判的情形。綜上，建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人保定建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合93567部隊(duì)與建工集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》、93567部隊(duì)出具的證明、賈德忠出具的欠條、建工集團(tuán)出具的曹某某書寫的收條以及曹某某自認(rèn)等證據(jù)，能夠確定賈德忠代理建工集團(tuán)與曹某某達(dá)成供貨和安裝工程合同，建工集團(tuán)尚欠曹某某65000元工程款的事實(shí)。建工集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。因賈德忠系代理建工集團(tuán)與曹某某達(dá)成的供貨和安裝工程合同，應(yīng)由建工集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)清楚，故建工集團(tuán)主張追加賈德忠為當(dāng)事人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。賈德忠于2011年1月25日為曹某某出具欠條，結(jié)合曹某某書寫的收條以及張某、于某的證言等證據(jù)，可以證實(shí)曹某某多次向建工集團(tuán)主張權(quán)利以及建工集團(tuán)于2011年1月30日、2013年初兩次還款的事實(shí)，故本案并未超過訴訟時(shí)效。原審法院在駁回建工集團(tuán)管轄權(quán)異議的裁定生效后，雖未重新指定舉證期限，但曹某某對(duì)建工集團(tuán)一審當(dāng)庭提交的證據(jù)并無異議，且建工集團(tuán)并未在二審中提交新證據(jù)，不存在因一審舉證期限問題導(dǎo)致舉證不能的問題。故本案并不屬于剝奪當(dāng)事人舉證權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序，影響公正審判的情形。綜上，建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人保定建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢(mèng)