上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
委托訴訟代理人:劉建霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市靈壽縣。系上訴人妻子。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
被上訴人（原審被告）：崔麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
被上訴人（原審被告）：石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司，住所地靈壽縣靈壽鎮(zhèn)東托村。
法定代表人：李波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
被上訴人（原審被告）：孫書文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
被上訴人（原審被告）：孫志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
委托訴訟代理人：杜杰鋒，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人李某某、崔麗麗、李波、石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司、孫書文、孫志斌民間借貸糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2018）冀0126民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司、李波、孫書文、孫志斌是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、本案借款本金的數(shù)額是多少。3、一審判決將借款合同約定利息超過年利率36%的部分2.8萬元從利息中扣除是否錯(cuò)誤。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2017年8月22日上訴人曹某某與被上訴人李某某、崔麗麗所簽借款合同明確寫明，借款方李某某、共同借款方崔麗麗作為甲方，出借方曹某某作為乙方，擔(dān)保人石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司、李波、孫書文、孫志斌作為丙方，三方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂該借款合同。該借款合同中明確了借款的金額、期限、用途、利率、還款方式以及擔(dān)保的方式，李某某、曹某某以及石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司、李波、孫書文、孫志斌分別在甲方、乙方、丙方處簽字蓋章。該協(xié)議是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議中石家莊瑞邦菌業(yè)有限公司、李波、孫書文、孫志斌作為該借款的保證人的意思表示明確，故應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院以其“僅在借款合同上簽字，未表明保證人身份”為由免除其保證責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院
》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！北景鸽m然借款合同約定借款金額為35萬元，但上訴人認(rèn)可向被上訴人轉(zhuǎn)賬33.6萬元，扣除了第一個(gè)月的借款利息。因此，上訴人主張應(yīng)按35萬元計(jì)算本金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院
》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”故原審判決將超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)將已償還的2.8萬元從利息中扣除并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立紅
審判員 劉瑞英
審判員 任永奇

（代）書記員 畢彤