上訴人（原審被告）：曹萬枝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：張玲鳳，河北耀鼎律師事務所律師。
委托代理人：田永利，河北耀鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：岳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：田樹平，河北縱騰律師事務所律師。

上訴人曹萬枝因與被上訴人岳某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人曹萬枝及其委托代理人張玲鳳、田永利，被上訴人岳某某及其委托代理人田樹平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
曹萬枝上訴請求：1、依法撤銷(2017)冀0705民初1530號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、判決被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清、證據不足。（一）、一審法院認為“被上訴人系本案訴爭林木的經營者”，沒有事實和法律依據。2003年退耕還林，為完成種植任務，上訴人叫來親戚幫忙種樹，被上訴人及其丈夫曹萬英也在其中，他們的行為只是幫工行為。另外，出于對弟弟曹萬英的照顧，上訴人在每年補助下來后讓弟弟曹萬英拿卡去領取，取出補助后再將卡還給上訴人保管。2011年弟弟曹萬英去世，由上訴人自己領取該補助。一審法院僅憑被上訴人的丈夫曾幫助過上訴人種樹、嫁接、打藥的行為就簡單認定被上訴人系該林木的經營者，沒有事實和法律依據。（二）被上訴人提交的村委會的證明以及證人證言證明力不足，一審法院予以采信，是錯誤的。首先，上訴人在一審提交的土地（林地）承包協(xié)議可以證明村委會已經承認上訴人作為該訴爭林木的所有權人，但塔兒村鄉(xiāng)西甘莊村委會2017年4月20號出具并由崔志軍簽字的證明卻與之相矛盾，該證明的真實性存疑。其次，兩位證人的證言也不能證明該樹木的所有權人是被上訴人。沒有其他證據的情況下，一審法院對被上訴人的證據采信有誤。二、一審法院適用法律錯誤，曲解法律。一審法院錯誤的將被上訴人的幫工認定為“經營者”，將補償款中的30000元歸被上訴人所有，但該所謂“經營者”并不是《中華人民共和國森林法實施條例》第十五條第一款規(guī)定中的“經營者”，本條規(guī)定中經營者指的是林木所有人，而被上訴人本就不是該林木的所有權人，所以根本不存在上訴人與被上訴人共同共有該林木所有權的可能性，即補償款73000元都應歸林木所有權人曹萬枝所有。
岳某某辯稱：上訴人的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，證據充分，請求駁回上訴，維持原判。
岳某某起訴請求：依法確認被告承包地被征土地的地上附著物和青苗的補償費73000元歸原告所有，并由被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：原告岳某某與曹萬英原系夫妻關系，被告曹萬枝與曹萬英系姐弟關系，三人均系宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)西甘莊村村民。1998年二輪土地承包時，被告與宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)西甘莊村村民委員會簽訂宣化縣土地承包合同書，共承包該村土地8.66畝，其中西良南土地2畝、楊玉堂河地1.06畝、白草灘土地2.6畝、西良南土地1畝、西良南土地2畝，承包期限從1998年11月15日起至2028年11月15日止。宣化縣人民政府給被告發(fā)放了土地承包經營權證書。2003年國家實行退耕還林政策，被告承包的白草灘土地2.6畝實行退耕還林，并由林業(yè)局按每畝110棵的標準給發(fā)放杏樹樹苗用于種植。樹苗發(fā)放后，曹萬英與原告岳某某參與了樹苗的種植，并從植樹后幾年一直對該樹木進行管理、維護，樹木嫁接、打藥等開支均由二人負責，從2004年至2011年國家給的退耕還林補貼款也是由二人領取的。2005年12月22日，宣化縣林業(yè)局給被告曹萬枝退耕還林的土地發(fā)放了林權證。曹萬英于2011年4月26日去世，從2012年按國家政策不再發(fā)放退耕還林補貼款，原告就把地補卡還給了被告，對該樹木也不再進行管理和維護。2016年被告曹萬枝與宣化縣宣宏養(yǎng)殖有限責任公司簽訂林地承包協(xié)議，將上述林地轉包給宣化縣宣宏養(yǎng)殖有限責任公司，轉包期限為13年，從2016年5月1日起至2029年5月1日止。2016年，被告上述林地中1.33畝土地被占用，其中永久占地0.55畝，臨時占地0.78畝，地上附著物有杏樹146棵，補償標準為：永久占地0.55畝，按每畝37200元計算，補償費為20460元；臨時占地0.78畝，按每畝3600元計算，補償費為2080元；杏樹146棵，按每棵500元計算，補償費為73000元?，F(xiàn)該補償款73000元尚未發(fā)放，原、被告該補償款的歸屬問題發(fā)生爭議，原告訴至法院，請求法院確認該杏樹補償款73000元歸原告所有。
一審法院認為，國家依法保護森林、林木和林地經營者的合法權益，用材林、經濟林和薪炭林的經營者，依法享有經營權、收益權和其他合法權益。本案中，被告曹萬枝的2.6畝土地實行退耕還林，所種植的杏樹并非原、被告購買，而系由林業(yè)局統(tǒng)一發(fā)放，故該訴爭樹木的經營者并不僅限于林樹證上所載明的權利人。原告岳某某及丈夫曹萬英對該樹木進行種植、養(yǎng)護和管理，至2012年之前樹木所需費用均由二人支付，由此可以認定原告系本案訴爭林木的經營者。被告曹萬枝在退耕還林前期雖未對樹木進行種植、養(yǎng)護及管理，但該樹木所種植的土地系被告的承包地，且在2012年以后被告接手了對訴爭樹林的管理、養(yǎng)護，其亦系訴爭樹木的經營者。原、被告均系訴爭樹木的管理者，故訴爭樹木被占后所得的補償款73000元應由原、被告共同共有。考慮到該樹木是種植在被告的承包地上，以及原、被告對樹木所進行的管理期限長短和投入大小，確定上述地上附著物即杏樹補償款73000元中的30000元歸原告所有，其余43000元歸被告所有。對于被告辯稱原告系幫工行為，原告岳某某及丈夫曹萬英對所種植的樹木進行管理和維護長達七年之久，這么長時間的管理視為幫工不符合情理，故對被告的上述抗辯理由，本院不予支持。判決：確認被告曹萬枝被占用土地的杏樹補償款73000元中的30000元歸原告岳某某所有，其余43000元歸被告曹萬枝所有。
本院二審期間，曹萬枝提供了案涉農地退耕還林補償款的打卡憑證，證明退耕還林補償款的卡一直在其手中，因為有其土地補償款，只是補進來的一部分錢接濟給了兄弟曹萬英。岳某某的質證意見為：2012年之前是我拿著卡和取錢，我知道是拿著他們的卡，我們對林木進行了經營和投資管理，所以該補償款應該歸我們所有。這份證據不能達到上訴人的證明目的，不應該作為新證據提交，和本案沒有關聯(lián)性。曹萬枝向本院申請三位證人出庭作證。證人張某證明，地是曹萬枝的，樹是大伙栽的。岳某某對證人張某證言的質證意見為：證人的證言首先沒有客觀的陳述事實，他自己認為栽樹的時候到底有幾個人不確定，其陳述的和客觀事實不符，該證人也認可有嫁接的工作但不能證明是誰做的，所以達不到上訴人的證明目的。證人曹某1、曹某2證明其二人去案涉土地栽過樹。岳某某對該二證人的質證意見為：兩個證人只說明自己參與過栽樹，我們不否認，但是二證人的證言達不到上訴人的證明目的。岳某某未提供新證據。本院經審理二審查明的事實與原審無異。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，曹萬枝的上訴主張不能成立，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1625元，由上訴人曹萬枝負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馬瑞云 審判員　　劉東華 審判員　　王少博

法官助理王偉新 書記員田佳