上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地河北省保定市天鵝路338號科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地曲陽縣北臺鄉(xiāng)韓家峪村。
法定代表人趙旭陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人張雪娟，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第476號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人董丹丹、被上訴人曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱曲陽鴻遠(yuǎn)公司）的委托代理人張雪娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，曲陽鴻遠(yuǎn)公司為冀F×××××掛號歐曼牌重型半掛車的所有權(quán)人，其為該車輛在人保財(cái)險(xiǎn)處投保車輛損失險(xiǎn)73840元，商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，均含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為：2014年9月14日起至2015年9月13日止。2014年10月5日，曲陽鴻遠(yuǎn)公司雇傭的司機(jī)蘇鐵軍駕駛該車輛行駛至五保高速（五臺方向）150KM處時，發(fā)生單方交通事故。事故經(jīng)由山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理處二支隊(duì)十大隊(duì)處理并出具了《道路交通事故證明》。2014年10月31日，山西金石司法鑒定中心對冀F×××××掛號半掛車車損進(jìn)行了公估。2014年11月5日，山西省金石司法鑒定中心根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出了金石司鑒中心（2014）評鑒字第88號《道路交通事故機(jī)動車車損司法鑒定意見書》，認(rèn)定車輛損失金額約為62705元；山西金石司法鑒定中心出具的司法鑒定費(fèi)發(fā)票，顯示金額為3500元；加蓋山西省高速公路忻州路大隊(duì)忻保路政一中隊(duì)出具的編號為（2014）年晉交賠字第A086號《公路賠償通知書》、加蓋山西省高速公路管理局忻州路大隊(duì)財(cái)務(wù)專用章的山西省路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)收據(jù)一份，顯示事故車輛造成路產(chǎn)損失4200元；加蓋忻州市華迪汽車道路救援服務(wù)分公司發(fā)票專用章發(fā)票一張，顯示救援費(fèi)27000元。
原審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。人保財(cái)險(xiǎn)稱本案保險(xiǎn)合同約定第一順序受償人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定高開區(qū)支行，曲陽鴻遠(yuǎn)公司不具備訴訟主體資格，于法無據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為曲陽鴻遠(yuǎn)公司主張的保險(xiǎn)金額過高，但并未提交證據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)主張只就掛車施救費(fèi)進(jìn)行賠償，但主、掛車在被施救過程中為一體，掛車需要主車進(jìn)行牽引以達(dá)到救援目的，故施救費(fèi)用主張合理。人保財(cái)險(xiǎn)主張路產(chǎn)損失為間接損失不予賠償，于法無據(jù)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十二條第五款、第四十八條、第五十七條第二款、第六十四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金62705元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金4200元。三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司鑒定費(fèi)3500元。四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告曲陽縣鴻遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)27000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2236元，減半收取1118元，由被告負(fù)擔(dān)。”
二審查明的事實(shí)與一審查明無異。二審中雙方均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人對事故車輛未予理賠，被上訴人單方委托鑒定，系被上訴人為確定車輛損失所采取的必要措施，上訴人雖對鑒定結(jié)果不認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請，也未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人該項(xiàng)主張，不予支持。上訴人稱被上訴人的車輛損失系自燃造成，但山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十大隊(duì)于2014年10月6日出具的《道路交通事故證明》中調(diào)查交通事故的事實(shí)部分載明為“掛車起火”，并無上訴人所主張的車輛“自燃”認(rèn)定，上訴人亦未提供其他證據(jù)證實(shí)其主張，故對上訴人的該項(xiàng)訴求，不予支持。被上訴人支付的路產(chǎn)損失，系由本次事故導(dǎo)致的損失，上訴人認(rèn)為該損失為路面油污損失，屬間接損失不予賠償，其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，對于該項(xiàng)上訴理由不應(yīng)支持。施救費(fèi)的支出系本次事故發(fā)生后，被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人主張應(yīng)扣除主車的部分，但主、掛車在被施救過程中為一體，掛車需要主車進(jìn)行牽引以達(dá)到救援目的，一審法院認(rèn)定本次事故的施救費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。評估費(fèi)為被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決由上訴人負(fù)擔(dān)，符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2236元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　祁　峰 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷