曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司
王巧然（曲陽縣靈山法律服務所）
三河燕郊熱力有限公司
三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司
劉先軍（北京東燕律師事務所）

上訴人（原審原告）曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司，住所地曲陽縣莊子鄉(xiāng)趙家莊村。
法定代表人田獻明，經(jīng)理。
委托代理人王巧然，曲陽縣靈山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）三河燕郊熱力有限公司。
法定代表人于靜，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司，住所地燕郊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人康國海，經(jīng)理。
委托代理人劉先軍，北京東燕律師事務所律師。
上訴人曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司因建設工程合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果。原告于2007年5月15日、2008年5月30日與燕郊熱力公司分別簽訂了《除塵合同書》和《除塵設備供貨及安裝合同》其中第一次購買兩臺設備，每臺175000元，共計350000元，約定付款方式是，主材料及施工人員進場后付全部款項的30%，除塵器運行調(diào)試、驗收后付60%，質(zhì)保金10%、兩個采暖期后付清，第二次購買兩臺，共計350000元，付款方式同上。被告燕郊熱力公司于2007年至2008年間共計付款300000元，尚欠400000元。被告熱力公司未出庭，亦未答辯。被告燕郊開發(fā)總公司則認為對原告簽訂的兩份合同的真實性無法確認，且與被告燕郊開發(fā)總公司沒有任何關系，本公司不負責償還債務。依原告申請，本院對當時承建燕郊熱力公司熱力廠的工程總監(jiān)胡某進行調(diào)查核實，胡某證實于2007年5月15日、2008年5月30日原告與被告燕郊熱力公司簽訂購置安裝四臺除塵設備合同，每臺175000元，于2008年已建成使用。對當時負責燕郊熱力公司材料供應的于敏調(diào)查證實，“與被告確實簽訂了四臺除塵設備安裝合同，但設備安裝未完全竣工我就撤離該公司了?！钡诿粼谡{(diào)查筆錄上拒絕簽名。2008年9月11日二被告簽訂了《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》協(xié)議約定:燕郊熱力公司將其能擁有產(chǎn)權的并與熱力業(yè)務有關的資產(chǎn)及權益出售給燕郊開發(fā)總公司，出售方擁有產(chǎn)權的與供熱業(yè)務相關資產(chǎn)列于《資產(chǎn)評估報告》資產(chǎn)清單中。二被告于2009年9月l6日又簽訂了《資產(chǎn)轉讓補充協(xié)議》，協(xié)議第一條確定了轉讓價款與支付萬式。第三條特別約定，“甲方（燕郊熱力總公司）應將首期款用于清償其經(jīng)營期間所付的應由其承擔的債務。對此乙方（燕郊開發(fā)總公司）有監(jiān)督的權利，如乙方發(fā)現(xiàn)甲方有改變此筆款項用途之情形，乙方有權在甲乙雙方確認的甲方債務范圍內(nèi)從乙方應付甲方的轉讓款項中扣除代為給付”。但從應付賬款清查評估明細表中看未列明有原告公司債權的內(nèi)容。所以二被告在交接時未確認原告主張的債權。另被告燕郊開發(fā)總公司主張原告起訴已超過訴訟時效，原告認為在合同中約定2007年8月15日竣工后過兩個采暖期付清質(zhì)保金。原告在2009年得知燕郊熱力公司的全部財產(chǎn)出讓給燕郊開發(fā)總公司，但又找不到燕郊熱力公司的負責人的情況下，于當年8月23日向三河燕郊開發(fā)區(qū)提交該筆債權的反映材料，經(jīng)多次找有關部門亦未給答復。經(jīng)本院核實燕郊高新區(qū)信訪辦公室于2009年8月24日有接待原告法定代表人田獻明接待筆錄，已將該筆錄提交法院。被告燕郊開發(fā)總公司對高新區(qū)信訪接待筆錄的真實性無異議，但認為該信訪行為不能引起訴訟時效的中斷。原告于2012年5月9日向本院提起訴訟。后以主體有誤申請撤回起訴，于2012年7月31曰又提起訴訟，要求二被告給付原告欠款本金400000元及利息150000元。利息請求在庭審中已變更為自2008年7月15日竣工開始計算至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
本院認為，依據(jù)我國‘公司法’的相關規(guī)定，公司合并，應當由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單并應公告通知債權人。公司合并時，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續(xù)的公司承繼。本案中，上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司整體收購了被上訴人三河燕郊熱力有限公司，該行為系公司間的吸收合并?；诒簧显V人三河燕郊熱力有限公司未注銷，其應當承擔本案債務清償責任，被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司應承擔連帶清償責任。雖然二被上訴人在《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》中對被上訴人三河燕郊熱力公司的債務做出了約定，但該約定違悖了法律相關規(guī)定，不能對抗第三人即上訴人曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司，上訴人要求二被上訴人連帶清償本案債務的訴訟主張，應予支持。原審駁回上訴人要求被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司承擔連帶責任的訴訟請求的判決結果應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3165號民事判決第一項即被告三河燕郊熱力有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司工程款400000元及利息（自2008年7月16日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3165號民事判決第二項，即駁回原告要求被告三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司對被告三河燕郊熱力有限公司欠款承擔連帶償還責任的請求。
三、判決被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司對被上訴人三河燕郊熱力有限公司上述欠款承擔連帶清償責任。
一審案件受理費9300元，由上訴人曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司承擔2000元，被上訴人三河燕郊熱力有限公司負擔7300元；二審案件受理費9300元由被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)我國‘公司法’的相關規(guī)定，公司合并，應當由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單并應公告通知債權人。公司合并時，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續(xù)的公司承繼。本案中，上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司整體收購了被上訴人三河燕郊熱力有限公司，該行為系公司間的吸收合并。基于被上訴人三河燕郊熱力有限公司未注銷，其應當承擔本案債務清償責任，被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司應承擔連帶清償責任。雖然二被上訴人在《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》中對被上訴人三河燕郊熱力公司的債務做出了約定，但該約定違悖了法律相關規(guī)定，不能對抗第三人即上訴人曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司，上訴人要求二被上訴人連帶清償本案債務的訴訟主張，應予支持。原審駁回上訴人要求被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司承擔連帶責任的訴訟請求的判決結果應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3165號民事判決第一項即被告三河燕郊熱力有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司工程款400000元及利息（自2008年7月16日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3165號民事判決第二項，即駁回原告要求被告三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司對被告三河燕郊熱力有限公司欠款承擔連帶償還責任的請求。
三、判決被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司對被上訴人三河燕郊熱力有限公司上述欠款承擔連帶清償責任。
一審案件受理費9300元，由上訴人曲陽縣環(huán)保防腐石材有限公司承擔2000元，被上訴人三河燕郊熱力有限公司負擔7300元；二審案件受理費9300元由被上訴人三河燕郊開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術發(fā)展總公司負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華