原告：曲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被告：溫海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住三河市。委托訴訟代理人：胡占龍，河北燕祥律師事務所律師。委托訴訟代理人：周宇杰，河北燕祥律師事務所律師。第三人：廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)上上城理想新城住宅小區(qū)潤澤園G4幢1單元1層101號，統(tǒng)一社會信用代碼91131082MA07UTNU8F。法定代表人：秦增江。

原告曲某某向本院提出訴訟請求：1、依法解除原被告及第三人簽訂的《存量房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務合同》和《過戶、按揭代理合同》；2、依法判令被告返還原告購房定金274600元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告經(jīng)第三人居間，于2016年11月27日與被告簽訂了《存量房屋買賣合同》、《居間服務合同》和《過戶、按揭代理合同》，合同約定被告將登記在其名下的坐落于三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側、思菩蘭度假村東側3-2-2806室房屋出售給原告，建筑面積75.59平方米，交易價格為1655000元。原告于合同簽訂當日交付了被告購房定金250000元，后原被告簽訂《補充協(xié)議》，約定由原告繳納訴爭房屋的銀行貸款，每月2050元，原告現(xiàn)已支付了12個月銀行貸款共計24600元。2017年6月2日廊坊市人民政府辦公室發(fā)布《廊坊市人民政府辦公室關于進一步促進全市房地產(chǎn)平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》，根據(jù)該意見的規(guī)定，原告屬于非購房地居民，致使原告無法繼續(xù)履行合同，原被告及第三人應無責任解約。原告為維護自身的合法權益，故訴至法院，請求維護原告的訴訟請求。被告溫海娟辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，雙方的房屋買賣交易發(fā)生在限購政策出臺以前，并且雙方已經(jīng)開始履行，且原告取得涉案房屋產(chǎn)權的條件尚未成就，因此涉案合同不應受限購政策的影響，理應繼續(xù)履行。被告廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司未提出書面答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月27日原告曲某某與被告溫海娟簽訂了《存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定將被告溫海娟名下的坐落于三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側、思菩蘭度假村東側3-2-2806室房屋售與原告，房屋總價款為1655000元，原告于合同簽訂當日支付購房定金250000元。同時原、被告和第三人于2016年11月27日簽訂了《居間服務合同》和《過戶、按揭代理合同》，第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為居間方，促成原告曲某某與被告溫海娟達成房屋買賣合同，同時還作為曲某某、溫海娟的代理人代理雙方辦理相關過戶、按揭手續(xù)。以上事實原被告均予以認可，本院予以確認。對原被告雙方均無異議的《存量房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務合同》和《過戶、按揭代理合同》本院予以確認并在卷佐證。原告主張因限購政策出臺，原告非購房地居民，已經(jīng)不具備購買資格，要求解除與被告簽訂的《存量房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》，并提交原告的戶口頁予以證明，被告不予認可，認為限購政策的出臺并不影響合同的繼續(xù)履行。原告主張被告返還購房定金250000元、2016年12月-2017年11月原告代被告償還的銀行貸款24600元，并提交了定金收條和原告的手機支付寶轉賬記錄予以證明，被告對原告支付了定金250000元、原告代被告償還的銀行貸款24600元均予以認可，但被告不同意解除合同，不同意返還上述款項。被告抗辯原被告仍可以繼續(xù)履行合同，且原告作為房產(chǎn)中介的工作人員，了解房屋交易市場的行情，其主張解除合同是因為限購政策出臺導致房價下跌，屬于故意毀約，并提交《關于進一步促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》、《趕集網(wǎng)房產(chǎn)網(wǎng)頁信息》予以證明，原告對上述證據(jù)的真實性予以認可，但不認可被告的證明目的，認為原告現(xiàn)已不能實際履行合同。庭審中，原告申請證人魏某出庭作證，證明《存量房屋買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務合同》和《過戶、按揭代理合同》均已經(jīng)不具備履行基礎，要求解除合同，原告對證人證言予以認可，被告對證人證言的真實性予以認可，但不認可證明目的，認為證人證言并不能證明原被告雙方不具備繼續(xù)履行合同的基礎。
原告曲某某與被告溫海娟、廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曲某某、被告溫海娟委托訴訟代理人周宇杰到庭參加訴訟，第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張因涉案房屋所在地限購政策的出臺，其已不具備購買涉案房屋的主體資格，故與被告溫海娟簽訂的《存量房屋買賣合同》和《補充協(xié)議》的合同目的無法實現(xiàn)，要求解除與被告溫海娟之間的房屋買賣合同和補充協(xié)議，雖然被告溫海娟對原告的主張不予認可，但結合涉案房屋所在地區(qū)的實際購房政策，原告現(xiàn)在確實不具備購買涉案房屋的主體資格，原告與被告溫海娟之間的房屋買賣合同已無法實際履行，合同目的無法實現(xiàn)，故對原告的該項主張本院予以支持。原告主張被告溫海娟返還原告購房首付款250000元、原告代被告償還的銀行貸款24600元，被告雖不予認可，但原告與被告溫海娟之間的房屋買賣合同和補充協(xié)議已解除，且不可歸責于任何一方，被告溫海娟理應返還原告向其支付的購房定金250000元及原告代被告償還的銀行貸款24600元。原告主張解除與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《居間服務合同》，結合相關證據(jù)及原被告庭審中的陳述，原告曲某某與被告溫海娟已達成了合法有效的房屋買賣合同和補充協(xié)議，被告廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司已完成其居間服務的義務，該居間服務合同中沒有約定合同的解除情形，且該合同亦不存在法定的解除情形，故對原告的該項主張本院不予支持。原告主張解除與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《過戶、按揭代理合同》，第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司未出庭，放棄了抗辯、舉證、質(zhì)證等相關訴訟權利，且結合相關證據(jù)，該合同已無法實際履行，故對原告要求解除與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司間的《過戶、按揭代理合同》的主張，本院予以支持。綜上所述，原告要求解除與被告溫海娟之間的《存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，并要求被告溫海娟返還原告購房定金250000元、原告代被告償還的銀行貸款24600元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以維護。原告要求解除與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司之間的《過戶、按揭代理合同》的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以維護。原告要求解除與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司之間的《居間服務合同》的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予維護。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、解除原告曲某某與被告溫海娟之間的《存量房屋買賣合同》和《補充協(xié)議》；二、解除原告曲某某與第三人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司之間的《過戶、按揭代理合同》；三、被告溫海娟于本判決生效后五日內(nèi)返還原告曲某某購房定金250000元；四、被告溫海娟于本判決生效后五日內(nèi)返還原告曲某某代被告溫海娟償還的銀行貸款24600元；五、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2710元，由原告負擔1355元，被告溫海娟負擔1355元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧振軍

書記員：關營