上訴人（原審被告）：曲淑坤，女，1962年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：王振洪，吉林于曉輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高軍，男，1974年4月17日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：張景宇，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。

曲淑坤上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2103號(hào)民事判決；2.改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定應(yīng)以2016年9月29日合同為準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2016年9月29日上訴人與被上訴人沒(méi)有簽到土地承包合同，庭審中雙方?jīng)]有舉出該證據(jù)；2.一審法院判決認(rèn)定馮躍軍不是合同相對(duì)人認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因被上訴人多次違約，無(wú)權(quán)要求上訴人退還定金，被上訴人搬出實(shí)際出資人系馮躍軍，這樣上訴人才同意將定金退還馮躍軍，三方簽訂退還定金協(xié)議書(shū)，約定“2013年9月12日退回伍萬(wàn)元給馮躍軍，至2014年6月末還清”，意思是定金全部退給馮躍軍；3.一審法院認(rèn)定擔(dān)保方無(wú)權(quán)收取定金是錯(cuò)誤的，馮躍軍作為實(shí)際出資人有權(quán)收取定金，不能理解剩余65萬(wàn)元退還被上訴人；4.上訴人依據(jù)協(xié)議書(shū)約定，將定金退還馮躍軍，有馮躍軍為上訴人出具的收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明，如果沒(méi)有約定，上訴人為何要向馮躍軍退款。被上訴人提供的退還定金協(xié)議書(shū)是馮躍軍的那份，上面沒(méi)有馮躍軍簽名。既然判決認(rèn)定馮躍軍沒(méi)有權(quán)利收取定金，為何還認(rèn)定馮躍軍收取5萬(wàn)元，判決結(jié)果自相矛盾。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。由于一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。高軍辯稱(chēng)，一、一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確、判決得當(dāng)，二審法院依法應(yīng)當(dāng)予以維持。一審法院已經(jīng)將基本事實(shí)查清，曲淑坤作為對(duì)外轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)包土地的承包方高軍之間多次簽訂合同，曲淑坤收取了高軍70萬(wàn)元定金款。雙方為了解決糾紛，相互妥協(xié)、相互退讓?zhuān)罱K達(dá)成了關(guān)于解除此前合同、退還定金的《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》。因此，拋開(kāi)合同相對(duì)性這一法律關(guān)系，曲淑坤是退款方、高軍是收款方這一點(diǎn)，這無(wú)論從此前的承包關(guān)系及定金的給付關(guān)系、此次簽訂協(xié)議書(shū)解決糾紛的合同目的等多方面看，應(yīng)該是毫無(wú)爭(zhēng)議的。因此，曲淑坤應(yīng)當(dāng)將剩余65萬(wàn)元退還給高軍。二、曲淑坤上訴理由是為了拒絕退款提出的，是不成立的，請(qǐng)求二審法院依法駁回曲淑坤的上訴請(qǐng)求。1.曲淑坤通過(guò)判決書(shū)中的筆誤問(wèn)題進(jìn)行辯解。一審判決書(shū)中“經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下”部分已經(jīng)寫(xiě)的十分清楚，即“2012年6月6日被告曲淑坤將上述土地轉(zhuǎn)包給高軍，經(jīng)多次協(xié)商，多次簽訂合同，最后一次簽訂合同的時(shí)間是2012年12月29日”，因此，所謂“2016年9月29日合同”只是筆誤而已；2.曲淑坤通過(guò)違約問(wèn)題進(jìn)行辯解。曲淑坤與高軍之間的土地承包存在糾紛，但雙方已經(jīng)相互妥協(xié)、相互退讓?zhuān)獬舜饲暗乃泻贤?，最終達(dá)成了《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》。因此，曲淑坤在上訴狀中提出“由于被上訴人多次違約，已經(jīng)沒(méi)有權(quán)利要求上訴人退還定金”的說(shuō)法，完全是為了錯(cuò)誤的；3.曲淑坤通過(guò)曲解《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》的合同目的以及合同內(nèi)容進(jìn)行辯解。從合同目的以及內(nèi)容上看，該合同是對(duì)雙方此前糾紛問(wèn)題的總結(jié)和處理，核心內(nèi)容只有兩點(diǎn)：一是高軍保證不干擾曲淑坤再次轉(zhuǎn)包，即“第一條規(guī)定的，不得作出妨礙干擾曲淑坤開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的事情”；二是曲淑坤把定金退還給高軍，即“第四條規(guī)定的，2012年6月6日至2012年12月29日共計(jì)收高軍交定金柒拾萬(wàn)元人民幣，由曲淑坤分期分批負(fù)責(zé)退還”。正是因?yàn)榭吹竭@兩條寫(xiě)的十分清楚，高軍才簽訂的協(xié)議。后來(lái)訴訟中曲淑坤提出的實(shí)際出資人馮躍軍以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)相抵等問(wèn)題，完全是為了逃避債務(wù)的說(shuō)辭。曲淑坤拋開(kāi)解決承包糾紛的合同目的、拋開(kāi)合同條款，并杜撰了所謂的高軍與馮躍軍的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，以及債務(wù)相抵、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等復(fù)雜的法律關(guān)系，目的十分簡(jiǎn)單和明確，就是為了逃避債務(wù)；4.曲淑坤通過(guò)捏造對(duì)馮躍軍的還款進(jìn)行辯解。在肇源法院2016年9月29日第一次庭審筆錄中，第7頁(yè)，法庭詢(xún)問(wèn)被告“剩余的50萬(wàn)元是否給了”被告答“沒(méi)有給付呢”。而時(shí)隔不久，在發(fā)回重審肇源法院2017年7月28日庭審筆錄第12頁(yè)，曲淑坤舉證時(shí)卻聲稱(chēng)“已經(jīng)按照協(xié)議書(shū)約定，全部退給馮躍軍70萬(wàn)元，現(xiàn)金20萬(wàn)元，其余通過(guò)往來(lái)結(jié)賬結(jié)清”，前面說(shuō)沒(méi)還，后來(lái)又說(shuō)還了，但又舉不出證據(jù)。顯然是在說(shuō)謊，試問(wèn)50萬(wàn)元還了還是沒(méi)還，怎么可能記不清楚？難道是在2016年9月29日到2017年7月28日之間還的錢(qián)？但又沒(méi)有留下憑據(jù)？這顯然不符合客觀(guān)常理，顯然是為了躲避債務(wù)的說(shuō)辭。最后，《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》是曲淑坤的丈夫所寫(xiě)的，70萬(wàn)元款項(xiàng)是在曲淑坤和丈夫手里捏著的，在處于優(yōu)勢(shì)地位的情況下寫(xiě)了這么一份協(xié)議。那么，當(dāng)時(shí)他們拿出來(lái)這樣的一個(gè)協(xié)議，現(xiàn)在又在這個(gè)協(xié)議的字句、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)上大做文章。綜上，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員作出公正判決。高軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告立即退還定金65萬(wàn)元，超期按月1.5分利息計(jì)算；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年8月3日被告曲樹(shù)坤承包了古龍鎮(zhèn)大革村的葦塘、草原和鹽堿泡子等土地，合同面積共計(jì)約3000畝，簽訂了承包合同。2012年6月6日被告曲樹(shù)坤將上述土地轉(zhuǎn)包給原告高軍，經(jīng)多次協(xié)商，多次簽訂合同，最后一次簽訂合同的時(shí)間是2012年12月29日，被告曲樹(shù)坤將其承包的大革村資源總面積5000畝（合同數(shù)額，以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)）以300萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)包給原告高軍經(jīng)營(yíng)，期限2012年10月30日至2032年10月30日，共20年。約定原告交定金70萬(wàn)元，2013年1月15日前交下欠的30萬(wàn)元和挖掘機(jī)干活錢(qián)、翻地錢(qián)。2013年11月15日前交下欠的200萬(wàn)元。在合同履行過(guò)程中原告稱(chēng)土地轉(zhuǎn)包合同的標(biāo)明的面積與實(shí)際不符，被告欺詐。被告稱(chēng)原告多次違約不交承包費(fèi)違約。2013年9月5日原告高軍、被告曲樹(shù)坤，擔(dān)保人馮躍軍簽訂《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)的甲方曲樹(shù)坤，乙方高軍，擔(dān)保方馮躍軍。三方當(dāng)事人分別在協(xié)議書(shū)上簽字。其中第三條約定：原合同、收據(jù)的原件全部退給曲淑坤。第四條約定：2012年6月6日至2012年12月29日共計(jì)收高軍定金70萬(wàn)元，由曲淑坤分期分批負(fù)責(zé)退回，其他款項(xiàng)和糾紛事情曲淑坤概不負(fù)責(zé)。退回定金的時(shí)間和數(shù)額：2013年9月12日退回5萬(wàn)元人民幣給馮躍軍，至2014年6月末退清。被告曲樹(shù)坤辯稱(chēng)擔(dān)保人馮躍軍是實(shí)際出資人應(yīng)退給擔(dān)保人馮躍軍，并舉證已經(jīng)退回20萬(wàn)元,余款50萬(wàn)元與馮躍軍往來(lái)結(jié)清。被告提供了2013年10月8日馮躍軍出具20萬(wàn)元收據(jù)，證明被告通過(guò)銀行匯給馮躍軍12萬(wàn)元，給付現(xiàn)金8萬(wàn)元，合計(jì)退定金20萬(wàn)元。原告承認(rèn)按約定被告匯給馮躍軍定金5萬(wàn)元并已收到。其余款項(xiàng)被告未提供充分的匯款證據(jù)，馮躍軍亦未出庭接受質(zhì)詢(xún)是否收到，原告不予認(rèn)可，其真實(shí)性本院不予確認(rèn)。退款協(xié)議對(duì)余款65萬(wàn)元沒(méi)有明確約定退給馮躍軍。按照退款協(xié)議要求原告應(yīng)將合同原件，及收據(jù)原件交回。被告承認(rèn)交款收據(jù)原件已經(jīng)收回,因合同不再繼續(xù)履行,合同原件是否退回,不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原、被告之間多次簽訂了土地承包合同，應(yīng)以最后一次為準(zhǔn)，即應(yīng)以2016年9月29日的合同為準(zhǔn)。履行過(guò)程中雙方發(fā)生糾紛并達(dá)成退回定金協(xié)議。該協(xié)議對(duì)合同各方當(dāng)事人具有約束力。原、被告是合同的相對(duì)人，馮躍軍是合同履行的擔(dān)保人。合同具有相對(duì)性,合同的相對(duì)人才有權(quán)主張合同另一方當(dāng)事人按約定履行合同義務(wù)。擔(dān)保人馮躍軍具有保證合同履行的義務(wù)，并無(wú)權(quán)利收取約定以外的其余定金。合同另一方當(dāng)事人也不應(yīng)向擔(dān)保人履行主債務(wù)。除第一筆定金被告退給擔(dān)保人馮躍軍是因合同約定，其余定金繼續(xù)退還給擔(dān)保人于法無(wú)據(jù)，違背合同的相對(duì)性。綜上所述，被告應(yīng)將定金65萬(wàn)元退還給原告高軍，既符合當(dāng)事人合同約定的真實(shí)意思，又符合法律的規(guī)定。對(duì)原告要求被告退回定金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。由于雙方未約定利息，定金在被告存放期間，是否產(chǎn)生利息，原告未舉證證明。原告主張超期利息本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告曲淑坤于本判決生效后立即給付原告定金款65萬(wàn)元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,300元，由被告曲樹(shù)坤負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人曲淑坤因與被上訴人高軍農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人曲淑坤及其委托訴訟代理人王振洪、被上訴人高軍及其委托訴訟代理人張景宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過(guò)一審?fù)?、二審調(diào)查及對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，可以確認(rèn)曲淑坤將自己承包的土地轉(zhuǎn)包給高軍經(jīng)營(yíng)，簽訂了承包合同，并收取高軍交納的70萬(wàn)元定金。在合同履行過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，合同并未實(shí)際履行。2013年9月5日高軍、曲樹(shù)坤及擔(dān)保人馮躍軍簽訂《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)的甲方曲樹(shù)坤，乙方高軍，擔(dān)保方馮躍軍，三方當(dāng)事人分別在協(xié)議書(shū)上簽字。該合同簽訂后，曲淑坤退還給馮躍軍5萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是剩余65萬(wàn)元定金應(yīng)該退還高軍還是退還馮躍軍問(wèn)題。在《關(guān)于退回定金的協(xié)議書(shū)》中約定，“退回定金的時(shí)間和數(shù)額：2013年9月12日退回5萬(wàn)元人民幣給馮躍軍，至2014年6月末退清”。該約定只明確了“2013年9月12日退回馮躍軍5萬(wàn)元”，“至2014年6月末退清”，并未明確余款65萬(wàn)元系退給高軍還是退還馮躍軍，該約定屬于約定不明。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。結(jié)合本案中高軍持有原合同、收據(jù)的原件，已全部退給曲淑坤，曲淑坤收取高軍定金70萬(wàn)元，并由曲淑坤分期分批負(fù)責(zé)退回的約定，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的，原審法院判決高軍作為合同相對(duì)人要求曲淑坤履行合同義務(wù)，即退回定金65萬(wàn)元給高軍符合法律規(guī)定，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于曲淑坤主張應(yīng)將案涉65萬(wàn)元退還馮躍軍的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張一審法院認(rèn)定應(yīng)以2016年9月29日合同為準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。因一審法院在認(rèn)定事實(shí)中已經(jīng)確認(rèn)最后一次簽訂合同的時(shí)間是2012年12月29日，后寫(xiě)成2016年9月29日，雖然存在瑕疵，但并不影響判決結(jié)果；關(guān)于曲淑坤主張馮躍軍系實(shí)際出資人問(wèn)題。因案涉定金系高軍交納，曲淑坤提供的證據(jù)不足以證明該款項(xiàng)系馮躍軍實(shí)際出資，故對(duì)該上訴理由本院亦不予支持；對(duì)于曲淑坤主張向馮躍軍還款20萬(wàn)元問(wèn)題，因本案已確認(rèn)曲淑坤應(yīng)向高軍退還定金65萬(wàn)元，至于馮躍軍是否收取曲淑坤20萬(wàn)元的問(wèn)題則不屬于本案審理范圍，該上訴理由本院亦不予支持。綜上所述，上訴人曲淑坤的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,300元，由上訴人曲淑坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。