曲淑麗
王俊麗（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）曲淑麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)哈藥路。
委托代理人王俊麗，女，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中宣街20號奇昇公寓A棟1單元12層2號。
法定代表人王晶，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人黃緒平，男，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
原告曲淑麗與被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司（以下簡稱愛某月嫂公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，任何一方當事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告與被告及案外人祁秀玲簽訂的《愛某月嫂服務(wù)合同》合法有效，系各方當事人真實意思表示，故各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告已履行了月嫂服務(wù)義務(wù)，客戶祁秀玲亦按約定支付了愛某月嫂公司服務(wù)費，愛某月嫂公司即應(yīng)給付原告該筆費用。關(guān)于服務(wù)費數(shù)額，被告主張原告工資9000元，輔助月嫂工資3000元，其余為中介費，但未出示證據(jù)證明中介費的收取標準。按照行業(yè)慣例，被告作為中介服務(wù)公司，必然收取中介服務(wù)費，因合同中對收取標準未作任何約定，被告亦無證據(jù)證明，故本院酌情按照原告主張的服務(wù)費的20%作為中介服務(wù)費；對于原告應(yīng)獲得的服務(wù)費數(shù)額問題，本院認為，因客戶祁秀玲家系雙胞胎早產(chǎn)兒，故被告選派主月嫂原告與輔助月嫂劉某某共同服務(wù)，祁秀玲提供的服務(wù)費應(yīng)包括原告與輔助月嫂的共同工資符合情理，故本院對于原告的工資應(yīng)認定為9640元（15800-15800*20%-3000）。被告主張，原告工作期間擅自離崗，不應(yīng)支付工資，本院認為，通過雙方簽訂的服務(wù)合同，原告服務(wù)期間由客戶負責管理，如未經(jīng)客戶同意而不提供服務(wù)，屬擅自離崗；如經(jīng)客戶同意的短時間離開，不應(yīng)屬于合同約定的擅自離崗，且原告工作期間經(jīng)歷五一假期，客戶同意原告用半天時間辦理離婚事宜，亦符合常理人情，同時，客戶亦出庭作證對原告的月嫂工作非常滿意，故本院對被告的這一反訴請求不予支持。被告主張，原告私自與客戶祁秀玲續(xù)簽合同，應(yīng)按合同約定罰款2000元，但未出示證據(jù)予以證明，故本院對被告的這一反訴請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲淑麗服務(wù)費9640元；
二、駁回原告曲淑麗的其他訴訟請求。
三、駁回被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司的反訴請求。
案件受理費116元，由被告負擔88元，原告負擔28元；反訴費25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，任何一方當事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告與被告及案外人祁秀玲簽訂的《愛某月嫂服務(wù)合同》合法有效，系各方當事人真實意思表示，故各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告已履行了月嫂服務(wù)義務(wù)，客戶祁秀玲亦按約定支付了愛某月嫂公司服務(wù)費，愛某月嫂公司即應(yīng)給付原告該筆費用。關(guān)于服務(wù)費數(shù)額，被告主張原告工資9000元，輔助月嫂工資3000元，其余為中介費，但未出示證據(jù)證明中介費的收取標準。按照行業(yè)慣例，被告作為中介服務(wù)公司，必然收取中介服務(wù)費，因合同中對收取標準未作任何約定，被告亦無證據(jù)證明，故本院酌情按照原告主張的服務(wù)費的20%作為中介服務(wù)費；對于原告應(yīng)獲得的服務(wù)費數(shù)額問題，本院認為，因客戶祁秀玲家系雙胞胎早產(chǎn)兒，故被告選派主月嫂原告與輔助月嫂劉某某共同服務(wù)，祁秀玲提供的服務(wù)費應(yīng)包括原告與輔助月嫂的共同工資符合情理，故本院對于原告的工資應(yīng)認定為9640元（15800-15800*20%-3000）。被告主張，原告工作期間擅自離崗，不應(yīng)支付工資，本院認為，通過雙方簽訂的服務(wù)合同，原告服務(wù)期間由客戶負責管理，如未經(jīng)客戶同意而不提供服務(wù)，屬擅自離崗；如經(jīng)客戶同意的短時間離開，不應(yīng)屬于合同約定的擅自離崗，且原告工作期間經(jīng)歷五一假期，客戶同意原告用半天時間辦理離婚事宜，亦符合常理人情，同時，客戶亦出庭作證對原告的月嫂工作非常滿意，故本院對被告的這一反訴請求不予支持。被告主張，原告私自與客戶祁秀玲續(xù)簽合同，應(yīng)按合同約定罰款2000元，但未出示證據(jù)予以證明，故本院對被告的這一反訴請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲淑麗服務(wù)費9640元；
二、駁回原告曲淑麗的其他訴訟請求。
三、駁回被告哈爾濱愛某月嫂服務(wù)有限公司的反訴請求。
案件受理費116元，由被告負擔88元，原告負擔28元；反訴費25元，由被告負擔。

審判長：楊麗欣
審判員：盧偉
審判員：于群

書記員：周洋洋