再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司，住所地曲某某光明街與晨光路交叉口東行60米路北。法定代表人：史瑞芳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市北侖達(dá)榭開發(fā)區(qū)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市北侖達(dá)榭開發(fā)區(qū)。法定代理人：劉某2，系其父親。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：范文斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳秋亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市曲某某。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市曲某某曲周鎮(zhèn)建設(shè)街中段街西。負(fù)責(zé)人：劉金龍，該公司經(jīng)理。一審被告：陳洪江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。一審被告：王俊榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。一審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。

再審申請(qǐng)人恒達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、申請(qǐng)人有新的證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，申請(qǐng)人與陳秋亮是連環(huán)購車關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。涉案車輛登記在再審申請(qǐng)人名下的背景是陳秋亮的前手黃現(xiàn)軍是以分期付款方式，從再審申請(qǐng)人處購買了涉案車輛，再審申請(qǐng)人保留所有權(quán)。2013年10月17日，經(jīng)再審申請(qǐng)人同意黃現(xiàn)軍將涉案車輛再次轉(zhuǎn)讓并交付與陳秋亮?，F(xiàn)再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)證實(shí)，最初購車人是再審申請(qǐng)人而非黃現(xiàn)軍，更非陳秋亮，即黃現(xiàn)軍與再審申請(qǐng)不存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛已經(jīng)因連環(huán)買賣交付于陳秋亮，是其在實(shí)際控制、使用涉案車輛，以其自己的名義與他人訂立并使用涉案車輛履行貨物運(yùn)輸合同的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，再審申請(qǐng)人顯然與陳秋亮是連環(huán)購車關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。本案中，第三者的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人、實(shí)際所有人陳秋亮承擔(dān)，而不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決在無任何證據(jù)證實(shí)的情況下，以非買賣關(guān)系即為掛靠關(guān)系的簡(jiǎn)單推理，認(rèn)定為掛靠關(guān)系，明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、保險(xiǎn)公司履行了提供保險(xiǎn)條款義務(wù)的抗辯理由因證據(jù)不足而不能成立。保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)之抗辯理由，因未提供保險(xiǎn)條款文本，缺乏提示的基礎(chǔ)而不能成立。該聲明投保人簽章處僅有再審申請(qǐng)人的印章，而沒有法定代表人或者代理人等具體經(jīng)辦人等自然人的簽名。申請(qǐng)人是以擬制人格成為法律意義上的民事行為主體及合同主體，作為法人組織不具有自然人所獨(dú)有的思維能力，綜上三點(diǎn)，足以說明該聲明根本不是投保人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司根本就沒有履行提供格式保險(xiǎn)條款和履行提示、明確說明義務(wù)。請(qǐng)求法院撤銷一、二審判決，改判申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
再審申請(qǐng)人曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人劉某某、劉某1、王海泉、范文斌、陳秋亮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、一審被告陳洪江、王俊榮、陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終9923號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，事故車輛登記在曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司名下，其稱該車是陳秋亮連環(huán)購車但未提交付款的票據(jù)或其他證據(jù)予以證實(shí)。曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司申訴時(shí)提交的所謂新證據(jù)為自己開具的收款收據(jù)，該證據(jù)無其他證據(jù)佐證，其真實(shí)性本院不予采信。關(guān)于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任的問題，因陳秋亮系無證駕駛，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提交了曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司蓋章的投保提示和投保人聲明書，足以證明中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司已盡到了法律規(guī)定的提示、說明義務(wù)，曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司所稱不是其真實(shí)意思表示與證據(jù)不符。因此，曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司的申訴理由請(qǐng)求不能成立。曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　崔　普
審判員　張　巖
審判員　張守軍

書記員：祁立肖