原告：曲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：聶鑫、石雙雙，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市香坊區(qū)和平建材廠（個體工商戶），住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈成路8公里處。
經(jīng)營者：吳柏龍（個體業(yè)主），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：茍學(xué)志，黑龍江磊源律師事務(wù)所律師。

原告曲某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)和平建材廠（以下簡稱和平建材廠）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用一審普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲某某的委托訴訟代理人聶鑫、石雙雙、被告和平建材廠的委托訴訟代理人茍學(xué)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由，原告自2005年起在被告處工作，未簽訂勞動合同，被告的經(jīng)營者吳柏龍和實(shí)際經(jīng)營者李鈉系夫妻關(guān)系，李鈉實(shí)際負(fù)責(zé)和平建材廠的經(jīng)營，在工作過程中，原告也是受李鈉的指派進(jìn)行工作。2017年10月17日，原告受李鈉的指派為吳柏龍經(jīng)營的哈爾濱龍昌混凝土有限公司去燒鍋爐，原告于2017年10月22日由被告的工作人員發(fā)現(xiàn)煤煙中毒，將原告送至黑龍江省醫(yī)院，同年11月17日原告在被告處工作時被發(fā)現(xiàn)病情加重，被告的實(shí)際經(jīng)營者李鈉和其工作人員將原告送回家。原告家屬于同年11月18日自行將原告送至黑龍江省醫(yī)院進(jìn)行治療，至今仍住院治療，經(jīng)診斷為20余天前一氧化碳中毒。原告為確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系，于2018年3月14日向哈爾濱市香坊勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委認(rèn)定原、被告之間不存在勞動關(guān)系，故原告訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告和平建材廠辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。原告不是本案的適格主體，原告未在被告處工作，其與被告未建立勞動關(guān)系，2015年10月被告就已經(jīng)停止經(jīng)營，截止目前尚未恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，因此原告所述受傷時間被告處并未有員工，其受傷的過程及受傷的地點(diǎn)、時間，被告均不清楚，被告并不是本案的適格主體。根據(jù)原告的陳述其受傷地點(diǎn)是成高子鎮(zhèn)和平村江南中環(huán)路62公里處，而被告的經(jīng)營場所位于香坊哈成路8公里處其受傷地點(diǎn)也不是被告的企業(yè)經(jīng)營地點(diǎn)，在江南中環(huán)路62公里處有多家企業(yè)但被告從未在上述地方進(jìn)行經(jīng)營。綜上所述請求駁回原告的訴訟請求。
原告曲某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、曲某某和李鈉的微信聊天記錄（用原始裁體當(dāng)場播放），證明曲某某在李鈉和其丈夫吳柏龍經(jīng)營的和平建材廠工作，并于2017年10月17日按照李鈉的指示為李鈉和其丈夫經(jīng)營的哈爾濱龍昌混凝土有限公司燒鍋爐；
證據(jù)二、哈爾濱龍昌混凝土有限公司企業(yè)信息，證明哈爾濱龍昌混凝土有限公司的法定代表人是吳柏龍、股東是吳柏龍、李鈉。哈爾濱龍昌混凝土有限公司與和平建材廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。李鈉指派曲某某為哈爾濱龍昌混凝土有限公司燒鍋爐具有現(xiàn)實(shí)合理性；
證據(jù)三、曲慶田及其家屬和朱老五的視頻錄像（當(dāng)庭播放），證明視頻拍攝地點(diǎn)是和平建材廠辦公樓二樓，錄像時間為2017年11月26日，和平建材廠廠長朱老五承認(rèn)曲某某是和平建材廠的員工，白天在和平建材廠干活，晚上在哈爾濱龍昌混凝土有限公司燒鍋爐。視頻中高個男子系成高子派出所工作人員，成高子派出所可以證明朱老五是建材廠的工作人員，并因和曲某某家屬處理曲某某受傷一事發(fā)生糾紛，向成高子派出所進(jìn)行報(bào)警；
證據(jù)四、曲慶田和哈爾濱香坊和平建材廠廠長朱老五、胡老大的談話錄音（當(dāng)庭播放），證明曲某某在為哈爾濱龍昌混凝土有限公司燒鍋爐期間出現(xiàn)了一氧化碳中毒情況，并由和平建材廠的工作人員胡老大送往黑龍江省醫(yī)院進(jìn)行治療；
證據(jù)五、石雙雙和平安保險(xiǎn)經(jīng)理李彩虹的通話錄音、曲某某投保情況截圖（當(dāng)庭播放），證明因曲某某于2017年11月1日在平安保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種名稱為“意外傷害13”的保險(xiǎn)，因辦理保險(xiǎn)需要核實(shí)投保人身份，保險(xiǎn)公司經(jīng)理李彩虹及其同事一起在和平建材廠見到了曲某某和曲某某其他的同事，核實(shí)曲某某確實(shí)在香坊和平建材廠工作后，為曲某某辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。結(jié)合證據(jù)以上證明曲某某為和平建材廠員工，與和平建材廠存在勞動關(guān)系；
證據(jù)六、曲某某和香坊建材廠勞動仲裁案的開庭筆錄，證明：1、和平建材廠的代理人自認(rèn)李鈉是吳柏龍的妻子，參與和平建材廠的管理。結(jié)合證據(jù)一李鈉和曲某某的微信聊天記錄可以認(rèn)定曲某某和和平建材廠存在勞動關(guān)系。2、曲乃淼、高軍已經(jīng)在仲裁庭開庭時出庭作證接受質(zhì)詢，證明了曲某某在建材廠工作的事實(shí)。
被告和平建材廠在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交證據(jù)。
被告和平建材廠對原告曲某某舉示的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的主體有異議，無法確定是李鈉本人，也無法確定工作單位，通過聊天不能確定原告受過煤氣中毒。在通話中明確表示不讓其在鍋爐房居住，該微信聊天記錄不能證實(shí)原被告之間存在勞動關(guān)系，聊天記錄在2017年10月17日至2017年11月7日均未體現(xiàn)原告有煤氣中毒的情況。對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)。龍昌混凝土與和平建材廠是兩個獨(dú)立的法人，經(jīng)營地點(diǎn)也不一致，不能證實(shí)原告所述的事實(shí)。對證據(jù)三有異議，視頻中的所在地點(diǎn)、任務(wù)均不明確，主要的陳述人員無法確認(rèn)其身份，對于原告是否在被告處上班及受傷事實(shí)均沒有清晰的表述，該視頻不能證實(shí)原告所述所主張的事實(shí)。對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，對錄音中涉及的人員身份無法確定，錄音中僅說明了受傷的過程，但對受傷的原因、時間和地點(diǎn)，是否是上班時間均沒有明確表示，僅憑該錄音不能證實(shí)原告受傷與被告有關(guān)及原告與被告之間存在勞動關(guān)系。對證據(jù)五有異議，無法確定對方身份，曲某某投保保險(xiǎn)投保人是曲某某個人，其投保的險(xiǎn)種與其在哪里上班工作并沒有關(guān)聯(lián)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)六筆錄的真實(shí)性沒有異議，對證明問題和關(guān)聯(lián)性有異議，對李鈉是否參與經(jīng)營建材廠并沒有明確證據(jù)證實(shí)，李鈉確實(shí)是吳柏龍的妻子，但上述證據(jù)不能證實(shí)李鈉實(shí)際參與了建材廠的經(jīng)營管理。仲裁的裁決書已經(jīng)駁回了原告的仲裁申請，原告在本案中提供的證據(jù)與仲裁委提供的證據(jù)均一致，并沒有新的證據(jù)證明原告與被告有勞動關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定已經(jīng)查實(shí)的事實(shí)不需要在提供證據(jù)證明。
本院經(jīng)對原告的上列證據(jù)進(jìn)行審查與分析認(rèn)為，原告曲某某舉示的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法確認(rèn)證據(jù)的證明效力。
本院確認(rèn)事實(shí)如下，被告哈爾濱市香坊和平建材廠系個體工商戶，于2009年注冊成立，經(jīng)營場所在香坊哈成路8公里處，經(jīng)營者吳柏龍與案外人李鈉系夫妻關(guān)系，李鈉實(shí)際負(fù)責(zé)和平建材廠的經(jīng)營。吳柏龍與案外人李鈉又于2010年注冊成立了哈爾濱龍昌混凝土有限公司，經(jīng)營場所在香坊成高子鎮(zhèn)和平村中環(huán)路南側(cè)，法定代表人為吳柏龍，李鈉為該公司股東，占該公司50％股份。原告曲某某受雇于被告哈爾濱市香坊和平建材廠，從事收料、付料工作，雙方未簽定勞動合同。2017年10月17日，原告曲某某受李鈉指派到哈爾濱龍昌混凝土有限公司做燒鍋爐工作。2018年3月14日，原告曲某某以在被告處工作期間發(fā)生一氧化碳中毒，應(yīng)認(rèn)定為工傷為由，向哈爾濱市香坊勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁請求確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系。仲裁委員會以哈香勞人仲字（2018）第179號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。故原告訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原勞動部和社會保障部[2005]12號《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:一、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；二、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；三、勞動者填寫的用人單位招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；四、考勤記錄；五、其他勞動者的證言等。其中，一、三、四項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的被告和平建材廠未向本院舉示證據(jù)證明其抗辯主張的事實(shí)成立。具體到本案，原、被告雖未簽定勞動合同，但根據(jù)原告曲某某提交的現(xiàn)有證據(jù)表明曲某某提交的證據(jù)所要證明的勞動關(guān)系客觀存在，具有高度可能性，故雙方已形成了事實(shí)勞動關(guān)系。
綜上所述，曲某某的訴訟請求事實(shí)理由成立，于法有據(jù)，本院予以支持，和平建材廠的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第九條之規(guī)定，判決如下：

原告曲某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)和平建材廠存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元（原告曲某某已預(yù)交），由被告哈爾濱市香坊區(qū)和平建材廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王健
人民陪審員 李廣義
人民陪審員 吳振金

書記員： 畢思佳