武漢大隆天然氣投資有限公司
張鴻頡（湖北光年律師事務(wù)所）
夏威（湖北光年律師事務(wù)所）
牛愛民
程驥（湖北維力律師事務(wù)所）
彭曉紅（湖北維力律師事務(wù)所）

原告暨
被告牛愛民，自述無業(yè)。
委托代理人程驥（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭曉紅（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告暨
原告武漢大隆天然氣投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2159號(hào)航天星都漢口東部購物公園C2棟9層6室。
法定代表人李坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張鴻頡（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏威（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
原告牛愛民訴被告武漢大隆天然氣投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱大隆公司）及原告大隆公司訴被告牛愛民勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，案號(hào)分別為（2015）鄂江岸民初字第00206、00208號(hào)。因兩案均系不服同一勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書向本院提起訴訟，依法將后案并入前案一并審理。本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第七項(xiàng)至第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)至第十七項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無爭(zhēng)議。
一、入職時(shí)間:2010年7月6日。
二、簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)間:2010年7月6日簽訂1份勞動(dòng)合同，2011年7月6日雙方簽訂第2份勞動(dòng)合同。
三、合同期滿時(shí)間:2014年7月5日。
四、合同約定的員工工作崗位:拖車司機(jī)。
五、合同約定的每月工資數(shù)及工資構(gòu)成:2010年7月6日至2011年7月5日，基本工資為1，000元；2011年7月6日至2014年7月5日，基本工資為1，100元；根據(jù)具體崗位實(shí)行不同的工資核算。
六、員工實(shí)際領(lǐng)取的每月工資數(shù)及工資構(gòu)成:每月實(shí)際發(fā)放的工資數(shù)額不等；工資構(gòu)成為:基本工資、工齡工資、延時(shí)工資、績(jī)效工資、加班工資、誤餐補(bǔ)貼等。
七、加班時(shí)間:2010年7月6日至2011年1月12日及2012年1月13日至2013年8月18日按每周休息日共加班15小時(shí)計(jì)算；2011年1月13日至2012年1月12日及2013年8月19日至2014年7月14日，按每二天工作15小時(shí)減去每周工作40小時(shí)計(jì)算；
八、加班工資計(jì)算基數(shù):2010年7月6日至2011年7月5日按每月基本工資1，000元計(jì)算，2011年7月6日至2013年8月31日，按每月基本工資1，100元計(jì)算，2013年9月1日至2014年7月14日按武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1，300元計(jì)算。
本院認(rèn)為:2010年7月6日至2011年1月12日，雙方在合同中約定為綜合計(jì)算工時(shí)制，但因大隆公司未辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計(jì)算加班工資。牛愛民存在周六、日加班的情形，根據(jù)其工作規(guī)律，牛愛民兩天工作15個(gè)小時(shí)，故其在正常工作日不存在加班情形，每周六、日共上班15小時(shí)，以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其休息日加班工資應(yīng)為738.92元，（30天／月÷7天／周×15小時(shí)／周×1，000元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×2倍），大隆公司在此期間每月支付給牛愛民的延時(shí)加班工資800元，該款應(yīng)系加班費(fèi)。2011年1月13日至2012年1月12日，因大隆公司已經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)對(duì)牛愛民等的拖車司機(jī)崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，故應(yīng)按綜合計(jì)算工時(shí)制計(jì)算牛愛民的加班工資，以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按2011年7月調(diào)整后的月平均工資1，100元計(jì)算，其加班工資應(yīng)為507.84元，［（30天／月÷2天×15小時(shí)／天-30天／月÷7天／周×40小時(shí)／周）×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×1.5倍）］，大隆公司在此期間每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元。2012年1月13日至2013年8月18日，雖然雙方在合同中約定為綜合計(jì)算工時(shí)制，但因大隆公司未辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計(jì)算加班工資。以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其休息日加班工資應(yīng)為812.81元，（30天／月÷7天／周×15小時(shí)／周×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×2倍），在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元，該款應(yīng)屬加班費(fèi)。2013年8月19日至2014年7月14日，大隆公司辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)按綜合計(jì)算工時(shí)制計(jì)算牛愛民的加班工資。2013年9月1日起，武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1，300元／月，因雙方約定的基本工資低于此標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資為宜。以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按月工資1，300元計(jì)算，其加班工資應(yīng)為600.52元，［（30天／月÷2天×15小時(shí)／天-30天／月÷7天／周×40小時(shí)／周）×1，300元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×1.5倍）］，在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元。綜上，大隆公司已在每月的工資中足額支付給牛愛民休息日加班及延時(shí)加班的加班費(fèi)，牛愛民要求該公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
九、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月員工的月平均工資數(shù)額:4，530.49元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資由二部分組成，一部分為2013年8月6日至2014年7月15日其銀行帳戶實(shí)發(fā)工資共51，716.53元，月平均實(shí)發(fā)工資為4，309.71元，第二部分為大隆公司代其繳納的每月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)220.78元，兩項(xiàng)之和為月平均工資，該款為4，530.49元。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，對(duì)牛愛民的上述計(jì)算方式無異議，但認(rèn)為每月工資中包含誤餐補(bǔ)貼200元，2013年6-9月每月高溫補(bǔ)貼200元，該款應(yīng)扣除。
本院認(rèn)為:雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算方式無異議，對(duì)此本院予以照準(zhǔn)，該款為4，530.49元。大隆公司主張2013年6-9月每月支付了高溫補(bǔ)貼200元，因該款未載明在工資條中，該公司未就此主張?zhí)峤蛔C據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。關(guān)于大隆公司主張的誤餐補(bǔ)貼200元不應(yīng)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方僅在合同中約定夜班誤餐補(bǔ)助等不列入工資總額，該公司每月支付給牛愛民的是誤餐補(bǔ)貼不是補(bǔ)助，故該款應(yīng)計(jì)算為工資。
十、員工的工作年限:4年零8天。
十一、雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的原因:因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，2014年7月2日，牛愛民在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動(dòng)合同，同年7月14日，大隆公司單方面口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2014年7月5日，雙方就續(xù)簽勞動(dòng)合同沒有達(dá)成一致意見，2014年7月14日，牛愛民擅自離職。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:牛愛民與大隆公司于2011年7月6日第二次簽訂勞動(dòng)合同1份，合同約定:本合同期滿原則上大隆公司仍按期滿前待遇與牛愛民續(xù)簽勞動(dòng)合同，故大隆公司不再另行通知牛愛民續(xù)簽事宜；如在合同期滿前30天內(nèi)，牛愛民未書面提出續(xù)簽申請(qǐng)或者雖提出續(xù)簽申請(qǐng)但拒絕簽訂勞動(dòng)合同的，則視同牛愛民單方放棄續(xù)簽合同，大隆公司不支付任何補(bǔ)償；如牛愛民在大隆公司連續(xù)簽訂兩勞動(dòng)合同的，再次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)大隆公司同意簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，同時(shí)大隆公司不再就此另行通知；如牛愛民選擇簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同，視同牛愛民放棄簽訂無固定期限勞動(dòng)合同等條款。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2014年7月5日屆滿，根據(jù)上述合同約定，牛愛民未提交證據(jù)證明其書面提出續(xù)簽申請(qǐng)，故應(yīng)確認(rèn)牛愛民未曾向大隆公司提出續(xù)簽申請(qǐng)。牛愛民主張2014年7月2日在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動(dòng)合同，同月14日大隆公司口頭提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因大隆公司否認(rèn)牛愛民主張的此項(xiàng)事實(shí)，牛愛民未就此提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。雙方在勞動(dòng)合同期滿后，大隆公司未提交證據(jù)證實(shí)其存在提出維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件與牛愛民續(xù)訂勞動(dòng)合同的行為，故應(yīng)認(rèn)定為該公司未履行上述行為。綜上，本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，于2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
十二、解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間:2014年7月14日。
十三、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額:20，387.21元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司應(yīng)支付牛愛民違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2倍）。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，大隆公司不應(yīng)向牛愛民支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元。
本院認(rèn)為:由于大隆公司未提交證據(jù)證明在勞動(dòng)合同屆滿后提出維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件要求與牛愛民續(xù)訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同因期限屆滿而終止，因此該公司應(yīng)支付給牛愛民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款為20，387.21元（4，530.49元／月×4.5月）。牛愛民要求大隆公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
十四、2011年、2012年應(yīng)休年休假:各5日，未休；2014年應(yīng)休年休假2日，2013應(yīng)休年休假:5日，實(shí)休年休假5天。
十五、扣除加班工資后的本人工資數(shù)額:3，263.43元。
十六、未休年休假工資:2，100.60元。
對(duì)上述第十四項(xiàng)至十六項(xiàng)，原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，牛愛民未休年休假，要求大隆公司以月工資4，000元為標(biāo)準(zhǔn)，按3倍計(jì)算4年年休假工資11，034元。
對(duì)上述第十四至十六項(xiàng)，被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2011年8月26日至31日、2012年9月20日至25日、2013年11月4日至10日，牛愛民已休年休假。牛愛民要求2011年、2012年未休年休假工資已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。2014年年休假工資依法確定。
牛愛民未提交證據(jù)。大隆公司提交了2012年、2013年年休假申請(qǐng)單及2011年8月、2012年9月、2013年11月考勤表，證明除2014年外，牛愛民已休年休假。
牛愛民對(duì)2012年年休假申請(qǐng)單及考勤表的真實(shí)性有異議，表示簽名不是本人所簽，從未見過考勤表，但認(rèn)可已休2013年年休假。
本院認(rèn)為:牛愛民認(rèn)可已休2013年年休假，對(duì)此事實(shí)，予以確認(rèn)。大隆公司在牛愛民否認(rèn)2012年年休假申請(qǐng)單為本人簽名的情況下，認(rèn)可該申請(qǐng)單不是牛愛民本人簽名，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。因考勤表由大隆公司單方制作，僅憑大隆公司提交的考勤表不能證明牛愛民已休2011年、2012年年休假。2014年1月1日至7月14日，牛愛民工作195天，應(yīng)休年休假2天（195天÷365天／年×5天／年取整數(shù)）。
根據(jù)上述第七、八項(xiàng)查明的事實(shí)，解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資為4，530.49元，2013年7月至2014年5月延時(shí)加班工資11，000元（1，000元／月×11月）、2014年6月延時(shí)加班工資1，784元及2013年7月至2014年6月加班工資2，420.70元，故在解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均加班工資為1，267.06元［（11，000元＋1，784元＋2，420.70元）÷12月］。扣除加班工資的月均工資為3，263.43元（4，530.49元-1，267.06元）。因大隆公司提出訴訟時(shí)效抗辯，牛愛民主張的2012年之前的年休假工資超過了訴訟時(shí)效，本院不予支持。因大隆公司每月支付給牛愛民的工資中含有一倍的年休假工資，故大隆公司應(yīng)支付給牛愛民2012年、2014年年休假工資差額應(yīng)為2，100.60元（3，263.43元／月÷21.75天／月×7天×2倍）。
十七、雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間:2014年7月14日。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司于2014年7月14日口頭解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，雙方于該日發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，牛愛民于2014年9月10日申請(qǐng)仲裁，雙方于該日發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方均認(rèn)可于2014年7月14日終止勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間應(yīng)為雙方終止勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，即2014年7月14日。
十八、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2014年9月10日。
十九、仲裁請(qǐng)求:牛愛民請(qǐng)求裁令大隆公司:1、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元；2、支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資44，000元；3、支付年休假工資11，034元；4、支付加班工資331，200元。
二十、仲裁結(jié)果:大隆公司向牛愛民支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元、年休假工資3，310.27元；駁回牛愛民的其他仲裁請(qǐng)求。
二十一、訴訟請(qǐng)求:牛愛民請(qǐng)求判令:1、大隆公司支付牛愛民違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2）；2、大隆公司支付牛愛民未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額44，000元（4，000元／月×11月）；3、大隆公司支付牛愛民工作期間未安排年休假的加班工資11，034元（4，000元÷21.75天×5天／年×300%×4年）；4、大隆公司支付牛愛民加班工資331，200元（200小時(shí)×48個(gè)月×23元×1.5倍）。審理中，牛愛民明確表示放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法照準(zhǔn)。
大隆公司請(qǐng)求判令:1、大隆公司不向牛愛民支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元、帶薪年休假工資3，310.27元；2、本案訴訟費(fèi)用由牛愛民承擔(dān)。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20，387.21元；
二、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民年休假工資2，100.60元；
三、駁回原告暨被告牛愛民其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，應(yīng)減半收取10元，免交5元，由被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2010年7月6日至2011年1月12日，雙方在合同中約定為綜合計(jì)算工時(shí)制，但因大隆公司未辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計(jì)算加班工資。牛愛民存在周六、日加班的情形，根據(jù)其工作規(guī)律，牛愛民兩天工作15個(gè)小時(shí)，故其在正常工作日不存在加班情形，每周六、日共上班15小時(shí)，以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其休息日加班工資應(yīng)為738.92元，（30天／月÷7天／周×15小時(shí)／周×1，000元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×2倍），大隆公司在此期間每月支付給牛愛民的延時(shí)加班工資800元，該款應(yīng)系加班費(fèi)。2011年1月13日至2012年1月12日，因大隆公司已經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)對(duì)牛愛民等的拖車司機(jī)崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，故應(yīng)按綜合計(jì)算工時(shí)制計(jì)算牛愛民的加班工資，以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按2011年7月調(diào)整后的月平均工資1，100元計(jì)算，其加班工資應(yīng)為507.84元，［（30天／月÷2天×15小時(shí)／天-30天／月÷7天／周×40小時(shí)／周）×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×1.5倍）］，大隆公司在此期間每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元。2012年1月13日至2013年8月18日，雖然雙方在合同中約定為綜合計(jì)算工時(shí)制，但因大隆公司未辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計(jì)算加班工資。以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其休息日加班工資應(yīng)為812.81元，（30天／月÷7天／周×15小時(shí)／周×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×2倍），在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元，該款應(yīng)屬加班費(fèi)。2013年8月19日至2014年7月14日，大隆公司辦理綜合計(jì)算工時(shí)制的相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)按綜合計(jì)算工時(shí)制計(jì)算牛愛民的加班工資。2013年9月1日起，武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1，300元／月，因雙方約定的基本工資低于此標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資為宜。以平均每月30天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按月工資1，300元計(jì)算，其加班工資應(yīng)為600.52元，［（30天／月÷2天×15小時(shí)／天-30天／月÷7天／周×40小時(shí)／周）×1，300元／月÷21.75天／月÷8小時(shí)／天×1.5倍）］，在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時(shí)加班工資1，000元。綜上，大隆公司已在每月的工資中足額支付給牛愛民休息日加班及延時(shí)加班的加班費(fèi)，牛愛民要求該公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
九、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月員工的月平均工資數(shù)額:4，530.49元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資由二部分組成，一部分為2013年8月6日至2014年7月15日其銀行帳戶實(shí)發(fā)工資共51，716.53元，月平均實(shí)發(fā)工資為4，309.71元，第二部分為大隆公司代其繳納的每月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)220.78元，兩項(xiàng)之和為月平均工資，該款為4，530.49元。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，對(duì)牛愛民的上述計(jì)算方式無異議，但認(rèn)為每月工資中包含誤餐補(bǔ)貼200元，2013年6-9月每月高溫補(bǔ)貼200元，該款應(yīng)扣除。
本院認(rèn)為:雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算方式無異議，對(duì)此本院予以照準(zhǔn)，該款為4，530.49元。大隆公司主張2013年6-9月每月支付了高溫補(bǔ)貼200元，因該款未載明在工資條中，該公司未就此主張?zhí)峤蛔C據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。關(guān)于大隆公司主張的誤餐補(bǔ)貼200元不應(yīng)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方僅在合同中約定夜班誤餐補(bǔ)助等不列入工資總額，該公司每月支付給牛愛民的是誤餐補(bǔ)貼不是補(bǔ)助，故該款應(yīng)計(jì)算為工資。
十、員工的工作年限:4年零8天。
十一、雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的原因:因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，2014年7月2日，牛愛民在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動(dòng)合同，同年7月14日，大隆公司單方面口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2014年7月5日，雙方就續(xù)簽勞動(dòng)合同沒有達(dá)成一致意見，2014年7月14日，牛愛民擅自離職。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:牛愛民與大隆公司于2011年7月6日第二次簽訂勞動(dòng)合同1份，合同約定:本合同期滿原則上大隆公司仍按期滿前待遇與牛愛民續(xù)簽勞動(dòng)合同，故大隆公司不再另行通知牛愛民續(xù)簽事宜；如在合同期滿前30天內(nèi)，牛愛民未書面提出續(xù)簽申請(qǐng)或者雖提出續(xù)簽申請(qǐng)但拒絕簽訂勞動(dòng)合同的，則視同牛愛民單方放棄續(xù)簽合同，大隆公司不支付任何補(bǔ)償；如牛愛民在大隆公司連續(xù)簽訂兩勞動(dòng)合同的，再次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)大隆公司同意簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，同時(shí)大隆公司不再就此另行通知；如牛愛民選擇簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同，視同牛愛民放棄簽訂無固定期限勞動(dòng)合同等條款。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2014年7月5日屆滿，根據(jù)上述合同約定，牛愛民未提交證據(jù)證明其書面提出續(xù)簽申請(qǐng)，故應(yīng)確認(rèn)牛愛民未曾向大隆公司提出續(xù)簽申請(qǐng)。牛愛民主張2014年7月2日在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動(dòng)合同，同月14日大隆公司口頭提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因大隆公司否認(rèn)牛愛民主張的此項(xiàng)事實(shí)，牛愛民未就此提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。雙方在勞動(dòng)合同期滿后，大隆公司未提交證據(jù)證實(shí)其存在提出維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件與牛愛民續(xù)訂勞動(dòng)合同的行為，故應(yīng)認(rèn)定為該公司未履行上述行為。綜上，本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，于2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
十二、解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間:2014年7月14日。
十三、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額:20，387.21元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司應(yīng)支付牛愛民違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2倍）。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，大隆公司不應(yīng)向牛愛民支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元。
本院認(rèn)為:由于大隆公司未提交證據(jù)證明在勞動(dòng)合同屆滿后提出維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件要求與牛愛民續(xù)訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同因期限屆滿而終止，因此該公司應(yīng)支付給牛愛民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款為20，387.21元（4，530.49元／月×4.5月）。牛愛民要求大隆公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
十四、2011年、2012年應(yīng)休年休假:各5日，未休；2014年應(yīng)休年休假2日，2013應(yīng)休年休假:5日，實(shí)休年休假5天。
十五、扣除加班工資后的本人工資數(shù)額:3，263.43元。
十六、未休年休假工資:2，100.60元。
對(duì)上述第十四項(xiàng)至十六項(xiàng)，原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，牛愛民未休年休假，要求大隆公司以月工資4，000元為標(biāo)準(zhǔn)，按3倍計(jì)算4年年休假工資11，034元。
對(duì)上述第十四至十六項(xiàng)，被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2011年8月26日至31日、2012年9月20日至25日、2013年11月4日至10日，牛愛民已休年休假。牛愛民要求2011年、2012年未休年休假工資已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。2014年年休假工資依法確定。
牛愛民未提交證據(jù)。大隆公司提交了2012年、2013年年休假申請(qǐng)單及2011年8月、2012年9月、2013年11月考勤表，證明除2014年外，牛愛民已休年休假。
牛愛民對(duì)2012年年休假申請(qǐng)單及考勤表的真實(shí)性有異議，表示簽名不是本人所簽，從未見過考勤表，但認(rèn)可已休2013年年休假。
本院認(rèn)為:牛愛民認(rèn)可已休2013年年休假，對(duì)此事實(shí)，予以確認(rèn)。大隆公司在牛愛民否認(rèn)2012年年休假申請(qǐng)單為本人簽名的情況下，認(rèn)可該申請(qǐng)單不是牛愛民本人簽名，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。因考勤表由大隆公司單方制作，僅憑大隆公司提交的考勤表不能證明牛愛民已休2011年、2012年年休假。2014年1月1日至7月14日，牛愛民工作195天，應(yīng)休年休假2天（195天÷365天／年×5天／年取整數(shù)）。
根據(jù)上述第七、八項(xiàng)查明的事實(shí)，解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資為4，530.49元，2013年7月至2014年5月延時(shí)加班工資11，000元（1，000元／月×11月）、2014年6月延時(shí)加班工資1，784元及2013年7月至2014年6月加班工資2，420.70元，故在解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均加班工資為1，267.06元［（11，000元＋1，784元＋2，420.70元）÷12月］?？鄢影喙べY的月均工資為3，263.43元（4，530.49元-1，267.06元）。因大隆公司提出訴訟時(shí)效抗辯，牛愛民主張的2012年之前的年休假工資超過了訴訟時(shí)效，本院不予支持。因大隆公司每月支付給牛愛民的工資中含有一倍的年休假工資，故大隆公司應(yīng)支付給牛愛民2012年、2014年年休假工資差額應(yīng)為2，100.60元（3，263.43元／月÷21.75天／月×7天×2倍）。
十七、雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間:2014年7月14日。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司于2014年7月14日口頭解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，雙方于該日發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，牛愛民于2014年9月10日申請(qǐng)仲裁，雙方于該日發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方均認(rèn)可于2014年7月14日終止勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間應(yīng)為雙方終止勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，即2014年7月14日。
十八、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2014年9月10日。
十九、仲裁請(qǐng)求:牛愛民請(qǐng)求裁令大隆公司:1、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元；2、支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資44，000元；3、支付年休假工資11，034元；4、支付加班工資331，200元。
二十、仲裁結(jié)果:大隆公司向牛愛民支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元、年休假工資3，310.27元；駁回牛愛民的其他仲裁請(qǐng)求。
二十一、訴訟請(qǐng)求:牛愛民請(qǐng)求判令:1、大隆公司支付牛愛民違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2）；2、大隆公司支付牛愛民未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額44，000元（4，000元／月×11月）；3、大隆公司支付牛愛民工作期間未安排年休假的加班工資11，034元（4，000元÷21.75天×5天／年×300%×4年）；4、大隆公司支付牛愛民加班工資331，200元（200小時(shí)×48個(gè)月×23元×1.5倍）。審理中，牛愛民明確表示放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法照準(zhǔn)。
大隆公司請(qǐng)求判令:1、大隆公司不向牛愛民支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，201.46元、帶薪年休假工資3，310.27元；2、本案訴訟費(fèi)用由牛愛民承擔(dān)。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20，387.21元；
二、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民年休假工資2，100.60元；
三、駁回原告暨被告牛愛民其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，應(yīng)減半收取10元，免交5元，由被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：郭芳

書記員：曹洲敏