魯某某
黃術(shù)學(xué)（湖北黃某西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所）
黃某工礦（集團）有限責任公司袁某煤業(yè)分公司
紀麗（湖北元初律師事務(wù)所）
張博亮（湖北元初律師事務(wù)所）

上訴人暨
被上訴人魯某某。
委托代理人黃術(shù)學(xué)，黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨
被上訴人黃某工礦（集團）有限責任公司袁某煤業(yè)分公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路819號。
代表人張書蘭，總經(jīng)理。
委托代理人紀麗、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人魯某某、黃某工礦（集團）有限責任公司袁某煤業(yè)分公司（以下簡稱袁某煤業(yè)）因勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00888號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人魯某某及其委托代理人黃術(shù)學(xué)，上訴人袁某煤業(yè)的委托代理人紀麗、張博亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:魯某某自2004年元月起至2014年7月在袁某煤業(yè)供應(yīng)科從事礦車清理工作，工作期間工資由供應(yīng)科發(fā)放，月收入后期為1800元，雙方未簽訂勞動合同，袁某煤業(yè)亦未為魯某某繳納社會保險費。因袁某煤業(yè)在2014年7月關(guān)停后辭退魯某某未給予經(jīng)濟補償，魯某某于2014年10月10日向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該委以魯某某超過法定退休年齡為由作出不予受理的通知。為此，魯某某不服，向原審法院提起訴訟，要求判令袁某煤業(yè)向其支付經(jīng)濟補償18000元，并補交養(yǎng)老保險費60168元、失業(yè)保險費6016.8元、醫(yī)療保險費36100.80元、住房公積金21600元。
原審判決認為:魯某某雖是在袁某煤業(yè)供應(yīng)科從事礦車清理工作，但由于供應(yīng)科是袁某煤業(yè)的業(yè)務(wù)部門，代表的是袁某煤業(yè)，故魯某某與袁某煤業(yè)之間形成事實勞動關(guān)系。袁某煤業(yè)提出與魯某某不存在勞動關(guān)系的抗辯理由不能成立。因袁某煤業(yè)辭退魯某某未給予經(jīng)濟補償，違反法律規(guī)定，故對魯某某要求袁某煤業(yè)支付經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求予以支持。因補繳社會保險費用、住房公積金的請求不屬于人民法院民事受案范圍，故對魯某某提出要求袁某煤業(yè)為其補交養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金的訴訟請求不予支持，其可向社會保險行政部門進行投訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決:袁某煤業(yè)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付魯某某經(jīng)濟補償18000元；二、駁回魯某某的其他訴訟請求。
本院認為:一、因社會保險費、公積金的征繳，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，應(yīng)由行政管理部門處理，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決對魯某某要求袁某煤業(yè)為其補繳社會保險費和公積金的請求不予支持正確。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，在二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增的訴訟請求進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并判決。本案中，魯某某要求袁某煤業(yè)賠償其社會保險損失的請求系在二審程序中提出，屬新增的訴訟請求，經(jīng)征詢雙方當事人的意見，袁某煤業(yè)拒絕調(diào)解，也不同意由二審法院一并審理，故對魯某某要求袁某煤業(yè)賠償其社會保險損失的請求，本院不予審理，魯某某可以另行起訴。
三、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，與勞動爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。而勞動者工資支付憑證的制作和保存是用人單位應(yīng)承擔的一項法定義務(wù)，屬于用人單位掌握管理的證據(jù)之一，在勞動爭議案件中，應(yīng)當由用人單位提供。本案中，袁某煤業(yè)無正當理由不能提供魯某某月工資情況的證據(jù)，而魯某某主張其月工資1800元并未超過同行業(yè)平均工資和社會平均工資標準，故原審判決按魯某某主張的1800元認定其月平均工資標準并無不當。對袁某煤業(yè)提出原審判決認定魯某某月工資1800元錯誤，要求駁回魯某某全部訴訟請求的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由袁某煤業(yè)負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、因社會保險費、公積金的征繳，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，應(yīng)由行政管理部門處理，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決對魯某某要求袁某煤業(yè)為其補繳社會保險費和公積金的請求不予支持正確。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，在二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增的訴訟請求進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并判決。本案中，魯某某要求袁某煤業(yè)賠償其社會保險損失的請求系在二審程序中提出，屬新增的訴訟請求，經(jīng)征詢雙方當事人的意見，袁某煤業(yè)拒絕調(diào)解，也不同意由二審法院一并審理，故對魯某某要求袁某煤業(yè)賠償其社會保險損失的請求，本院不予審理，魯某某可以另行起訴。
三、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，與勞動爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。而勞動者工資支付憑證的制作和保存是用人單位應(yīng)承擔的一項法定義務(wù)，屬于用人單位掌握管理的證據(jù)之一，在勞動爭議案件中，應(yīng)當由用人單位提供。本案中，袁某煤業(yè)無正當理由不能提供魯某某月工資情況的證據(jù)，而魯某某主張其月工資1800元并未超過同行業(yè)平均工資和社會平均工資標準，故原審判決按魯某某主張的1800元認定其月平均工資標準并無不當。對袁某煤業(yè)提出原審判決認定魯某某月工資1800元錯誤，要求駁回魯某某全部訴訟請求的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由袁某煤業(yè)負擔。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳