原告：智某某(北京)信息技術有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：唐健，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：王雪生，北京雪生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王金玉，女。
　　被告：寧波極動精準廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：YEEFOOKKHONG，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立君，女。
　　原告智某某(北京)信息技術有限公司與被告寧波極動精準廣告?zhèn)髅接邢薰緩V告合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2019年9月3日進行了證據(jù)交換，于2019年10月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王雪生、王金玉到庭參加訴訟；被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告智某某(北京)信息技術有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付廣告費1,531,977.74元；2.判令被告承擔因未按時付款給原告造成的經(jīng)濟損失(以1,507,274.12元為基數(shù)，以央行同期貸款利率6%為標準，自2018年11月1日起至實際支付之日止)；3.請求判令被告承擔本案訴訟費。
　　事實和理由：2018年3月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《網(wǎng)絡廣告服務合作協(xié)議》及補充協(xié)議，約定乙方為甲方提供網(wǎng)絡廣告投放服務。投放媒體為微信支付支付成功頁面，廣告形式為Banner，購買方式為Cpc，單價為1元；合同期限自2018年3月6日至2018年12月31日；甲方同意乙方以智盒及相應媒體投放檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)為最終的廣告監(jiān)測數(shù)據(jù)；甲方如對乙方提供的數(shù)據(jù)有異議的，應在收到乙方提供的數(shù)據(jù)后3個工作日內以書面形式提出并提供相應的證明文件，乙方可以代為向媒體發(fā)起復議需求。如未及時提出或提出后提供的證明文件不足以支持甲方的異議的，視為乙方提供的數(shù)據(jù)符合雙方的要求并按該數(shù)據(jù)進行結算；甲方應在每次廣告實際投放結束后三個月內并收到乙方開具合法有效的廣告業(yè)增值稅專用發(fā)票后將廣告投放費用支付給乙方……。
　　協(xié)議簽訂后，原告依約為被告代理的長城汽車、捷豹路虎、上汽名爵MG6等品牌提供網(wǎng)絡廣告投放服務并開具發(fā)票，投放平臺包括微信朋友圈、微信支付平臺等，但被告僅支付部分廣告費。
　　2019年8月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廣告費結算單》，載明：……甲、乙雙方共發(fā)生無爭議廣告費總額2,951,674.12元，甲方已支付1,444,400元，尚欠1,507,274.12元；乙方已經(jīng)為甲方開具發(fā)票金額2,951,674.12元；甲方下單的一筆訂單金額為88,888.88元，乙方主張結算金額為24,703.62元的廣告費有爭議，雙方擬通過訴訟確定該筆廣告費具體金額。
　　關于24,703.62元爭議部分，根據(jù)原告開設于騰訊平臺上的賬戶顯示，被告于2018年4月8日至11月30日期間分別就徐州中亞上汽MG名爵4S店、淮安名翔名爵4S店、南通弘和名爵6S店、南通舒凱MG名爵、徐州榮爵汽車銷售服務有限公司項目消耗2,713.17元、4,020.41元、6,954.49元、9,847.64元、4,859.25元，共計28,394.96元，減去13%的返點即為被告應付款24,703.62元。
　　綜上，被告共計欠付原告廣告費1,531,977.74元。因原、被告無爭議廣告部分1,507,274.12元于2018年7月16日投放完畢，故原告自投放結束后三個月并開具發(fā)票后的2018年11月1日起向被告主張利息；爭議部分24,703.62元不再主張利息。
　　因被告至今未付款，原告遂起訴來院。
　　原告為支持其主張，提供了《網(wǎng)絡廣告服務合作協(xié)議》及補充協(xié)議、排期郵件、雙方確認郵件、客戶在騰訊平臺的消耗(廣告投放)信息截圖、騰訊公司關于廣告投放的確認件、北京市增值稅專用發(fā)票、收款回單、美贊成微信支付記錄、騰訊公司關于廣告投放的確認件、服務商年框協(xié)議書，證明原告是騰訊平臺的社交代理商、郵箱郵件公證書、《廣告費結算單》等證據(jù)。
　　被告辯稱，1、對于訴請1,507,274.12元廣告費無爭議，確實未付款。對24,703.62元有異議，原告雖然作了該部分，但據(jù)客戶反映未達到效果；2、對于利息計算基數(shù)無異議，單利率標準認為應該以年利率5%計算。計算時間應以2019年2月13日原告最后一次開票時間為準。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告提供的證明材料進行了審查。綜合上述證據(jù)材料與案件事實的關聯(lián)程度以及證據(jù)本身的真實性及合法性等方面判斷，本院對其證明力均予以確認。據(jù)此，本院查明原告所述屬實。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《網(wǎng)絡廣告服務合作協(xié)議》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應恪守履行。原告依約為被告提供了廣告發(fā)布服務，被告對1,507,274.12元部分無異議，應當依約向原告支付廣告費及逾期付款利息。關于爭議部分24,703.62元，原告提供了經(jīng)公證機關公證的騰訊平臺數(shù)據(jù)，被告未按雙方協(xié)議約定在期限內對數(shù)據(jù)提出異議，且未提供相反的證據(jù)，對該部分訴請金額本院亦予以支持。關于利息計算，原告根據(jù)協(xié)議約定計算利息起算日并無不當，發(fā)票交付日期不是拒付款項的理由，對被告該抗辯本院不予采納。被告無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波極動精準廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內支付原告智某某(北京)信息技術有限公司廣告費1,531,977.74元;
　　二、被告寧波極動精準廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內支付原告智某某(北京)信息技術有限公司自2018年11月1日起至實際支付之日止的利息(以1,507,274.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,294元，由被告寧波極動精準廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷