邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社
李學(xué)智（河北凱華律師事務(wù)所）
李海英（河北凱華律師事務(wù)所）
景某某
吳章英

上訴人（原審被告）邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地邢臺市橋東區(qū)珍珠街67號。
法定代表人李建敏，該聯(lián)合社主任。
委托代理人李學(xué)智，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）景某某。
委托代理人吳章英。
上訴人邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱邢臺縣供銷社）因與被上訴人景某某借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1631號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1995年1月19日，邢臺縣計劃委員會行文將東汪供銷社養(yǎng)雞場更名為邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場，直屬縣聯(lián)社。
1998年10月1日，邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場與原告景某某簽訂借款合同，合同約定借款金額為22343.31元，借用時間初定一年，如到期無力償還，本息一并轉(zhuǎn)下年，作下年新借，利率按農(nóng)行同期一年期貸款利率計算，并約定以邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場房產(chǎn)和土地使用權(quán)作抵押。
原告景某某提交的98年增數(shù)表顯示，景某某代付報社22343.31元，利息57.6元。
2002年10月16日，邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場與邢臺縣供銷社共同作出的關(guān)于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告所附養(yǎng)雞場職工集資明細表載明，景某某本金22823.31元，98-2001年利息4911.49元。
落款時間為2010年3月3日的關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明所附養(yǎng)雞場拖欠職工款項明細表載明，景某某集資款22343.31元，利息17295.84元。
關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明尾部書寫有:“經(jīng)縣聯(lián)社黨委理事會2012年2月17日研究決定，該審計報告所欠職工款項，因當時沒有能力解決，以后如有能力可適當解決”，加蓋了邢臺縣供銷社公章，落款時間為2012年2月17日。
原告景某某稱東汪養(yǎng)雞場拆遷補償款210多萬元全部按縣社要求打入縣社賬戶，被告邢臺縣供銷社未予否認。
上述事實，由邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1083號民事判決書、邢臺市中級人民法院（2015）邢民三終字第67號民事判決書、借款合同書、98年增數(shù)表、關(guān)于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告、關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明、當事人陳述等證據(jù)，予以證實。
原審認為，本案原、被告雙方當事人就相關(guān)借款合同而產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)的糾紛，故本案案由應(yīng)為借款合同糾紛。
被告邢臺縣供銷社主張，原告景某某的起訴已超過訴訟時效，邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場于1998年10月1日與原告景某某簽訂的借款合同書上顯示:“借用時間:初定一年，如到期無力償還，本息一并轉(zhuǎn)下，作下年新借”，從上述內(nèi)容可以看出，邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場與原告景某某對借款期限約定并不明確，2012年2月17日被告邢臺縣供銷社承諾“該審計報告所欠職工款項，因當時沒有能力解決，以后如有能力可適當解決”，應(yīng)當認定被告邢臺縣供銷社作出了同意履行義務(wù)的意思表示，故原告景某某的起訴未超過訴訟時效。
關(guān)于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告及所附養(yǎng)雞場職工集資明細表、關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明及所附養(yǎng)雞場拖欠職工款項明細表所記載的合計數(shù)額相互一致，上述證據(jù)與邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場同原告景某某簽訂的借款合同上載明的債權(quán)人、債務(wù)人、借款金額等內(nèi)容能夠相互印證，原告景某某所主張的借款事實成立。
被告邢臺縣供銷社在享有邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場相應(yīng)民事權(quán)利的同時，應(yīng)當承擔其相應(yīng)的民事義務(wù)。
原告景某某主張利息按中國農(nóng)業(yè)銀行同期一年期貸款利率計算，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決:被告邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告景某某借款本金22343.31元，并自1998年10月1日起至2013年12月31日止，按中國農(nóng)業(yè)銀行同期一年期貸款利率向原告景某某支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1120元，由原告景某某負擔180元，被告邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社負擔940元。
邢臺縣供銷社不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。
理由為:（1）、一審判決認定事實錯誤。
所謂的借款合同只是一個形式，并沒有實際履行的內(nèi)容。
被上訴人也沒有提交借款真實存在的有效證據(jù)，故本案借款真實性無法認定。
關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明第一條第1款對拖欠職工款項已作出明確說明:集資款均為1998年年初賬面本息合計數(shù)，因98年以前財務(wù)賬簿丟失無法確認其真實的本息數(shù)。
2012年2月17日上訴人承諾有能力適當解決的僅指上訴人認可的項目，并不包括被上訴人所訴的借款，也不包括該說明第一條第1款中的集資款。
（2）、本案已超訴訟時效。
借款時間是1998年10月1日，至起訴之日已達15年之久，審計說明的時間為2010年3月3日，即使時效中斷也應(yīng)從2010年3月3日起計算，故被上訴人在2013年6月20日起訴已超過2年的法定訴訟時效。
上訴人2012年2月17日在該說明上表示今后有能力時適當解決的款項不包括被上訴人主張的款項。
被上訴人答辯稱，答辯人主張的借款事實成立且起訴未超過訴訟時效。
審計說明中，沒有對此款項提出“不予支付”。
2012年2月17日，縣聯(lián)社黨委理事會研究決定承諾解決。
另外，與答辯人寫在同一借款合同書上的楊智華借給雞場16000元，經(jīng)過近三年的訴訟追要，因邢臺縣供銷社申請再審，河北省高級人民法院認為:《借款合同書》合法有效，楊智華與邢臺縣供銷社案件所涉借款不是新借錢款，而是將以前的集資款和拖欠工資轉(zhuǎn)為借款，應(yīng)視為已經(jīng)實際履行。
原審法院認定案件沒有超過訴訟時效并無不當。
河北省高級人民法院作出（2015）冀民申字第1606號民事裁定書，裁定駁回邢臺縣供銷社的再審申請。
本院認為，原審法院依據(jù)涉案《借款合同書》及相關(guān)聯(lián)的系列證據(jù)，認定訴訟雙方的借款事實成立，判決上訴人承擔相應(yīng)的民事責任是妥當?shù)摹?br/>（一）、關(guān)于上訴人提出的本案已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張。
涉案《借款合同書》上借用時間為:“初定一年，如到期無力償還，本息一并轉(zhuǎn)下，作下年新借”。
該《借款合同書》上顯示的借款時間是1998年10月1日。
《審計報告》上顯示的落款時間是2002年10月16日。
《審計說明》上顯示的落款時間是2010年3月3日，在該《審計說明》上簽署解決職工集資款債務(wù)意見的落款時間是2012年2月17日。
從以上證據(jù)能夠認定，對于東汪養(yǎng)雞場所拖欠職工的集資款及工資，被上訴人一方一直在向上訴人主張權(quán)利，上訴人也承諾“以后如有能力可適當解決”。
由于訴訟雙方一直在協(xié)商如何清償涉案債務(wù)，應(yīng)當認定對于本案借款的具體清償時間，并沒有進行明確的確定。
因此原審判決認定本案沒有超過訴訟時效期間是正確的。
故對于上訴人提出的該項上訴主張，本院不予采納。
（二）、關(guān)于上訴人提出的一審判決認定事實錯誤的上訴主張。
在本案訴訟中，上訴人對于訴訟雙方的訴訟主體資格并未提出異議。
涉案的借款合同糾紛屬于歷史遺留問題，至今已長達十幾年的時間。
人民法院認定民事訴訟證據(jù)的規(guī)則為，書面證據(jù)的效力大于口頭陳述，直接證據(jù)的效力大于間接證據(jù)。
涉案《借款合同書》上借貸雙方明確載明了債權(quán)人、債務(wù)人、借款數(shù)額、借款期限、利率、書寫時間等要素，符合借款合同的法律關(guān)系特征。
被上訴人舉證的《關(guān)于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告》中載明:“職工集資164726.64元”。
該審計報告上加蓋有上訴人的審計專用章，落款時間是2002年10月16日。
《養(yǎng)雞場職工集資明細表》記載的被上訴人本金
22823.31元；總額合計164726.64元。
《關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明》所附《養(yǎng)雞場拖欠職工款項明細表》載明，景某某集資款22343.31元，利息17295.84元。
上述證據(jù)能夠相互印證，被上訴人所主張的本案借款事實成立。
上訴人在享有東汪養(yǎng)雞場的相應(yīng)民事權(quán)利的同時，應(yīng)當承擔其相應(yīng)的民事義務(wù)。
故一審判決上訴人承擔本案相應(yīng)的民事責任并無不妥。
由于上訴人提出的上訴主張，與案件事實不符，故本院難以支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當，二審應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1120元，由上訴人邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院依據(jù)涉案《借款合同書》及相關(guān)聯(lián)的系列證據(jù)，認定訴訟雙方的借款事實成立，判決上訴人承擔相應(yīng)的民事責任是妥當?shù)摹?br/>（一）、關(guān)于上訴人提出的本案已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張。
涉案《借款合同書》上借用時間為:“初定一年，如到期無力償還，本息一并轉(zhuǎn)下，作下年新借”。
該《借款合同書》上顯示的借款時間是1998年10月1日。
《審計報告》上顯示的落款時間是2002年10月16日。
《審計說明》上顯示的落款時間是2010年3月3日，在該《審計說明》上簽署解決職工集資款債務(wù)意見的落款時間是2012年2月17日。
從以上證據(jù)能夠認定，對于東汪養(yǎng)雞場所拖欠職工的集資款及工資，被上訴人一方一直在向上訴人主張權(quán)利，上訴人也承諾“以后如有能力可適當解決”。
由于訴訟雙方一直在協(xié)商如何清償涉案債務(wù)，應(yīng)當認定對于本案借款的具體清償時間，并沒有進行明確的確定。
因此原審判決認定本案沒有超過訴訟時效期間是正確的。
故對于上訴人提出的該項上訴主張，本院不予采納。
（二）、關(guān)于上訴人提出的一審判決認定事實錯誤的上訴主張。
在本案訴訟中，上訴人對于訴訟雙方的訴訟主體資格并未提出異議。
涉案的借款合同糾紛屬于歷史遺留問題，至今已長達十幾年的時間。
人民法院認定民事訴訟證據(jù)的規(guī)則為，書面證據(jù)的效力大于口頭陳述，直接證據(jù)的效力大于間接證據(jù)。
涉案《借款合同書》上借貸雙方明確載明了債權(quán)人、債務(wù)人、借款數(shù)額、借款期限、利率、書寫時間等要素，符合借款合同的法律關(guān)系特征。
被上訴人舉證的《關(guān)于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告》中載明:“職工集資164726.64元”。
該審計報告上加蓋有上訴人的審計專用章，落款時間是2002年10月16日。
《養(yǎng)雞場職工集資明細表》記載的被上訴人本金
22823.31元；總額合計164726.64元。
《關(guān)于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明》所附《養(yǎng)雞場拖欠職工款項明細表》載明，景某某集資款22343.31元，利息17295.84元。
上述證據(jù)能夠相互印證，被上訴人所主張的本案借款事實成立。
上訴人在享有東汪養(yǎng)雞場的相應(yīng)民事權(quán)利的同時，應(yīng)當承擔其相應(yīng)的民事義務(wù)。
故一審判決上訴人承擔本案相應(yīng)的民事責任并無不妥。
由于上訴人提出的上訴主張，與案件事實不符，故本院難以支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當，二審應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1120元，由上訴人邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社負擔。

審判長：鄧永勝
審判員：崔麗華
審判員：李智敏

書記員：張姿巍