晉州市搬運(yùn)公司
王清凱（河北九洲之星律師事務(wù)所）
茹青水
龐安來（河北元泰律師事務(wù)所）
李樹正（河北匯寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）晉州市搬運(yùn)公司，住所地晉州市工業(yè)路4號(hào)。
法定代表人高鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人王清凱，河北九洲之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）茹青水。
委托代理人龐安來，河北元泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
上訴人晉州市搬運(yùn)公司因與被上訴人茹青水勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人在2013年7月23日之前在上訴人處實(shí)際工作，上訴人為被上訴人發(fā)放了上崗證、工作服，雙方對(duì)此之前存在勞動(dòng)關(guān)系均無異議。上訴人主張被上訴人2013年7月23日主動(dòng)提出辭職已不在上訴人處上班，并由證人劉某等人出庭作證，但上述證人均為上訴人職工，上訴人未與被上訴人簽訂解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，且未提供其他證據(jù)予以佐證，故原審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)，并無不當(dāng)。上訴人訴稱其提供的證人證言應(yīng)予認(rèn)定、上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系已解除的主張，本院不予支持。上訴人2013年7月23日出具的證明明確載明:“茹青水同志系我公司裝卸工人，自1995年參加工作至今，月平均工資為4860元。特此證明?！?，并蓋有上訴人印章，現(xiàn)上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C明不應(yīng)認(rèn)定其效力，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人晉州市搬運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在2013年7月23日之前在上訴人處實(shí)際工作，上訴人為被上訴人發(fā)放了上崗證、工作服，雙方對(duì)此之前存在勞動(dòng)關(guān)系均無異議。上訴人主張被上訴人2013年7月23日主動(dòng)提出辭職已不在上訴人處上班，并由證人劉某等人出庭作證，但上述證人均為上訴人職工，上訴人未與被上訴人簽訂解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，且未提供其他證據(jù)予以佐證，故原審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)，并無不當(dāng)。上訴人訴稱其提供的證人證言應(yīng)予認(rèn)定、上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系已解除的主張，本院不予支持。上訴人2013年7月23日出具的證明明確載明:“茹青水同志系我公司裝卸工人，自1995年參加工作至今，月平均工資為4860元。特此證明?！?，并蓋有上訴人印章，現(xiàn)上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C明不應(yīng)認(rèn)定其效力，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人晉州市搬運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：李苒