襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部
羅青（湖北路力律師事務(wù)所）
徐明偉（湖北路力律師事務(wù)所）
襄陽恒發(fā)建筑有限公司
熊漢生
劉紅剛（湖北春園律師事務(wù)所）
田某某

原告襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部（以下簡稱顯某租賃部）。
經(jīng)營者黃顯某。
委托代理人羅青、徐明偉，湖北路力律師事務(wù)所律師。
被告襄陽恒發(fā)建筑有限公司（以下簡稱恒發(fā)建筑公司）。
法定代表人楊景發(fā)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊漢生。
委托代理人劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
原告顯某租賃部與被告恒發(fā)建筑公司、田某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭進行了審理。
原告顯某租賃部的委托代理人徐明偉，被告恒發(fā)建筑公司的委托代理人熊漢生、劉紅剛到庭參加訴訟。
被告田某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顯某租賃部訴稱:2013年1月20日，被告恒發(fā)建筑公司因承建襄陽北坡倒班樓項目工程，委托被告田某某與原告簽訂《租賃合同》，租賃原告的鋼管扣件等建筑物資用于該工程的建設(shè)。
合同簽訂后，原告按照合同約定，向二被告出租鋼管扣件等建筑物資，截止至2015年9月17日共產(chǎn)生租金145759.82元，二被告分文未付，且拖欠部分鋼管、扣件未還。
原告起訴要求二被告支付截止至2015年9月17日拖欠的租金145759.82元，另從2015年9月18日起至鋼管、扣件全部賠償之日止按鋼管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元支付租金，并賠償原告鋼管828.4米、扣件6094套，價值46771.4元；要求二被告支付違約金45504.47元及從2015年9月18日起至清償全部債務(wù)之日止，按每日437.28元標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
被告恒發(fā)建筑公司辯稱，本案涉嫌偽造印章，應(yīng)移送公安機關(guān)處理；恒發(fā)建筑公司非本案適格被告，原告所述無事實依據(jù)；原告主張返還的租賃物資在不能償還時應(yīng)僅支付賠償金而不能再另行計算租金；訟爭合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告田某某未提出答辯意見。
原告顯某租賃部為證明所陳述的事實及支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》一份。
用于證明原、被告存在租賃合同關(guān)系及對租金、付款時間等相關(guān)事項的約定。
經(jīng)質(zhì)證，被告恒發(fā)建筑公司對該份合同的真實性有異議，認為其并未與原告簽訂訟爭合同，且合同尾部加蓋的襄陽恒發(fā)建筑有限公司襄陽北坡倒班樓項目部資料專用章系偽造，田某某并非該公司員工。
本院結(jié)合原告舉證二，對該份合同上田某某的簽名真實性予以采信，對合同上加蓋的襄陽恒發(fā)建筑有限公司襄陽北坡倒班樓項目部資料專用章的真實性不予采信。
證據(jù)二:《出庫通知單》17份、《入庫通知單》14份。
用于證明原告向被告提供鋼管、扣件等建筑物資的數(shù)量及已還、尚欠租賃物資的數(shù)量。
經(jīng)質(zhì)證，被告恒發(fā)建筑公司對該組證據(jù)的真實性有異議，認為該組證據(jù)上的經(jīng)辦人均非恒發(fā)建筑公司員工，與其公司無關(guān)。
結(jié)合原告舉證一，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、租金結(jié)算表一份。
用于證明截止至2014年12月24日，被告拖欠原告租金數(shù)額及明細。
經(jīng)質(zhì)證，被告恒發(fā)建筑公司對真實性有異議，認為該結(jié)算表系原告自行制作，無被告恒發(fā)建筑公司簽字確認，與其無關(guān)。
本院對該份證據(jù)的真實性不予采信。
被告恒發(fā)建筑公司未向本院提交證據(jù)。
被告田某某未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認定以下案件事實:
2013年1月20日，原告顯某租賃部與被告田某某簽訂《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定被告田某某因承建襄陽北坡倒班樓項目需要，向原告租賃鋼管、扣件等建筑物資。
租賃時間從2013年1月20日起至2013年6月20日止，以發(fā)料單開出的時間為起租之日，被告應(yīng)按合同規(guī)定的租賃時間歸還租用物，歸還時提前壹周通知原告，需繼續(xù)使用，應(yīng)辦理延期手續(xù)或重新簽訂租賃合同。
如租賃時間不足60天，按60天計算。
單價為鋼管0.012元／米，十字扣件0.007元／套，萬向、直接0.007元／套，頂托0.005元／支，賠償單價為鋼管16元／米，十字扣件5.5元／套，萬向、直接6元／套，頂托18元／支。
租金結(jié)算為每租用一個月進行一次中間租金結(jié)算，被告應(yīng)付清前期租金。
如延期付款，則每日按金額0.3%交納滯納金。
每月20日交納上月租金，60天內(nèi)不付租金，原告有權(quán)將所有材料收回，一切費用由被告支付。
被告對糾紛期間未還租賃物資的租金繼續(xù)計算至訴訟終結(jié)執(zhí)行完畢之日止。
該合同尾部由原告簽章，并由被告田某某作為經(jīng)辦人簽名，加蓋襄陽市恒發(fā)建筑有限公司襄陽北坡倒班樓項目部資料專用章。
合同簽訂后，原告依約履行了出租義務(wù)，從2013年1月22日起至同年5月8日止，共出租給被告田某某鋼管23825米、扣件13730套。
2013年3月14日至2014年12月24日，被告田某某共退還原告鋼管22996.6米、扣件7636套，尚欠鋼管828.4米、扣件6094套未還。
截止至2014年12月24日，共產(chǎn)生鋼管租金81961.88元、扣件49754.06元，合計131715.94元。
其中尚欠的鋼管828.4米、扣件6094套從2014年12月25日起至起訴之日即2015年9月17日止的租金分別為2654.19元、11389.69元，合計14043.88元，被告田某某分文未付。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原告與被告恒發(fā)建筑公司、田某某簽訂的租賃合同，內(nèi)容合法、真實有效，本院予以確認。
由于被告恒發(fā)建筑公司對訟爭合同上加蓋的襄陽恒發(fā)建筑有限公司襄陽北坡倒班樓項目部印章的真實性不予認可，亦否認其公司與原告簽訂租賃合同，加之，原告并未提交其他證據(jù)證明經(jīng)辦人田某某及出、入庫通知單上的其他經(jīng)辦人系被告恒發(fā)建筑公司員工，結(jié)合訟爭合同及出、入庫通知單上被告田某某的簽名，本院認定被告田某某為訟爭合同的承租人。
原告依照雙方簽訂的合同履行了提供租賃物資的義務(wù)，但被告田某某在工程完工后未支付租賃費，且尚欠部分租賃物資未歸還，已構(gòu)成違約。
故原告顯某租賃部要求被告田某某支付租金、退還尚欠租賃物資，并承擔(dān)違約責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其要求被告恒發(fā)建筑公司共同承擔(dān)責(zé)任的請求，于本院查明的事實不符，本院不予支持；原告要求被告按照合同約定的滯納金的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院認為逾期未付租金的損失主要是銀行利息損失，且被告恒發(fā)建筑公司辯稱認為該違約金約定過高，故本院酌情判由被告田某某承擔(dān)尚欠的租金從最后一次退還租賃物資次日即2014年12月25日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息；被告恒發(fā)建筑公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，于本院查明的事實一致，本院予以支持；被告恒發(fā)建筑公司還辯稱尚欠租賃物資從最后一次退還之日起僅應(yīng)支付不能退還的賠償金，不應(yīng)計算租金的理由，根據(jù)訟爭合同第九條“承租方對糾紛期間未還租賃物資的租金繼續(xù)計算至訴訟終結(jié)執(zhí)行完畢之日止”的約定，被告的這一辯稱與訟爭合同的約定不符，本院不予支持；被告恒發(fā)建筑公司辯稱違約金過高的理由，于法有據(jù)，本院酌情予以支持。
被告田某某經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告田某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部支付租金145759.82元（另從2015年9月18日起至租賃物資歸還之日止按鋼管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元標(biāo)準(zhǔn)計算后續(xù)租金），并承擔(dān)前款計算的租金總額從2014年12月25日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的違約金；
二、被告田某某于上述規(guī)定期限內(nèi)歸還鋼管828.4米（828.4×16元）、扣件6094套（6094×5.5元）。
若不能返還上述物資，則按合同約定的賠償價款折合人民幣46771.4元予以賠償；
三、駁回原告襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4870元，財產(chǎn)保全費1710元，合計6580元，由被告田某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原告與被告恒發(fā)建筑公司、田某某簽訂的租賃合同，內(nèi)容合法、真實有效，本院予以確認。
由于被告恒發(fā)建筑公司對訟爭合同上加蓋的襄陽恒發(fā)建筑有限公司襄陽北坡倒班樓項目部印章的真實性不予認可，亦否認其公司與原告簽訂租賃合同，加之，原告并未提交其他證據(jù)證明經(jīng)辦人田某某及出、入庫通知單上的其他經(jīng)辦人系被告恒發(fā)建筑公司員工，結(jié)合訟爭合同及出、入庫通知單上被告田某某的簽名，本院認定被告田某某為訟爭合同的承租人。
原告依照雙方簽訂的合同履行了提供租賃物資的義務(wù)，但被告田某某在工程完工后未支付租賃費，且尚欠部分租賃物資未歸還，已構(gòu)成違約。
故原告顯某租賃部要求被告田某某支付租金、退還尚欠租賃物資，并承擔(dān)違約責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其要求被告恒發(fā)建筑公司共同承擔(dān)責(zé)任的請求，于本院查明的事實不符，本院不予支持；原告要求被告按照合同約定的滯納金的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院認為逾期未付租金的損失主要是銀行利息損失，且被告恒發(fā)建筑公司辯稱認為該違約金約定過高，故本院酌情判由被告田某某承擔(dān)尚欠的租金從最后一次退還租賃物資次日即2014年12月25日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息；被告恒發(fā)建筑公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，于本院查明的事實一致，本院予以支持；被告恒發(fā)建筑公司還辯稱尚欠租賃物資從最后一次退還之日起僅應(yīng)支付不能退還的賠償金，不應(yīng)計算租金的理由，根據(jù)訟爭合同第九條“承租方對糾紛期間未還租賃物資的租金繼續(xù)計算至訴訟終結(jié)執(zhí)行完畢之日止”的約定，被告的這一辯稱與訟爭合同的約定不符，本院不予支持；被告恒發(fā)建筑公司辯稱違約金過高的理由，于法有據(jù)，本院酌情予以支持。
被告田某某經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告田某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部支付租金145759.82元（另從2015年9月18日起至租賃物資歸還之日止按鋼管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元標(biāo)準(zhǔn)計算后續(xù)租金），并承擔(dān)前款計算的租金總額從2014年12月25日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的違約金；
二、被告田某某于上述規(guī)定期限內(nèi)歸還鋼管828.4米（828.4×16元）、扣件6094套（6094×5.5元）。
若不能返還上述物資，則按合同約定的賠償價款折合人民幣46771.4元予以賠償；
三、駁回原告襄陽市襄州區(qū)顯某鋼管扣件租賃部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4870元，財產(chǎn)保全費1710元，合計6580元，由被告田某某負擔(dān)。

審判長：田國珍

書記員：陳洪波