上訴人（原審被告）：昭通勤杰商砼有限責(zé)任公司，住所地云南省昭通市昭陽區(qū)北部新區(qū)6幢1單元401號（綜合批發(fā)大市場）。
法定代表人：馬祥鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鎖佩嘉，云南悟同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：棗陽市成立建筑工程機(jī)械租賃有限公司，住所地湖北省棗陽市興隆鎮(zhèn)優(yōu)良河村。
法定代表人：張成立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吉鋒，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人昭通勤杰商砼有限責(zé)任公司（以下簡稱勤杰公司）因與被上訴人棗陽市成立建筑工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱成立公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初3697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人勤杰公司的委托訴訟代理人鎖佩嘉、被上訴人成立公司的委托訴訟代理人吉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勤杰公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或依法改判不支付被上訴人2017年10月20日前的利息損失153712元及2017年10月20日后的利息損失；二、案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決程序違法，所裁判的結(jié)果超出被上訴人的訴訟請求。本案一審民事判決書第一頁中已經(jīng)確認(rèn)被上訴人的起訴請求是兩項分別是“依法判令被告支付拖欠租賃費(fèi)、油費(fèi)1853682元及違約金51萬元；”，被上訴人的一審訴訟請求中并沒有要求支付利息損失這一請求，故一審法院的判決超出了被上訴人的起訴請求，屬于明顯的程序違法。二、原審法院裁判上訴人支付利息無任何事實依據(jù)，于法無據(jù)。本案一審民事判決書第五頁“原告成立公司另訴求被告勤杰公司支付違約金51萬元，因該訴求的依據(jù)是雙方簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》第九條…被告勤杰公司并沒有單方面變更或解除合同的違約行為，故不應(yīng)依此條款承擔(dān)違約責(zé)任。”與一審判決相互矛盾，上訴人不存在違約行為，且合同中亦未約定支付利息的條款，故一審判決在無事實的前提下判令上訴人承擔(dān)利息與事實不符。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
成立公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
成立公司向一審法院起訴請求：依法判令勤杰公司支付拖欠租賃費(fèi)、油費(fèi)1853862元及違約金51萬元，本案訴訟費(fèi)用由勤杰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月20日，成立公司與勤杰公司簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份。合同約定：勤杰公司租用成立公司商品混凝土攪拌車，暫定30臺，規(guī)格為10方罐、12方罐、14方罐、15方罐，車輛以實際通知進(jìn)場為準(zhǔn)；租賃期限為2016年8月20日至2017年8月19日止，第一個月開始混凝土攪拌車每臺每月1250m3保底，不足1250m3的按28元m3計價；租賃價格、計費(fèi)時間及租費(fèi)的簽字確認(rèn)：自卸、運(yùn)輸、計費(fèi)單價為28元m3（20公里以內(nèi)），超出部分按每公里每方1.5元計算；付款方式：第一個月運(yùn)輸費(fèi)不結(jié)算為保證金，合同終止時一次性結(jié)清，第二個月運(yùn)輸費(fèi)結(jié)算，以每月25日對賬，簽認(rèn)當(dāng)月運(yùn)輸費(fèi)，次月5日之前支付上月租賃費(fèi)，以此類推。最遲不能超過當(dāng)月日結(jié)清，否則視為違約，合同終止后，一次性結(jié)清所欠運(yùn)輸費(fèi)和保證金；此合同簽訂后，未經(jīng)雙方書面同意，任何一方不得變更或解除合同，負(fù)責(zé)承擔(dān)每臺車叁萬元違約金賠付給對方。合同簽訂后，成立公司按照勤杰公司的實際需求提供6-17臺車供勤杰公司使用。合同履行中，經(jīng)雙方核算，2016年8月勤杰公司實欠成立公司租賃費(fèi)106686元，9月份實欠成立公司租賃費(fèi)512656元，10月份實欠成立公司租賃費(fèi)648660元，11月份實欠成立公司租賃費(fèi)421551元，12月份實欠成立公司租賃費(fèi)408161元，2017年1月份實欠成立公司租賃費(fèi)93051元，2月份實欠成立公司租賃費(fèi)5572元，3月份實欠成立公司租賃費(fèi)92697元。另欠車主劉世玉4臺車租賃費(fèi)234287元，共計租賃費(fèi)2523321元。另外2017年3月18日，勤杰公司欠成立公司油款20000元，累計拖欠成立公司款為2543321元。2016年11月26日，勤杰公司分四次從農(nóng)行給成立公司匯款5萬元共計20萬元，于2017年1月26日分兩次從建行匯款給成立公司5萬元共計10萬元，于2017年2月22日分兩次匯款5萬元共計10萬元，于2017年7月11日從農(nóng)商行匯給成立公司款4萬元，共計匯款給成立公司44萬元。2017年3月1日，成立公司車隊長劉文杰從勤杰公司借支1300元用于修車；同年3月7日，成立公司車隊長領(lǐng)租賃費(fèi)198049元，同年3月18日兩次分別領(lǐng)租賃費(fèi)10000元、39750元，劉文杰共計經(jīng)手領(lǐng)款249459元。截止2017年7月11日，勤杰公司累計付成立公司租賃費(fèi)689459元，至今尚欠成立公司租賃費(fèi)、油費(fèi)1853862元。2017年3月，因勤杰公司長期拖欠租賃費(fèi)未付，造成成立公司無法繼續(xù)履行合同，撤出全部租賃車輛。勤杰公司下欠租賃費(fèi)經(jīng)成立公司多次催要，勤杰公司拖欠未付，為此雙方發(fā)生糾紛，成立公司于2017年7月27日向一審法院提起訴訟。以上事實，有雙方當(dāng)事人簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，勤杰公司向成立公司出具的對賬單，轉(zhuǎn)款憑證，領(lǐng)款單及一審開庭筆錄在卷證實。一審法院認(rèn)為，成立公司與勤杰公司于2016年8月20日簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，成立公司已按合同約定分別提供6-17輛混凝土攪拌車供勤杰公司使用，勤杰公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定按月按期足額支付租賃費(fèi)。本合同履行過程中，勤杰公司從2016年10月開始拖欠租賃費(fèi)，截止2017年3月，累計拖欠成立公司租賃費(fèi)1833862元及油費(fèi)20000元未付。勤杰公司的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，造成成立公司不能繼續(xù)履行合同，繼而撤出租賃車輛，終止了合同的履行。由于勤杰公司拖欠租賃費(fèi)造成合同終止履行，勤杰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租賃費(fèi)、油費(fèi)的民事責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。成立公司訴求勤杰公司支付租賃費(fèi)1833862元、油費(fèi)20000元有理，一審法院予以支持；成立公司另訴求勤杰公司支付違約金51萬元，因該訴求的依據(jù)是雙方簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》第九條：“此合同簽訂后，未經(jīng)雙方書面同意，任何一方不得變更或解除合同，負(fù)責(zé)承擔(dān)每臺車叁萬元違約金賠付給對方”的約定，該約定是對單方變更或解除合同的違約行為的違約責(zé)任約定。本合同履行中，勤杰公司并沒有單方變更或解除合同的違約行為，故不應(yīng)依此條款承擔(dān)違約責(zé)任。但勤杰公司長期拖欠成立公司租賃費(fèi)不付，給成立公司造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償利息損失的違約責(zé)任。一審法院酌定成立公司的利息損失按照銀行貸款逾期利率（年）9.2625%計算，經(jīng)分段計算，截止2017年10月20日，勤杰公司應(yīng)當(dāng)支付成立公司利息損失153712元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，判決：一、昭通勤杰商砼有限責(zé)任公司支付棗陽市成立建筑工程機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)1833862元、油費(fèi)20000元、2017年10月20日前的利息損失153712元及2017年10月20日后的利息損失（按本金1853862元、年利率9.2625%，從2017年10月21日計算至本金付清之日），于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回棗陽市成立建筑工程機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22040元，減半收取11020元，由棗陽市成立建筑工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)2020元，昭通勤杰商砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定逾期付款違約責(zé)任的，一方當(dāng)事人逾期付款，另一方當(dāng)事人可以以對方違約為由主張賠償逾期付款損失，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款損失，并判決逾期付款的當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人賠償該損失。本案中，上訴人勤杰公司與被上訴人成立公司在合同中并未約定逾期付款違約責(zé)任，成立公司一審中請求判令勤杰公司支付違約金51萬元，該違約金51萬元屬于逾期付款違約金，原審法院未判決勤杰公司支付違約金51萬元，酌定判決勤杰公司支付利息損失，成立公司請求的違約金與原審法院判決的利息損失均屬于逾期付款違約責(zé)任的范圍，原審法院的該處理意見并未超出成立公司的訴訟請求，不存在程序違法的問題，且符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，故原審法院的該處理意見并無不當(dāng)。上訴人勤杰公司的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人勤杰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3374元，由上訴人昭通勤杰商砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳守軍
審判員 張楊
審判員 劉媛媛

書記員： 周超群