襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司
史新勤（湖北長久律師事務(wù)所）
襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會
毛國明（湖北亙恒律師事務(wù)所）
宋學(xué)武
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)新華路鐵道大廈119號。
法定代表人方春來，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史新勤，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會。
法定代表人王子華，該居委會主任。
委托代理人毛國明，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）宋學(xué)武，男。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱春來實業(yè)公司）、襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會（以下簡稱王某居委會）因與被上訴人宋學(xué)武農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民四初字第00097號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人春來實業(yè)公司的委托代理人史新勤、上訴人王某居委會的委托代理人毛國明、被上訴人宋學(xué)武的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案春來實業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會違反合同約定為由，要求王某居委會給付其地上附著物補(bǔ)償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補(bǔ)償費歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權(quán)人是誰，誰就有權(quán)得到補(bǔ)償。本案訴爭承包地截止被征用時，曾先后由春來實業(yè)公司及宋學(xué)武承包。春來實業(yè)公司及宋學(xué)武均認(rèn)為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關(guān)證據(jù)。但由于宋學(xué)武承包時，對春來實業(yè)公司此前地上現(xiàn)存附著物未加以清點，各方舉證附著物屬自己所有的證據(jù)又不充分，致使訴爭承包地上現(xiàn)有價值170余萬元地上附著物的權(quán)屬無法查清，因此在附著物權(quán)屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實，按20%的比例補(bǔ)償春來實業(yè)公司，符合本案實際。但原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人王某居委會上訴提出的此項訴請有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)以及原判適用法律錯誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來實業(yè)公司以其系附著物所有權(quán)人，要求對原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23731元，由上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)17245元，由上訴人襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)6486元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案春來實業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會違反合同約定為由，要求王某居委會給付其地上附著物補(bǔ)償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補(bǔ)償費歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權(quán)人是誰，誰就有權(quán)得到補(bǔ)償。本案訴爭承包地截止被征用時，曾先后由春來實業(yè)公司及宋學(xué)武承包。春來實業(yè)公司及宋學(xué)武均認(rèn)為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關(guān)證據(jù)。但由于宋學(xué)武承包時，對春來實業(yè)公司此前地上現(xiàn)存附著物未加以清點，各方舉證附著物屬自己所有的證據(jù)又不充分，致使訴爭承包地上現(xiàn)有價值170余萬元地上附著物的權(quán)屬無法查清，因此在附著物權(quán)屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實，按20%的比例補(bǔ)償春來實業(yè)公司，符合本案實際。但原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人王某居委會上訴提出的此項訴請有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)以及原判適用法律錯誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來實業(yè)公司以其系附著物所有權(quán)人，要求對原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23731元，由上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)17245元，由上訴人襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)6486元。

審判長：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅