上訴人（原審原告、反訴被告）：星某快速電梯有限公司（原星某電梯有限公司），地址：大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)松嵐街2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼604876266-4。
法定代表人：秦學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓宇，遼寧健業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，地址：河北省石家莊市裕華區(qū)翟營(yíng)南大街389號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75892319-1，
法定代表人：楊卓舒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：高延、杜鵬鵬，該公司員工。

上訴人星某快速電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱星某公司）、卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓達(dá)公司）因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第862號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)
原審查明，2004年12月9日原告與被告簽訂合同編號(hào)為2004F6349《電梯銷售合同》一份（以下簡(jiǎn)稱第一份合同），約定被告向原告訂購(gòu)五十部扶梯，總價(jià)款為984.5萬(wàn)元，該合同中扶梯分為三個(gè)型號(hào)，其中末位數(shù)字為6600的型號(hào)單價(jià)為19.35萬(wàn)元，末尾數(shù)字為6000的型號(hào)單價(jià)為21.85萬(wàn)元，原、被告均認(rèn)可該合同只履行了四部電梯，但原告主張扶梯單價(jià)為19.35萬(wàn)元，被告主張單價(jià)為21.85萬(wàn)元，原告認(rèn)同收到被告95.455萬(wàn)元，但用途需要核實(shí)。原告稱本合同中被告拖欠3.62萬(wàn)元的質(zhì)保金。2006年8月10日原告與被告簽訂編號(hào)為2006F6320《電梯銷售合同》一份（以下簡(jiǎn)稱第二份合同），約定被告向原告訂購(gòu)貨梯一部和客梯一部，原、被告均認(rèn)可該合同只履行了末位數(shù)字為5/5型號(hào)的電梯一部，單價(jià)為17.5萬(wàn)元。原告稱被告拖欠8750元的質(zhì)保金，被告未提交證據(jù)證明付款情況。
2007年6月22日原告與被告簽訂編號(hào)為2007F6249《電梯銷售合同》一份（以下簡(jiǎn)稱第三份合同），約定被告向原告訂購(gòu)客梯9部，原、被告均認(rèn)可該合同只履行了3部電梯，被告向原告支付了另外6臺(tái)電梯的定金共計(jì)21.6萬(wàn)元。原告稱被告拖欠10.98萬(wàn)元（其中貨款82350元，質(zhì)保金27450元），被告對(duì)此予以認(rèn)可。
2011年7月18日原告與被告簽訂編號(hào)為2011F0525《電梯銷售合同》一份（以下簡(jiǎn)稱第四份合同），約定被告向原告訂購(gòu)客梯14部，總價(jià)款為241.5萬(wàn)元，被告拖欠原告質(zhì)保金12.075萬(wàn)元。
2011年9月3日原告與被告簽訂編號(hào)為2011F0527《電梯銷售合同》一份（以下簡(jiǎn)稱第五份合同），約定被告向原告訂購(gòu)電梯2部，總價(jià)款32.1萬(wàn)元，被告拖欠原告質(zhì)保金4600元。原、被告均認(rèn)可該合同只履行了末位數(shù)字為4/4型號(hào)的電梯一部，單價(jià)為9.2萬(wàn)元，被告向原告支付了兩部電梯的定金6.42萬(wàn)元，其中包括未履行電梯的定金4.58萬(wàn)元。
關(guān)于質(zhì)保金最晚給付時(shí)間，第一份合同約定的是到貨后450天，第二和第三份合同約定的是到貨后600天，第四份和第五份合同約定是出廠之日起18個(gè)月。
被告的反訴請(qǐng)求總額為60.415萬(wàn)元，其中包括第三份合同中多支付的定金21.6萬(wàn)元×2=43.2萬(wàn)元，第五份合同多支付的定金4.58萬(wàn)元×2=9.16萬(wàn)元，編號(hào)為2004F6349的合同多付款8.055萬(wàn)元。關(guān)于付款方式，第三份合同約定同簽訂后十日內(nèi)支付定金，“交貨期確認(rèn)邀請(qǐng)書(shū)”確定到貨日前三十日支付設(shè)備總價(jià)的50%，被告未按期向原告送達(dá)交貨期確認(rèn)邀請(qǐng)書(shū)，原告的生產(chǎn)及交貨期限順延。第五份合同約定合同簽訂后七日內(nèi)支付定金，“交貨期確認(rèn)邀請(qǐng)書(shū)”確定到貨日前三十日支付設(shè)備總價(jià)的75%作為排產(chǎn)款，對(duì)于合同數(shù)量的變更原因，原、被告均未向本院提交證據(jù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為第三份合同拖欠的質(zhì)保金超過(guò)訴訟時(shí)效，其它合同不主張?jiān)V訟時(shí)效問(wèn)題。第三份合同約定被告應(yīng)在省技術(shù)監(jiān)督局驗(yàn)收合格之日起滿一年后10日內(nèi)支付給原告質(zhì)保金（且不超過(guò)到貨后600天），關(guān)于出廠時(shí)間和檢驗(yàn)合格日期，原、被告均未做出說(shuō)明。被告認(rèn)為訴訟時(shí)效屆滿日期為2013年5月。原告提交2012年3月13日和2014年1月20日快遞單各一份，證明在上述時(shí)間原告向被告郵寄過(guò)催款函，快遞單上均備注催款包括第三份合同拖欠的質(zhì)保金。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《電梯銷售合同》、記賬憑證、收據(jù)、快遞單、庭審筆錄等在卷為證
一審裁決的理由與結(jié)果
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的五份《電梯銷售合同》合法有效，雙方應(yīng)予遵守和履行。關(guān)于第一份合同，原告收到被告95.455萬(wàn)元電梯款，雖然原告對(duì)款項(xiàng)用途有異議，但未向本院提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被告反訴主張?jiān)娣颠€95.455萬(wàn)元-21.85萬(wàn)×4=8.055萬(wàn)元，本院予以支持。關(guān)于第二、三、四、五份合同拖欠的款項(xiàng)共計(jì)8750元+10.98萬(wàn)元+12.075萬(wàn)元+4600元=24.39萬(wàn)元，被告應(yīng)向原告支付。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告主張第三份合同于2013年5月期限屆滿，但原告在該期限屆滿之前以及之后向被告發(fā)出了催款函，中斷了訴訟時(shí)效。
關(guān)于被告反訴的定金雙倍返還問(wèn)題，第三份和第五份合同均對(duì)支付定金后電梯的生產(chǎn)安排進(jìn)行了規(guī)定，即在電梯的生產(chǎn)及交付之前被告還負(fù)有其它的履行義務(wù)，現(xiàn)被告僅依據(jù)支付了定金但未履行合同內(nèi)容為由要求原告雙倍返還定金缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)于是否存在返還定金的情形被告應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。
關(guān)于違約金問(wèn)題，原告主張按照同期銀行貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間，原告主張起算點(diǎn)按照留足安裝、檢驗(yàn)、質(zhì)保等期限后確定的最晚期限，具體為第一份合同起算點(diǎn)為2012年1月1日，第二份和第三份合同起算點(diǎn)均為2013年1月1日，第四份合同起算點(diǎn)均為2014年1月1日，第五份合同起算點(diǎn)為2013年10月1日，以上計(jì)算截止日期均為起訴之日即2015年7月29日，其它部分予以放棄。被告關(guān)于違約金計(jì)算的起算日期未向本院說(shuō)明也未提交任何證據(jù)，參考合同的簽訂日期以及合同約定的質(zhì)保金最晚給付日期，本院對(duì)于原告主張的違約金計(jì)算起止日期予以認(rèn)可。
綜上，關(guān)于本訴部分，被告應(yīng)向原告支付拖欠的貨款24.39萬(wàn)元并給付違約金，關(guān)于原告主張的第一份合同拖欠的貨款及違約金本院不予準(zhǔn)許，違約金按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算期間分別為2013年1月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為8750元+10.98萬(wàn)元=11.855萬(wàn)元；2014年1月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為12.075萬(wàn)元；2013年10月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為4600元。關(guān)于反訴部分，被告主張?jiān)娣颠€第一份合同多支付的8.055萬(wàn)元，本院予以支持，其它反訴請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告星某電梯有限公司支付拖欠的貨款24.39萬(wàn)元并支付違約金（違約金按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，計(jì)算期間分別為2013年1月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為8750元+10.98萬(wàn)元=11.855萬(wàn)元；2014年1月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為12.075萬(wàn)元；2013年10月1日至2015年7月29日，計(jì)算基數(shù)為4600元）。
二、駁回原告星某電梯有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
三、原告星某電梯有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司返還8.055萬(wàn)元。
四、駁回被告卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的其它反訴請(qǐng)求。
如果原、被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)6054元，減半收取3027元，由原告星某電梯有限公司負(fù)擔(dān)346元，由被告卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司2681元；反訴案件受理費(fèi)4921元（已減半收?。?，由原告星某電梯有限公司負(fù)擔(dān)656元，由被告卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4265元。
上訴人的上訴理由與請(qǐng)求
二審查明的事實(shí)
二審查明事實(shí)與原審一致。
二審裁決的理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，關(guān)于2004F6349合同中是否應(yīng)將定金計(jì)入貨款的問(wèn)題。雖然雙方簽訂的2004F6349《電梯銷售合同》對(duì)定金做了約定，但雙方于2006年9月8日簽定補(bǔ)充協(xié)議約定將原合同共計(jì)50臺(tái)扶梯變更為30臺(tái)，并將卓達(dá)公司已支付減去的十二臺(tái)扶梯的20%計(jì)人民幣468400元和已支付8臺(tái)扶梯的3%計(jì)49440元，共計(jì)517840元轉(zhuǎn)為卓達(dá)五星級(jí)酒店（項(xiàng)目編號(hào)2006F6244）項(xiàng)目款，說(shuō)明雙方認(rèn)可將定金轉(zhuǎn)為貨款，因此，星某公司主張不應(yīng)將定金計(jì)入貨款的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，卓達(dá)公司主張編號(hào)為2007F6249《電梯銷售合同》所涉及的電梯貨款及質(zhì)保金已過(guò)訴訟時(shí)效。由于星某公司提供的證據(jù)足以證明星某公司多次以特快專遞的形式向卓達(dá)公司催要貨款主張其權(quán)利，屬于訴訟時(shí)效中斷，因此，星某公司主張的權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故上訴人卓達(dá)公司稱“星某公司主張的電梯貨款及質(zhì)保金已過(guò)訴訟時(shí)效，原判認(rèn)定存在訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。”不成立，本院不予支持。
卓達(dá)公司稱，案涉電梯存在質(zhì)量問(wèn)題，雖提交了電梯故障維修記錄、電梯使用情況調(diào)查問(wèn)卷，但該證據(jù)不能充分證明系電梯質(zhì)量所造成，因卓達(dá)公司訴稱電梯存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)不足，因此，本院不予采信。故上訴人稱“被上訴人向我公司提供的電梯存在質(zhì)量問(wèn)題，原判卻認(rèn)定為使用不當(dāng)造成，屬認(rèn)定事實(shí)不清。”不成立。
因二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)8689元由星某快速電梯有限公司負(fù)擔(dān)2635元，卓達(dá)太陽(yáng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6054元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　劉立紅 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜