上訴人（原審被告）：湖北洪某建設工程有限公司，住所地：洪湖市萬全鎮(zhèn)永豐南昌路。
法定代表人：肖盛兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳征鴻，湖北楚陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：易某知。
委托代理人：王會方，湖北園林律師事務所律師。

上訴人湖北洪某建設工程有限公司因與被上訴人易某知企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北洪某建設工程有限公司的代理人吳征鴻，被上訴人易某知及其委托代理人王會方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，被告湖北洪某建設工程有限公司是具有建筑資質(zhì)的施工企業(yè)，2011年、2012年被告分別與洪湖市黃家口人民政府、洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府簽訂了《工程施工合同》，承接黃南公路改造工程和永鄭公路改造工程。合同訂立后，被告將上述兩個工程交由被告三股東肖盛兵、吳必剛和原告合伙承包，被告收取5%-10%的管理費，合伙體內(nèi)按比例出資，自負盈虧，其中黃南公路改造工程原告出資100萬元，永鄭公路改造工程原告出資80萬元。上述投資款被告分別于2012年4月7日至2012年9月17日期間分4次收取后向原告立下收據(jù)。在工程承包過程中，由被告負責與工程發(fā)包方進行工程款結算及工程款財務核算和發(fā)放。在兩工程竣工后，被告共返還原告黃南公路改造工程工程款110萬元。2013年4月3日被告法定代表人肖盛兵主持召開股東會，形成股東會決議：“易某知與吳必剛無償退出公司股東、轉讓登記股權，公司所有的債權債務與兩人無關，兩人的工程投資款、利潤，待工程款回收后優(yōu)先考慮支付”。2013年4月6日，三名合伙人在被告公司進行了合伙工程結算，形成了兩個工程的結算協(xié)議，其中黃南公路改造工程結算協(xié)議內(nèi)容為：“結算工程款823萬元，工程盈利199萬元，甲（肖盛兵）、乙（易某知）、丙（吳必剛）三方結算的數(shù)額：甲方投資款310萬元，利潤79萬元，乙方投資款100萬元，利潤60萬元，丙方投資款100萬元，利潤60萬元，”永鄭公路改造工程結算協(xié)議內(nèi)容為：“結算工程款792萬元，工程最終利潤30萬元，甲（肖盛兵）、乙（易某知）、丙（吳必剛）三方結算的數(shù)額：甲方投資款200萬元，利潤10萬元，乙方投資款80萬元，利潤10萬元，丙方投資款100萬元，利潤10萬元，”兩份協(xié)議共同約定：“本項工程的結算為最終結算；結算兌現(xiàn)按先工程債務、投資款、利潤的順序進行分配結算；優(yōu)先支付吳必剛投資款和利潤，再支付易某知的投資款和利潤。”被告在上述兩份《合伙工程結算協(xié)議》上蓋章予以確認。至2014年1月28日止，被告已按合伙結算協(xié)議向合伙人吳必剛支付全部投資款及利潤。
原審另認定，洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)支付被告永鄭公路改造工程工程款6523736元。
原審認為，原告及另兩名合伙人協(xié)議將工程投資款交給被告，然后以被告名義承接工程，并由被告組織人員施工，由被告財務人員進行工程會計核算，被告收取一定的管理費，但不分享利潤，原告及另兩名合伙人與被告以雙方的行為實際成立承包經(jīng)營合同關系。建筑施工企業(yè)將對外承接的工程交由股東內(nèi)部承包，風險自擔，自負盈虧，這種經(jīng)營模式不違反法律禁止性規(guī)定，屬于有效的契約行為。本案中被告收取了原告及合伙人的投資款，并實際領取了原告合伙承包的項目工程款，應當按照承包合同的約定及時將該工程款返還原告及合伙人。在被告組織下三名合伙人（其中合伙人之一肖盛兵擔任公司法定代表人）依據(jù)被告公司財務賬目對工程款進行了結算，被告也對結算協(xié)議進行了確認，該結算協(xié)議真實有效，對被告具有約束力，被告應該按照結算協(xié)議履行工程款返還義務，被告股東會決議也明確了工程款回收后被告優(yōu)先支付原告及另一合伙人吳必剛投資款及利潤。由于原告合伙承包的兩個工程都是由被告負責對外結算工程款，對內(nèi)與三合伙人結算投資款及利潤，在按照結算協(xié)議付清合伙人之一吳必剛的投資款及利潤后，被告對不能返還原告投資款及利潤的事實與理由應該負舉證責任，在審理過程中被告有能力提供而未提供與建設發(fā)包方的工程款結算相關證據(jù)，其應承擔不利后果。對原告要求被告按照結算協(xié)議約定返還投資款及利潤的請求本院予以支持。原告依據(jù)《合伙工程結算協(xié)議》向被告主張違約金，因其未能明確違約金的具體數(shù)額及計算方法，且又未提供具有證明力的證據(jù)證明被告應當支付違約金，對此本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、被告湖北洪某建設工程有限公司返還原告易某知投資款及利潤140萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案案件受理費17400元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告湖北洪某建設工程有限公司負擔。
本院二審查明，上訴人簽收一審判決書的時間為2014年11月17日，其向一審法院提交上訴狀的時間為2014年11月19日，未超過15天上訴期限。本院查明的其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人作為具有建筑資質(zhì)的施工企業(yè)，對外以公司名義簽訂《工程施工合同》承接工程后，交由公司內(nèi)部股東合伙投資建設。上訴人收取一定的管理費，但不分享利潤，股東向上訴人交納投資款并由上訴人組織人員施工，工程由上訴人財務部門進行會計核算，結算的項目工程款由上訴人統(tǒng)一領取后再在公司內(nèi)部進行結算，上訴人與股東之間實際成立了企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同關系。本案所涉工程完工后，上訴人于2014年4月3日召開股東會并形成決議，同意被上訴人按永鄭線、黃南線兩項工程所得的利潤分配。上訴人三名股東即按股東會決議于2013年4月6日簽訂兩份《合伙工程結算協(xié)議》，確認工程結算價款、各合伙人在兩項工程中的投資款及應分配利潤，上訴人在上述結算協(xié)議上就結算事項進行加注并加蓋公章，應視為其對上述結算協(xié)議的確認及對工程結算兌現(xiàn)的承諾?，F(xiàn)上訴人已按結算協(xié)議的約定優(yōu)先支付了另一合伙人吳必剛的投資款及利潤，即應繼續(xù)支付被上訴人的投資款及利潤。上訴人關于永鄭公路改造工程項目虧損，工程結算應由三合伙人自行協(xié)商決定的上訴理由因未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17400元，由上訴人湖北洪某建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　韓秀士

書記員：唐君玲