上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，現(xiàn)住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華、黃修龍，湖北伸道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：張淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人易某某向本院提起上訴，請求：1、撒銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1377號民事判決書，依法改判支持其在原審訴訟中的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定上訴人在武漢市醫(yī)療機構(gòu)診療屬于重復(fù)檢查治療，僅認(rèn)定醫(yī)療費26270.41元屬認(rèn)定事實錯誤，上訴人醫(yī)療費應(yīng)為43676.89元，其它住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費等各項損失應(yīng)根據(jù)住院天數(shù)予以計算。2015年9月30日至11月10日期間，上訴人在遭受被上訴人暴力拖拽致傷后即入住鄂州二醫(yī)院、鄂州市中心醫(yī)院治療，出院診斷為：1、全身多處軟組織損傷；2、視物模糊原因待查；3、支氣管擴張并咳血。出院醫(yī)囑建議武漢上級醫(yī)院眼科檢查、治療；如出現(xiàn)神志意識改變、頭暈頭痛、惡心嘔吐等癥狀加重等情況則隨時就診。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院的醫(yī)囑，上訴人隨即前往武漢大學(xué)人民醫(yī)院診療。因上訴人不具有醫(yī)療專業(yè)知識，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)囑要求到上級醫(yī)院檢查、治療是根據(jù)上訴人的病情及診斷情況作出的判斷，只有通過上級更高資質(zhì)的醫(yī)院進(jìn)行檢查和診療才能得出確切的診斷證明，不能因為上級醫(yī)院與下級醫(yī)院的診療結(jié)果相似而否認(rèn)上級醫(yī)院的診療行為，否認(rèn)上訴人為此支付的診療費用。再者，法院不是鑒定機構(gòu)，法官也不是醫(yī)療專業(yè)人士，不能在沒有事實根據(jù)的情況下認(rèn)為上訴人在上級醫(yī)院檢查治療的行為屬于重復(fù)治療。重復(fù)檢查在醫(yī)學(xué)上是指同一醫(yī)院對同一患者的醫(yī)學(xué)檢驗及放射檢查中的不當(dāng)二次檢查。根據(jù)湖北省衛(wèi)生廳《湖北省同級醫(yī)療機構(gòu)間醫(yī)學(xué)檢驗結(jié)果放射檢查資料互認(rèn)暫行規(guī)定》鄂衛(wèi)辦發(fā)〔2011〕167號文件規(guī)定，上訴人在武漢市醫(yī)療機構(gòu)的診療費用亦不屬于重復(fù)檢查治療費用。本案中鄂州二醫(yī)院屬于二級醫(yī)院，鄂州市中心醫(yī)院和武漢大學(xué)人民醫(yī)院屬于三級醫(yī)院，且鄂州市與武漢市位于不同地市，兩市未建立信息共享實現(xiàn)臨床檢驗結(jié)果與醫(yī)學(xué)影像資料的互認(rèn)。即使本案中存在不同醫(yī)院的醫(yī)生開具部分檢查項目相同，亦是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病人的病情、臨床表現(xiàn)、以及影像資料時效性等情況作出的判斷，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利后果。二、原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人各自承擔(dān)50%的責(zé)任嚴(yán)重錯誤，責(zé)任劃分比例有違公平原則。本案的發(fā)生并不是上訴人的原因?qū)е拢潜簧显V人的行為直接導(dǎo)致，其沒有選擇報警或其他合理合法方式解決，反而對上訴人進(jìn)行暴力拉拽，主觀惡性較大，在本案中存在嚴(yán)重過錯。根據(jù)過錯程度來看，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。即使上訴人在本案中維權(quán)方式欠妥，也不是被上訴人可以對上訴人身體進(jìn)行傷害的理由。上訴人張淑萍向本院提起上訴，請求：撤銷（2016）鄂0704民初1377號民事判決，查清事實，重新審核原告多次入院出院的檢查結(jié)果、入院發(fā)票，查清被上訴人入院治療的各種理由是否屬實，是否與己有關(guān)，并依法作出公正判決。事實與理由：一、易某某之女指使工人于2015年10月3日凌晨2點偷走張淑萍廳店外的攝像頭一部，情節(jié)惡劣，強烈要求追究其法律責(zé)任，賠償張淑萍經(jīng)濟損失。二、此次事件起因是易某某之女胡茜未經(jīng)城管及相關(guān)部門允許，在張淑萍店門口搭建違章建筑引起。其無視法律法規(guī)，于2015年9月26日晚強行連夜在張淑萍租賃經(jīng)營的廳店門口繼續(xù)搭建違章建筑，張淑萍主動聯(lián)系胡茜，告知其行為是違法的，勸其終止違法行為，停止對己方權(quán)益的侵害。其無視勸阻，不配合城管部門的整改通知，于2015年9月30日下午4時許，安排工人繼續(xù)對違章建筑進(jìn)行修建。張淑萍聞訊前來制止，易某某上前與張淑萍糾纏不休，張淑萍因此拉起易某某的手，勸其到一旁協(xié)商。易某某見勢席地而坐，進(jìn)而倒地打滾，整個事情過程都有視頻監(jiān)控記錄，張淑萍并沒有對易某某做出過激的行為。易某某以一些與此事無關(guān)的既往病史為借口反復(fù)幾次進(jìn)院出院，所有的檢查結(jié)果都是正常值，醫(yī)院出具的檢查結(jié)果都無顯示易某某有外傷。因為其女胡茜強行違章搭建導(dǎo)致張淑萍和房東的關(guān)系決裂，最后無奈只好將手機賣場關(guān)門，不僅損失15萬元裝修費用，一些固定資產(chǎn)和貨品也低價處理了，導(dǎo)致張淑萍無工作基本生活保障都難以維持。三、易某某2015年10月9日—11月10日入住鄂州市一醫(yī)院所報出的住院費用沒有醫(yī)院開具的正規(guī)發(fā)票，古樓派出所所長呂某稱這次住院的費用由所里承擔(dān)。目前能提供發(fā)票的住院費用只有鄂州二醫(yī)院6311.98元和武漢大學(xué)人民醫(yī)院14834.78元，合計：21146.76元。這其中有絕大一部都是重復(fù)檢查的費用，并且檢查的項目與外傷一點關(guān)系也沒有。是其有意識的要往地下躺，故意來找茬。醫(yī)院的病歷里面清楚的記錄著易某某沒有任何外傷包括眼睛和臉部。張淑萍只是輕輕把易某某挪動了一步之遠(yuǎn)，常人的思維都能想到不會導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果。四、易某某多次出院進(jìn)院，所有的治療結(jié)果都是與外傷無關(guān)，沒有任何根據(jù)是張淑萍導(dǎo)致的，是她擾亂了張淑萍的正常營業(yè)秩序，張淑萍才將她挪了一步而以，法院只看到她的損失而卻忽略了她的行為，此事的起因完全是她造成的，其賊喊抓賊的行為不應(yīng)得到法院的支持。五、原審判決的誤工費2600元一個月錯誤。她一個65歲的無業(yè)老人沒有勞動能力，一個月收入2600元不符合常理。營養(yǎng)費、交通費、護理費、伙食費等等一系列費用也沒有提供任何憑證。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，糾正一審錯誤以維護法律尊嚴(yán)，維護上訴人的合法權(quán)益。針對上訴人易某某的上訴，上訴人張淑萍辯稱：事發(fā)當(dāng)天，對方以全身軟組織受傷、支氣管擴張和視覺模糊入住二醫(yī)院，支氣管擴張有兩年病史，全身軟組織受傷是沒有任何器械可以檢查，醫(yī)生也無法判定，視覺模糊，在中心醫(yī)院做了一些相應(yīng)的檢查，檢查結(jié)果都是正常的，在整個過程中，對方有意識的往地上躺，我只是把他挪了一下，不至于有軟組織受傷那么嚴(yán)重的后果，從二醫(yī)院出來后，10月9日入住市中心醫(yī)院，第二天出院，他是以神經(jīng)外科住院，中心醫(yī)院建議其去上級醫(yī)院檢查，前一天做了血常規(guī)檢查，10月10日出院又做了相應(yīng)的檢查，我只是挪了一下，并沒有暴力對待他，同一所醫(yī)院時隔一天重復(fù)做檢查，10月9日出院總結(jié)建議去上級醫(yī)院檢查，11月9日號武漢大學(xué)人民醫(yī)院檢查，如果只是看眼睛還情有可原，但是卻是以精神科入院，這個跟我把她挪一下并沒有關(guān)系，而且各項檢查也并沒有任何異常，所以眼睛模糊和軟組織受傷只是個人主張的意識，而且我收到的復(fù)印件只有兩張，市醫(yī)院出具的有效的發(fā)票，還有人民醫(yī)院出具的發(fā)票也是合法，但是市中心醫(yī)院的發(fā)票是沒有的，這個是費用古樓派出所出的，那么這部分費用不能計算入內(nèi)，還有鑒定費用300元，根本就沒有達(dá)到輕微傷。此次事件是因為易的女兒強行連夜未經(jīng)允許私自在我店面?zhèn)兇罱碎L達(dá)兩米的陽光房，我跟對方說過這個陽光房不能做，9月27日早上整個框架已經(jīng)完成了，我說要跟房東聯(lián)系，如果房東同意我也沒意見，但是對方一而再再而三的擴建，我打過城管和古樓所的電話，也下了整改通知書，對方卻視而不見，后來對方又繼續(xù)擴建，我就去阻止，對方一直拽著我的衣服，我叫她讓開，她就往地上躺，我就把她挪了一下，她來回翻了十幾下，后來派出所的來了，她就去住院了，希望法院核實這個情況。針對上訴人張淑萍的上訴，上訴人易某某辯稱：在三個醫(yī)院住院診療期間不存在重復(fù)檢查的問題；關(guān)于10月10日-11月10日在中心醫(yī)院18131.51的住院費，我方在一審提交的調(diào)查取證申請書，鄂州市中心醫(yī)院的住院病歷明確載明18131.51元為住院費用；本次事件起因是對方砸毀我方當(dāng)事人女兒餐廳導(dǎo)致的糾紛，鋪設(shè)瓷磚是在房屋產(chǎn)權(quán)人同意下鋪設(shè)的，即使在雙方溝通不一致的情況也不能成為我方當(dāng)事人被傷害的理由。易某某向一審法院提起訴訟，請求：1、被告張淑萍賠償原告易某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等共計人民幣68074.09元；2、被告張淑萍承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院查明：2013年10月份左右，案外人周某將其所有的位于鄂州市南浦路1號三樓門面出租給胡茜經(jīng)營莫斯廷餐廳，在門面邊有電梯通行至三樓。2015年6月，周某將上述地址一樓門面出租給被告張淑萍經(jīng)營手機店。2015年9月，胡茜向周某征詢意見，欲在一樓電梯旁做棚子宣傳餐廳經(jīng)營活動，周某告知胡茜，在電梯旁加建棚子需找城管和張淑萍協(xié)調(diào)。2015年9月25日晚8時許，胡茜安排人工安裝棚子，在安裝過程中，胡茜指示人工將被告液晶顯示屏往旁邊移了幾十公分。2015年9月26日早8時許，被告發(fā)現(xiàn)電梯旁已建成棚子，店鋪液晶顯示屏被移動。后胡茜與被告因加建棚子及移動液晶顯示屏事情發(fā)生爭吵，被告將電梯棚下面鋪設(shè)的瓷磚砸破。2015年9月30日下午4時許，胡茜安排人工鋪設(shè)電梯棚下瓷磚，被告聞訊后趕來制止，被告再次將鋪設(shè)在地面瓷磚砸破幾塊。原告見被告砸瓷磚，便上來阻止被告砸磚，被告欲擺脫原告阻止，與原告發(fā)生拉扯，將原告拉到旁邊，并拖拽了一定距離后將原告手部甩開。后被告讓員工推出玻璃柜臺放于電梯門口處阻礙餐廳營業(yè)，原告見狀后欲解除被告阻止餐廳營業(yè)，在拉扯被告未果情況下，原告便躺在地上打滾。事后，公安機關(guān)出警詢問，原告見狀便倒在地上繼續(xù)打滾。事發(fā)后，原告于2015年9月30日以外科入住鄂州二醫(yī)院住院治療，于2015年10月9日出院，共計住院10天，出院診斷為：1、全身多處軟組織損傷；2、視物模糊原因待查；3、支氣管擴張并咯血。出院醫(yī)囑：建議上級醫(yī)院治療。病歷載明原告既往病史支氣管擴張。2015年10月9日，原告以神經(jīng)外科入住鄂州市中心醫(yī)院，2015年10月10日出院，出院診斷：1、全身多處軟組織損傷；2、雙眼視力模糊原因待查；3、支氣管擴張并感染。出院醫(yī)囑：前往武漢上級醫(yī)院進(jìn)一步診治及眼科檢查。2015年10月10日，原告再次以神經(jīng)外科入住鄂州市中心醫(yī)院治療，2015年11月10日出院，共計住院31天，出院診斷：多發(fā)性損傷（頭部外傷、雙眼鈍挫傷、支氣管擴張癥），出院醫(yī)囑：建議武漢上級醫(yī)院眼科檢查、治療；如出現(xiàn)神志意識改變、頭暈頭痛、惡心嘔吐等癥狀加重等情況則隨時就診。2015年11月9日，原告以精神科入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，2015年11月27日出院，共計住院18天，出院診斷：1、急性應(yīng)激反應(yīng)；2、視神經(jīng)挫傷；3、全身軟組織損傷；4、支氣管擴張一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對侵害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告易某某為其女兒門店在未征得被告張淑萍同意而鋪設(shè)瓷磚和做宣傳廣告，雙方發(fā)生拉拽，導(dǎo)致原告入院治療，原告主觀上存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。被告明知原告倒地打滾，還對原告進(jìn)行拖拽，沒有選擇報警或其他方式解決，也有一定過錯，結(jié)合查明事實，被告對原告的損害結(jié)果承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。原告要求被告賠償在武漢大學(xué)人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)院重復(fù)檢查治療費用，依法不予支持。住宿費因未提交票據(jù)不予支持，交通費酌情認(rèn)定為500.00元，其他各項損失依法計算。經(jīng)核實原告損失如下：一、醫(yī)療費26,270.41元（含鄂州二醫(yī)院、鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療費用）；二、住院伙食補助費2,460.00元（60元/天×41天）；三、營養(yǎng)費820.00元（20元/天×41天）；四、交通費500.00元；五、護理費3,497.71元（31138元/年÷365天×41天）；六、鑒定費300.00元；七、誤工費3,553.47元（2600元÷30天×41天）。以上共計人民幣37,401.59元，由被告承擔(dān)18700.80元，其余由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條、第一百零六條第二款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告張淑萍于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補費、交通費等共計人民幣18700.80元；二、駁回原告易某某的其他訴訟請求。本案案件受理費751.00元，由原告易某某承擔(dān)551.00元，被告張淑萍承擔(dān)200.00元。上訴人張淑萍向本院提交購買攝像頭的收據(jù)一份，擬證明對方偷走自己所裝的攝像頭。對張淑萍提交的證據(jù)，易某某對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。對張淑萍提交的證據(jù)，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。上訴人易某某未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人易某某與上訴人張淑萍因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案受理后，依法組成合議庭于同年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人易某某的委托訴訟代理人吳衛(wèi)華、黃修龍，上訴人張淑萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案雙方因易某某女兒的門店在未征得張淑萍同意而擅自鋪設(shè)瓷磚和做宣傳廣告，導(dǎo)致雙方發(fā)生肢體接觸，致易某某受傷入院治療，易某某一方對整個事件的起因負(fù)有一定的責(zé)任；沖突中易某某又自行在地上打滾，增大了自身受傷害的風(fēng)險，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張淑萍未選擇合理的方式解決糾紛，直接通過堵門、撕毀廣告等不理智方式導(dǎo)致與對方發(fā)生肢體沖突致易某某受傷住院，對事件的發(fā)生負(fù)有直接的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原審綜合全案事實，判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，符合案件實際情況和雙方各自的過錯程度。易某某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)的精神科診斷為急性應(yīng)激反應(yīng)、支氣管擴張、視神經(jīng)挫傷等病癥并進(jìn)行相應(yīng)的檢查和診療，因該次住院距雙方爭執(zhí)事件已一月有余，無證據(jù)顯示后續(xù)癥狀的出現(xiàn)與本案有直接關(guān)聯(lián)，原審認(rèn)定其屬于重復(fù)檢查治療對相關(guān)費用不予認(rèn)定符合法律規(guī)定，易某某上訴認(rèn)為原審對該部分醫(yī)療費用不予認(rèn)定錯誤的理由不能成立。張淑萍認(rèn)為原審對易某某誤工費按2600元/月計算錯誤，結(jié)合本案實際情況，易某某在其女兒的餐廳幫工，其雖在案發(fā)時年滿60周歲，但能幫助處理勤雜事務(wù)，減少幫工開支，原審酌情按2600元/月認(rèn)定其誤工費，符合鄂州本地實際經(jīng)濟情況。易某某在鄂州中心醫(yī)院的醫(yī)療費用與雙方爭端直接相關(guān)且實際發(fā)生，至今尚未支付，張淑萍亦未提供該費用已支付的證據(jù)，其認(rèn)為該費用已由派出所支付與事實不符。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1018.5元，由易某某負(fù)擔(dān)751元，張淑萍負(fù)擔(dān)267.5元（雙方均已繳納）。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　曹家華

書記員：肖臣