原告易某某，男，生于1968年2月23日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務所法律工作者。
被告劉某某，男，生于1965年11月20日，漢族，宜都市人。
被告彭先進，男，生于1963年2月2日，漢族，宜都市人。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。

原告易某某訴被告劉某某、彭先進返還原物糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告易某某的委托代理人胡金如、被告劉某某、被告彭先進及其委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年6月6日，原告易某某與宜都市洋溪華融石料廠經(jīng)營人劉鴻協(xié)議共同出資98萬元在宜昌銷售公司購買神鋼牌SK210LC-8型綠色挖掘機一臺，6月10日雙方簽訂合伙協(xié)議，約定原告易某某與劉鴻每人支付20萬元挖掘機首付款，余下以劉鴻個人名義辦理銀行按揭貸款，屬于共同債務，雙方各占50%股份，經(jīng)營利潤優(yōu)先償還銀行貸款；協(xié)議還約定，挖掘機具體經(jīng)營由原告易某某雇人，一方若轉讓挖掘機股份，必須經(jīng)對方同意，另一方有優(yōu)先購買權。后原告易某某具體負責挖掘機司機的聘請以及經(jīng)營活動，挖掘機一直在劉鴻經(jīng)營的宜都市洋溪華融石料廠作業(yè)。2013年7月29日，劉鴻付清挖掘機銀行貸款75萬元。2013年4月1日、9月6日、12月30日和2014年4月22日劉鴻因石料廠經(jīng)營需要，將其挖掘機的50%股份分別與案外人劉江保及本案原、被告進行轉讓。2014年5月15日晚上，二被告以其享有挖掘機份額為由，將原告易某某在劉鴻石料廠作業(yè)的挖掘機扣留至宜都市阿波羅肥業(yè)有限公司院內。原告遂起訴至本院。
上述事實，有雙方當事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是當事人對挖掘機的占有是否有事實和法律依據(jù)。《中華人民共和國物權法》第六條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記，動產(chǎn)物權的設立和轉讓，應當依照法律規(guī)定交付。”，本案中原告易某某從一開始就同案外人劉鴻共同出資購買爭議標的物神鋼牌SK210LC-8挖掘機一臺，并與劉鴻簽訂合伙協(xié)議按照各占50%股份合伙經(jīng)營，原告易某某雇請司機具體負責經(jīng)營，并且于2013年用經(jīng)營利潤共同還清銀行按揭貸款，原告在與被告發(fā)生爭議之前就享有訴爭挖掘機合法的占有、使用、收益權。本案二被告辯稱其享有訴爭挖掘機40%的股份，其扣押行為是維護自身合法權益，結合庭審調查和雙方提供的證據(jù)，可以認定二被告對挖掘機享有的權益是基于與案外人劉鴻、劉江保與其之間的買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條“動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第一百零一條“按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權利?！钡囊?guī)定，雖然劉鴻有權轉讓挖掘機在其名下的50%份額，但是二被告取得挖掘機轉讓份額前提是應當按照同等價格原告放棄優(yōu)先購買權，同時也應當對挖掘機進行交付；因此，劉鴻、劉江保和原、被告之間的買賣合同爭議可通過另案處理，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對訴爭的挖掘機享有物權，現(xiàn)原告易某某訴請被告劉某某、彭先進將占有的挖掘機予以返還的訴訟請求本院予以支持。被告將原告正在作業(yè)的挖掘機進行扣押，致使其遭受一定經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！?，本院根據(jù)該挖掘機在宜都市洋溪華融石料廠經(jīng)營情況，酌情認定每月經(jīng)營收入為2.5萬元，對于原告要求被告賠償從扣押之日2014年5月15日至返還之日的經(jīng)濟損失本院按照每月2.5萬元經(jīng)營損失予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條、《中華人民共和國物權法》第六條、第七條、第二十三條、第三十四條、第三十七條、第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、彭先進于本判決生效之日將扣押的神鋼牌SK210LC-8型綠色液壓挖掘機一臺返還給原告易某某；
二、由被告劉某某、彭先進于本判決生效之日五日內賠償原告易某某從2014年5月15日至返還之日挖掘機經(jīng)營損失（按照每月2.5萬元計算）。
三、駁回原告易某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費312元，因適用簡易程序減半收取156元，保全費1520元，合計1676元，由被告彭先進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇