原告：易某廣告?zhèn)髅郊瘓F股份有限公司,注冊地廣東省廣州市從化區(qū)街口街開源路XXX號三層自編A365。
　　法定代表人：胡衍軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：唐玉江,廣東廣之洲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：廖梅燕,廣東廣之洲律師事務所律師。
　　被告：上海宜智文化傳播發(fā)展有限公司,注冊地上海市楊浦區(qū)國定路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：郝世旻。
　　本院受理原告易某廣告?zhèn)髅郊瘓F股份有限公司與被告上海宜智文化傳播發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案。
　　原告易某廣告?zhèn)髅郊瘓F股份有限公司訴稱，2017年1月1日，原、被告簽訂了《網絡發(fā)行推廣合作協議》，約定由原告發(fā)行推廣被告在愛奇藝視頻平臺上線運營的自制短視頻節(jié)目，原告依約履行了推廣義務，但被告拒付推廣費用，因此原告訴至法院，請求：1、判令被告支付推廣費人民幣(幣種下同)205,076.33元;2、判令被告支付以205,076.33元為本金，自2017-5-1至實際付清之日止，按照日萬分之一計算的違約金。
　　被告上海宜智文化傳播發(fā)展有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為合同約定由被告住所地法院管轄，而被告注冊地為上海市楊浦區(qū)，故本院應移送至上海市楊浦區(qū)人民法院管轄。
　　本院經審查認為，根據相關法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告簽訂的《網絡發(fā)行推廣合作協議》中約定，如協議履行過程中有爭議，可向被告所在地人民法院提起訴訟，而合同記載的被告住所地為上海市閔行區(qū)顓興東路XXX號tmt大廈309，,故本院據此取得管轄權并無不當，被告提出的管轄權異議不能成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海宜智文化傳播發(fā)展有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海宜智文化傳播發(fā)展有限公司負擔。　
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤