上訴人（原審原告）易某某。
委托代理人柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易海燕，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人黃揚(yáng)華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人易某某因與被上訴人易某某建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01076號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：易某某與易某某之間長期有建筑業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2012年，易某某將他承接的湖北翔陵紙制品有限公司鋼結(jié)構(gòu)安裝工程轉(zhuǎn)包給易某某施工。該工程竣工后，雙方于2013年1月就該項(xiàng)工程及以前的工程中未結(jié)款部分共同進(jìn)行了總結(jié)算。雙方當(dāng)天經(jīng)過核帳后，易某某向易某某支付了工程款5萬元。2013年4月21日，易某某手持自己打印好的一份書面證明交由易某某作為證明人進(jìn)行了簽字。2013年9月16日，易某某持上述證明訴至法院，請求判令易某某立即向其支付工程款100000元，并按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述欠款自2013年4月21日起至實(shí)際付清之日止期間的逾期付款利息。本案在審理過程中，經(jīng)易某某申請且雙方均同意，原審法院依職權(quán)圍繞雙方當(dāng)事人訴爭的銀行承兌匯票，從該匯票的出票行所在地湖南省岳陽市一直查詢到該匯票最后的承兌地湖北省枝江市。最終能夠確認(rèn)的是該張100000元的匯票已經(jīng)被承兌，但未能查清楚該匯票的承兌人身份。原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：易某某提交的書面證明一份；易某某提交的銀行承兌匯票復(fù)印件、收據(jù)、書面證明、證人證言等書面材料及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。
原審法院認(rèn)為：易某某與易某某雙方為多年來的建筑合作關(guān)系。在該案所涉的建筑工程竣工后，雙方于2013年1月就該工程的工程款和以往的工程往來款進(jìn)行了總結(jié)算。從雙方的當(dāng)庭陳述內(nèi)容看，雙方均承認(rèn)最后結(jié)算的工程款實(shí)際數(shù)額本來應(yīng)為易某某尚需支付易某某150000元的工程款，易某某最終在結(jié)算當(dāng)日向易某某支付了50000元的工程款后，雙方的所有工程款賬目結(jié)清。從上述雙方的陳述內(nèi)容看，此時(shí)正好出現(xiàn)了100000元的工程款差額問題。即易某某辯稱其先前已經(jīng)向易某某交付了一張100000元的銀行承兌匯票用于其工程建設(shè)過程中購買原材料；而易某某訴稱其未收到過100000元的銀行承兌匯票。易某某還辯稱易某某在上述銀行承兌匯票遺失后曾要求其出具過一份書面證明以便報(bào)警求助或到相關(guān)銀行查詢之用。而該案中易某某手持的一份由易某某簽字的書面證明，其證明內(nèi)容也是由易某某自己打印好之后要求易某某簽字的。該份由易某某自己打印的書面證明內(nèi)容中也有易某某交付易某某100000元銀行承兌匯票后不慎遺失的內(nèi)容，且承兌匯票的號(hào)碼和編碼一清二楚。另外在一審?fù)忂^程中，易某某申請出庭作證的證人均能證明在工程建設(shè)過程中，易某某曾向易某某交付過相關(guān)銀行承兌匯票及易某某遺失匯票后曾要求易某某為其出具過書面證明的事實(shí)。易某某對上述在結(jié)算當(dāng)日易某某向其支付過50000元工程款及易某某向其出具過書面證明的事實(shí)予以承認(rèn)，但一直堅(jiān)稱其未收到過100000元的銀行承兌匯票。從雙方的上述行為和各自的陳述內(nèi)容以及雙方各自向法院提交的書面證據(jù)看，易某某辯稱內(nèi)容的可信度和所提供證據(jù)的證明力明顯要高于易某某訴稱的內(nèi)容和提供的證據(jù)?，F(xiàn)易某某訴稱易某某尚欠其工程款100000元未付，但其并未就此提供充分證據(jù)予以證明，故對其要求易某某向其支付工程款100000元并承擔(dān)相關(guān)逾期付款利息的訴訟請求依法難于支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回易某某要求易某某向其支付工程款100000元，并按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述欠款自2013年4月21日起至實(shí)際付清之日止期間的逾期付款利息的訴訟請求。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)2300元，由易某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，2013年4月21日的證明是易某某先打印好了后給易某某簽字的，而該證明中有易某某將金額為100000元的銀行承兌匯票給了易某某，被易某某遺失的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定，原審判決并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)2300元（易某某已預(yù)交），由易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒