易某某
陳濤（湖北天泓律師事務(wù)所）
張四平
汪四平（湖北武漢黃陂區(qū)前川街道法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告易某某。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張四平。
委托代理人汪四平，武漢市黃陂區(qū)前川街道法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
負責人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告易某某訴被告張四平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱:人保黃陂支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳建華獨任審判，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。原告易某某及其委托代理人陳濤、被告張四平及其委托代理人汪四平、被告人保黃陂支公司公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告易某某向本院申請增加訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告張四平在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告易某某所駕車輛相撞，造成易某某、江燕云、馮漢橋受傷及兩車受損的交通事故，因被告張四平負此事故的主要責任，其事故車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告人保黃陂支公司處投保有交強險，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告易某某承擔賠償責任，即賠償83083.11元，其中醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金73083.11元。超出交強險部分的2580.92元，依據(jù)責任比例劃分，由被告張四平按70%比例承擔賠償責任，即賠償1806.64元（2580.92元×70%）；原告易某某按30%比例自行承擔賠償責任，即承擔744.28元（2580.92元×30%）。原告易某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的由武漢市黃陂區(qū)祁家灣街祁順社區(qū)及武漢市公安局黃陂區(qū)分局祁家灣街派出所共同出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住超過一年以上，原告主張殘疾賠償經(jīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。原告主張誤工費的訴訟請求，因其易某某本人在城鎮(zhèn)居住生活，未年滿60周歲，具有正常勞動能力，但其提供證據(jù)無法證實其最近三年的實際工資收入情況，本院依照2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準（即年收入31138元）計算原告誤工收入。原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費的訴訟請求，因有醫(yī)囑、出院記錄、法醫(yī)鑒定意見書，本院予以支持，但其主張標準過高，對過高部分，本院不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，其提供證據(jù)可以證實原告被扶養(yǎng)人年滿60周歲且無其他收入來源，對原告該項請求，本院予以支持。原告主張精神撫慰金的訴訟請求，因該事故給原告精神上造成了較大傷害，但其要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院依法酌定為2000元。原告主張交通費的訴訟請求，因交通費系就醫(yī)必然支出的費用，本院予以支持，但其主張數(shù)額過高，本院依法酌定為400元。被告張四平主張原告返還墊付的醫(yī)療費及退還超額的車輛修理費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:
一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告易某某的經(jīng)濟損失83083.11元。
二、由被告張四平賠償原告易某某的經(jīng)濟損失1806.64元。
三、由原告易某某返還被告張四平墊付款27200元（其中包括墊付醫(yī)療費26000元及修理費超出部分1200元）。
五、駁回原告易某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費890元，鑒定費1500元，合計2390由被告張四平負擔1673元，由原告易某某負擔717元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告張四平在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告易某某所駕車輛相撞，造成易某某、江燕云、馮漢橋受傷及兩車受損的交通事故，因被告張四平負此事故的主要責任，其事故車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告人保黃陂支公司處投保有交強險，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告易某某承擔賠償責任，即賠償83083.11元，其中醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金73083.11元。超出交強險部分的2580.92元，依據(jù)責任比例劃分，由被告張四平按70%比例承擔賠償責任，即賠償1806.64元（2580.92元×70%）；原告易某某按30%比例自行承擔賠償責任，即承擔744.28元（2580.92元×30%）。原告易某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的由武漢市黃陂區(qū)祁家灣街祁順社區(qū)及武漢市公安局黃陂區(qū)分局祁家灣街派出所共同出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住超過一年以上，原告主張殘疾賠償經(jīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算的訴訟請求，本院予以支持。原告主張誤工費的訴訟請求，因其易某某本人在城鎮(zhèn)居住生活，未年滿60周歲，具有正常勞動能力，但其提供證據(jù)無法證實其最近三年的實際工資收入情況，本院依照2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準（即年收入31138元）計算原告誤工收入。原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費的訴訟請求，因有醫(yī)囑、出院記錄、法醫(yī)鑒定意見書，本院予以支持，但其主張標準過高，對過高部分，本院不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，其提供證據(jù)可以證實原告被扶養(yǎng)人年滿60周歲且無其他收入來源，對原告該項請求，本院予以支持。原告主張精神撫慰金的訴訟請求，因該事故給原告精神上造成了較大傷害，但其要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院依法酌定為2000元。原告主張交通費的訴訟請求，因交通費系就醫(yī)必然支出的費用，本院予以支持，但其主張數(shù)額過高，本院依法酌定為400元。被告張四平主張原告返還墊付的醫(yī)療費及退還超額的車輛修理費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:

一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告易某某的經(jīng)濟損失83083.11元。
二、由被告張四平賠償原告易某某的經(jīng)濟損失1806.64元。
三、由原告易某某返還被告張四平墊付款27200元（其中包括墊付醫(yī)療費26000元及修理費超出部分1200元）。
五、駁回原告易某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費890元，鑒定費1500元，合計2390由被告張四平負擔1673元，由原告易某某負擔717元。

審判長：陳建華

書記員：應(yīng)坤