原告：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
原告：時超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
原告：時某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
三原告委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
被告：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
二被告委托訴訟代理人：張以順，荊門市弘正法律服務所法律工作者。

原告易某某、時超、時某某與被告孫某某、齊某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告易某某、時某某及其委托訴訟代理人夏少波，被告齊某及其委托訴訟代理人張以順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某某、時超、時某某向本院提出訴訟請求：1、判令孫某某、齊某賠償因其房屋漏水給易某某、時超、時某某造成的直接財產(chǎn)損失共計13334元；2、判令孫某某、齊某賠償因房屋漏水導致易某某、時超、時某某不能正常居住所產(chǎn)生的租房損失，每月按照2000元的標準從2016年6月9日計算至該房屋經(jīng)維修易某某、時超、時某某能正常入住為止，為22000元；3、判令孫某某、齊某賠償易某某、時超、時某某的誤工損失、交通費共計10000元；4、本案的訴訟費、鑒定費用由孫某某、齊某承擔。事實和理由：2016年6月9日上午8時30分左右，易某某經(jīng)齊某告之，齊某家中水管漏水導致房屋進水，易某某與齊某查看時，發(fā)現(xiàn)1702號房屋嚴重漬水，易某某的房屋整個房頂也在漏水，地面嚴重積水并向樓下滲漏，地板被水浸泡，室內(nèi)家電及裝修受損嚴重。隨后，易某某與齊某一起對相鄰的1603號房和樓下的1502號房進行了查看，發(fā)現(xiàn)也存在漏水現(xiàn)象。于是，四家業(yè)主進行協(xié)商，達成等房屋干透后再進行維修的一致意見，維修直到易某某滿意為止。2016年8月中旬，易某某聯(lián)系齊某準備維修房屋，雙方為維修費一事產(chǎn)生分歧，經(jīng)過物業(yè)公司調(diào)解未達成一致意見。2017年4月，易某某與1502號業(yè)主鄢盛華共同委托湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所對易某某及1502號業(yè)主鄢盛華的房屋財產(chǎn)損失進行鑒定。2017年4月21日，湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所鑒定易某某及1502號業(yè)主鄢盛華的房屋裝修損毀部分在2017年4月1日這一基準日所表現(xiàn)的賠償價值為14831元，（其中易某某的損失為13334元，1502號業(yè)主鄢盛華的損失為1497元）。易某某與1502號業(yè)主鄢盛華為此共同支付了鑒定費5000元。
孫某某、齊某辯稱，易某某、時超、時某某訴請的第一項數(shù)額過高，損失只能依照損害發(fā)生時的費用計算，在損害發(fā)生后，原告曾找裝修人員對裝修費用進行了評估，為5500元。孫某某、齊某愿意承擔5500元損失。對于其他間接損失，是易某某、時超、時某某自身造成的，不同意賠償。
對于當事人無爭議的事實，即：本案的原、被告為荊門市金象廣場1-4幢的住戶，系上下樓鄰居。2016年6月9日，因?qū)O某某、齊某所居住的1702室水管漏水，水向易某某、時超、時某某居住的1602室滲漏，導致1602室的地板及裝修受損。雖經(jīng)雙方協(xié)商及物業(yè)公司調(diào)解未果。
對于雙方有爭議的1602房屋的受損價值及原告的租房、誤工、交通費、鑒定費損失問題。易某某、時超、時某某向本院提供了：1、湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所報告書及評估費票據(jù)一張，擬證明易某某、時超、時某某的財產(chǎn)損失經(jīng)過鑒定，其房屋裝修損毀部分在2017年4月1日這一基準日所表現(xiàn)的賠償價值為13334元；易某某、時超、時某某支付了鑒定費5000元；2、濮陽市藍寶石服飾有限公司的證明一份，擬證明時某某的誤工損失；3、交通費票據(jù)一組，擬證明易某某、時超、時某某花去交通費1100元。孫某某、齊某針對上述爭議，向本院提供2016年8月13日協(xié)議書一份，擬證明在物業(yè)公司的調(diào)解下，在2016年8月23日，易某某、時超、時某某請裝修公司對其裝修損失進行了評估，損失為5500元，被告并未拒絕賠償5500元；三原告間接損失是其自身造成。
對原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證認為對湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所報告書及評估費票據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為系原告單方所作的評估且是事隔一年后的評估結(jié)論。對濮陽市藍寶石服飾有限公司證明有異議，認為無其他證據(jù)相佐證。交通費票據(jù)有異議，認為長途客運車上的票據(jù)上并未載明系本案原告所購買，另出租車票據(jù)存在連號現(xiàn)象。對被告提交的協(xié)議書，原告有異議，認為評估報告是與15樓的住戶鄢盛華一起進行的評估，如果在2016年8月23日達成了協(xié)議，鄢盛華不可能與原告一起就房屋裝修損失進行評估。
對上述有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所報告書雖為原告單方申請，但并非一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的評估結(jié)論不能作為認定案件事實的依據(jù)，需另一方有足夠的證據(jù)予以反駁?，F(xiàn)被告未提供證據(jù)予以反駁其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等，本院對其質(zhì)證意見不予采信，對評估報告予以采信。評估費發(fā)票具有客觀真實性，但因系本案原告與案外人共同委托，評估費應由兩人承擔，因此不能證明原告所支出的鑒定費用為5000元，對證明目的不予信。濮陽市藍寶石服飾有限公司證明無單位負責任人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，且無其他證據(jù)相印證其工資收入的真實性，本院不予采信。交通費票據(jù)金額僅為250.3元，長途客車的票據(jù)（金額197元）上顯示的時間、路線與原告陳述的事由一致，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。但出租車票據(jù)無法反映與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。2016年8月13日的協(xié)議書上并無原告的簽名，不能證明原告請裝修公司對其裝修損失進行了評估，損失為5500元，對此協(xié)議書不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院另認定以下事實：
2017年4月21日，湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所對易某某、時超、時某某居住的1602室及案外人鄢盛華居住的房屋裝修損毀部分一并進行價值評估，其中1602室在2017年4月1日表現(xiàn)的賠償價值為13334元。易某某、時超、時某某與鄢盛華共同支付了評估費5000元。原告因此事產(chǎn)生的交通費損失為197元。

本院認為，原、被告系不動產(chǎn)相鄰各方，雙方均應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的關(guān)系，正確處理好各方面相鄰關(guān)系。被告孫某某、齊某因自家水管漏水，水向樓下滲漏后，又將原告居住的房屋裝修部分損毀，被告理應賠償。對于損毀的價值，雙方爭議較大又未能協(xié)商一致，原告為此申請第三方評估機構(gòu)對其損毀的裝修部分進行評估，并無不妥。評估機構(gòu)所作的評估，并不存在程序違法情形，其結(jié)論并無明顯不合理，應作為賠償原告裝修損失的依據(jù)，對原告主張被告賠償裝修損失13334元，本院予以支持。
原告主張評估費損失5000元，因評估費為原告與案外人鄢盛華共同交納，本院參考雙方評估價格的比例，認定原告評估費損失為4500元。原告主張的租房損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張的誤工費損失，因提供的證據(jù)不足以證明，本院不予支持。原告主張的交通費損失，是因本案訴訟產(chǎn)生的合理的損失，對其合理的部分予以支持，交通費票據(jù)中197元票據(jù)本院予以了采信，因此對其中的197元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、齊某于判決生效后七日內(nèi)賠償原告易某某、時超、時某某經(jīng)濟損失18031元；
二、駁回原告易某某、時超、時某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費933元，減半收取計467元，由原告易某某、時超、時某某負擔281元，被告孫某某、齊某負擔186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：周崇洋