原告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：程芳，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢市云某客運(yùn)商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田路附12號201室。
法定代表人：常國超，經(jīng)理。
委托代理人：羅江文，公司職工。

原告易某某與被告陳某某、武漢市云某客運(yùn)商貿(mào)有限公司（以下簡稱云某客運(yùn)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由審判員王葵獨(dú)任審判。原告易某某于2014年9月4日以保險公司無需在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任為由，撤回對其起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本院于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行審理，原告易某某及其委托代理人程芳，被告陳某某，被告云某客運(yùn)公司的委托代理人羅江文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月20日23時10分許，原告易某某與駱秀鳳、駱小鳳乘坐被告陳某某駕駛的鄂Ａ×××××號出租車，行至武漢市武昌區(qū)友誼大道華城廣場時，與黃金龍駕駛的鄂Ａ×××××號車輛發(fā)生交通事故，致原告易某某、駱秀鳳受傷。武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊認(rèn)定被告陳某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告易某某、駱秀鳳（已另案處理）、駱小鳳、黃金龍均無責(zé)任。
原告易某某事故中受傷，在武漢市第一醫(yī)院住院治療6天，共計發(fā)生門診及住院醫(yī)療費(fèi)3，774.31元（其中2013年9月21日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院支付檢查費(fèi)135元），此款均是原告易某某自行支付。原告易某某的主要出院診斷為右鎖骨骨折。
2014年3月8日，經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司理賠中心委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第161號鑒定意見書，結(jié)論為易某某的損傷不構(gòu)成傷殘，后期治療費(fèi)原則上以臨床實際發(fā)生為準(zhǔn)，建議后期治療費(fèi)主要用于對癥治療費(fèi)用、復(fù)查治療費(fèi)用2，000元，誤工時間為傷后70日，護(hù)理時間為傷后15日。原告易某某支付鑒定費(fèi)1，000元。經(jīng)本院釋明，原告易某某要求后期治療費(fèi)按2，000元一次性處理。
另查明：被告陳某某駕駛的鄂Ａ×××××號出租車登記車主系被告云某客運(yùn)公司。
本案審理過程中，經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方主要對原告易某某誤工費(fèi)賠償要求意見不一，調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對原告易某某乘坐被告云某客運(yùn)公司出租車時受傷的事實均無異議，本院對原告易某某與被告云某客運(yùn)公司形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系均以確認(rèn)，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告云某客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中給作為乘客的原告易某某的損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某某稱車輛已購買保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案原告系車上乘客，被告陳某某無事實及法律依據(jù)要求保險公司在本案中直接承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛與其投保的保險公司之間系另一法律關(guān)系，其主張本院不予采信。
關(guān)于原告易某某賠償主張，其后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。護(hù)理費(fèi)的賠償主張符合法律規(guī)定，計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。兩被告表示如原告醫(yī)療費(fèi)中有與本案無關(guān)的費(fèi)用，就不予認(rèn)可，但未提出證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中有與本案無關(guān)聯(lián)性費(fèi)用，本院不予采信；兩被告還對原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院的135元檢查費(fèi)提出異議，認(rèn)為不是票據(jù)原件，因原告雖向法院提交該證據(jù)，但其訴訟請求中并未將此款列入，故原告醫(yī)療費(fèi)3，639.31元的主張本院予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告易某某要求按50元／天計算偏高，本院參照15元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為90元（15元／天×6天）。
交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算，本院參考原告6天住院天數(shù)及10元／天的標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持60元。
誤工費(fèi)，原告易某某雖達(dá)退休年齡，但我國并無法律規(guī)定退休人員不能計算誤工費(fèi)，現(xiàn)實生活中達(dá)到退休年齡仍通過合法勞動獲得合法報酬的現(xiàn)象也普遍存在，且結(jié)合原告陳述、證人出庭證言、現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明原告易某某確實產(chǎn)生了誤工損失，故原告易某某的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但是關(guān)于誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告易某某主張按3，400元／月（1，700元／月＋1，600元／月）計算證據(jù)不足，因為其提交的證據(jù)不足以證明其收入實際減少情況，本院不予支持，其誤工費(fèi)本院參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資26，008元／年標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定意見計算，即為4，988元（26，008元／年÷365×70天）。
綜上，本院確認(rèn)的原告易某某損失為：醫(yī)療費(fèi)3，639.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、后期治療費(fèi)2，000元、護(hù)理費(fèi)975元、交通費(fèi)60元、誤工費(fèi)4，988元、鑒定費(fèi)1，000元，共計12，752.31元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百零二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某賠償原告易某某各項損失12，752.31元；
二、被告武漢市云某客運(yùn)商貿(mào)有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述應(yīng)付款，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，逾期未付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
三、駁回原告易某某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)（此款原告易某某已預(yù)交，由被告陳某某連同上述款項一并給付原告易某某此款）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王葵

書記員：李巍