明某石油鉆采設(shè)備有限公司
張連東（河北正一律師事務(wù)所）
童某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）

原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)建設(shè)大街317號(hào)。
法定代表人馮占戶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告童某。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司與被告童某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李文倩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司委托代理人張連東、被告童某委托代理人張林喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原、被告之間的勞動(dòng)合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，原告訴稱因被告的欺詐行為才與被告簽訂勞動(dòng)合同，并支付了被告40000元工資，但未就被告的欺詐行為提供證據(jù)予以證實(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同應(yīng)屬于合法有效的合同，原、被告之間成立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)合同系無效合同、被告返還40000工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備及原材料系公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)。原告稱因被告的原因使公司購(gòu)買的設(shè)備及原材料閑置，造成了經(jīng)濟(jì)損失，要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。證人劉振勇與原告法定代表人系合作關(guān)系、證人鮑某、趙某系原告公司員工，三證人均與原告具有利害關(guān)系，對(duì)其證人證言本院均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)10元，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原、被告之間的勞動(dòng)合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，原告訴稱因被告的欺詐行為才與被告簽訂勞動(dòng)合同，并支付了被告40000元工資，但未就被告的欺詐行為提供證據(jù)予以證實(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同應(yīng)屬于合法有效的合同，原、被告之間成立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)合同系無效合同、被告返還40000工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備及原材料系公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)。原告稱因被告的原因使公司購(gòu)買的設(shè)備及原材料閑置，造成了經(jīng)濟(jì)損失，要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。證人劉振勇與原告法定代表人系合作關(guān)系、證人鮑某、趙某系原告公司員工，三證人均與原告具有利害關(guān)系，對(duì)其證人證言本院均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文倩

書記員：姜思宇