明某某電業(yè)局
徐晶（黑龍江能通律師事務(wù)所）
付宇鋒
李某某
馬貴民（黑龍江貴民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:明某某電業(yè)局，住所地黑龍江省明某某。
法定代表人:韓殿龍，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人:徐晶，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:付宇鋒，現(xiàn)住明某某。
被上訴人（原審原告）:李某某，現(xiàn)住明某某。
委托訴訟代理人:馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
上訴人明某某電業(yè)局因與被上訴人李某某觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服明某某人民法院（2016）黑1225民初1731號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某某電業(yè)局上訴請求:撤銷原審判決，依法改判上訴人承擔(dān)次要責(zé)任或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
一審判決遺漏責(zé)任主體。
魚塘的經(jīng)營者對外經(jīng)營，對消費(fèi)者的人身安全應(yīng)予以保障。
魚塘的經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，是被上訴人受到電擊致傷的一個重要原因，魚塘的經(jīng)營者對事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原審判決責(zé)任劃分錯誤。
被上訴人作為完全民事行為能力人，在通過高壓線下時沒有盡到注意義務(wù)，具有過失。
上訴人不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人與被上訴人過錯程度相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。
被上訴人李某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
李某某向一審法院起訴請求:1.被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等266556.19元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年8月9日早，原告李某某到明某某明水鎮(zhèn)朝陽村三隊(duì)孫同林經(jīng)營的釣魚場釣魚收桿回家時，手指托著魚竿（沒有超過頭頂）從高壓線（在釣魚場便道上方）底下路過時，由于1萬伏高壓線路對地距離不足，原告手中魚竿上的魚線被電線吸收觸電，導(dǎo)致原告電擊中受傷，后因傷勢嚴(yán)重轉(zhuǎn)院至大慶市油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷:雙手及雙足電擊傷。
被告明某某電業(yè)局為原告墊付30000.00元，原告的左手指和中指不能伸屈，神經(jīng)受損。
一審法院認(rèn)為，被告明某某電業(yè)局承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
鑒于本案被告明某某電業(yè)局所架設(shè)的高壓線路違反城市電力規(guī)劃規(guī)范，線路距地面距離不足，以致發(fā)生原告觸電事故的發(fā)生，被告明某某電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告在本起事故中存在疏忽大意也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?之規(guī)定，判決:原告李某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)21027.19元；2、殘疾賠償金193624.00元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元（35天X100元/天）；4、護(hù)理費(fèi)17125.00元（住院期間35天X2人X137元/天，計(jì)9590.00元；出院后55天X1人X137元/天，計(jì)7535.00元）；5、精神損害撫慰金8000.00元；6、營養(yǎng)費(fèi)7200.00元（80元/天X90天）；7、鑒定費(fèi)2700.00元；8、交通費(fèi)500.00元；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42880.00元（原告女兒李冠昕13歲，5年X17152.00元÷2）。
以上合計(jì)296556.19元，以上損失由被告明某某電業(yè)局承擔(dān)70%即207589.33元，扣除已付30000.00元，還應(yīng)給付177589.33元。
原告李某某自行承擔(dān)30%即88966.74元。
此款于本判決生效后一個月內(nèi)一次付清。
本案受理費(fèi)5298.00元由被告明某某電業(yè)局承擔(dān)3852.00元，由原告李某某承擔(dān)1446.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，上訴人作為高壓線路的管理者，未能舉證證明損害后果的發(fā)生系被上訴人李某某故意所為或因不可抗力造成，故依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人對被上訴人受到的人身傷害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案涉高壓輸電線路屬于高度危險(xiǎn)物，因其距地面高度不符合安全技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對損害的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)依法承擔(dān)特殊侵權(quán)的主要責(zé)任。
原審判決確定的責(zé)任分擔(dān)比例符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
另外，魚塘經(jīng)營者非高壓輸電線路的所有人或管理人，被上訴人亦非在垂釣時遭受電擊，故魚塘所有人的經(jīng)營行為與被上訴人的人身傷害之間不存在因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏責(zé)任主體的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，明某某電業(yè)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3851元，由上訴人明某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，上訴人作為高壓線路的管理者，未能舉證證明損害后果的發(fā)生系被上訴人李某某故意所為或因不可抗力造成，故依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人對被上訴人受到的人身傷害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案涉高壓輸電線路屬于高度危險(xiǎn)物，因其距地面高度不符合安全技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對損害的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)依法承擔(dān)特殊侵權(quán)的主要責(zé)任。
原審判決確定的責(zé)任分擔(dān)比例符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
另外，魚塘經(jīng)營者非高壓輸電線路的所有人或管理人，被上訴人亦非在垂釣時遭受電擊，故魚塘所有人的經(jīng)營行為與被上訴人的人身傷害之間不存在因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏責(zé)任主體的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，明某某電業(yè)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3851元，由上訴人明某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：韓喜寧