上訴人（一審原告）：明某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：王賢發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：梅喜堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：趙英紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳豐茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明廷桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明瑞發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：王資農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：王賢成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明振洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明瑞來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：梅堂正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明廷友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳遠星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳遠錢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳遠青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新縣。
上訴人（一審原告）：明瑞清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：柯長德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明廷生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：梅應(yīng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：趙英雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳青龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳風(fēng)興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：王能來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳遠民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳凌云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明合意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：朱育國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：明振星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
上訴人（一審原告）：吳遠凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
訴訟代表人：明某某、趙英紅。
以上四十名上訴人之共同委托訴訟代理人：成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
以上四十名上訴人之共同委托訴訟代理人：王建平，湖北文劍法律服務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陽新媧石水泥有限公司，住所地陽新縣富池鎮(zhèn)老渡口。
法定代表人：魏華山，董事長。
委托訴訟代理人：柯昌國，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡寶平，男，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：陽新縣富池鎮(zhèn)郝磯村村民委員會，住所地陽新縣郝磯村村委會。
法定代表人：王貴華，村主任。
委托訴訟代理人：王貴洲，男，系該村黨支部書記。

上訴人明某某等40人與被上訴人陽新媧石水泥有限公司（以下簡稱媧石水泥公司）、陽新縣富池鎮(zhèn)郝磯村村民委員會（以下簡稱郝磯村村委會）確認合同效力及侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院2016鄂0222民初2691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認為：本案的爭議焦點在于陽新媧石水泥與郝磯村村委會簽訂的《日產(chǎn)4000噸水泥熟料基地項目礦山租采合同》中處分野雞山山場的行為是否具備無效情形。本案中，媧石水泥公司與陽新縣人民政府、富池鎮(zhèn)政府、郝磯村村委會分別簽訂的《4000TD新型干法熟料生產(chǎn)線項目合作協(xié)議》、《礦山預(yù)留及租采合同》、《礦山租采合同》、《日產(chǎn)4000噸水泥熟料基地項目礦山租采合同》均系真實意思表示，本案訴爭的《日產(chǎn)4000噸水泥熟料基地項目礦山租采合同》系在前述合同的基礎(chǔ)上為具體明確土地租賃方式、開采范圍及經(jīng)濟補償?shù)葐栴}而簽訂，合同簽訂的過程、形式、內(nèi)容、目的均不具備《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。明某某等人以合同的簽訂過程違反《中華人民共和國土地管理法》第十條和《村民委員會組織法》第二十條第八項中關(guān)于村集體決議需由村民通過民主議定程序決定的規(guī)定為由，要求確認媧石水泥公司與郝磯村村委會簽訂合同中關(guān)于處分野雞山林地的行為無效并要求停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀，民主議定程序的目的是對村委會的行為進行規(guī)范管理，在涉及村民利益的重大事項時須經(jīng)村民大會討論決定，屬管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中，水泥項目系陽新縣人民政府引進，在落戶郝磯村村委會前征求并取得包括明某某等40人在內(nèi)的大部分村民同意，且明某某等40人亦表示對土地租用費用并無意見，而是認為媧石水泥公司開山采石應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟補償應(yīng)遠大于租用土地生產(chǎn)水泥支付的費用，并非對合同效力提出異議，故對上述訴請，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款，《土地管理法》第八條第二款、第九條、第十條、第十五條之規(guī)定，判決：駁回明某某、朱某某、吳風(fēng)春、王賢發(fā)、吳風(fēng)金、梅喜堂、趙英紅、吳豐茂、明廷桂、明瑞發(fā)、王資農(nóng)、王賢成、明振洲、明瑞來、梅堂正、吳風(fēng)林、明廷友、吳風(fēng)旺、吳風(fēng)榮、吳遠星、吳遠錢、吳遠青、吳風(fēng)周、明瑞清、柯長德、明廷生、吳風(fēng)勝、梅應(yīng)海、趙英雨、吳青龍、吳國平、吳風(fēng)興、王能來、吳遠民、吳凌云、吳波、明合意、朱育國、明振星、吳遠凱的訴訟請求。

審判長 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 胡志剛

書記員： 黃潔