明華林
劉文勝（湖北當(dāng)陽(yáng)恒興法律服務(wù)所）
王某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告明華林，宜昌市錦豪裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司員工。
委托代理人劉文勝（一般授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，自由職業(yè)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告明華林訴被告王某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王宗元獨(dú)任審判，于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明華林及其委托代理人劉文勝，被告王某，被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司的委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告明華林的損失應(yīng)由被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王某按事故責(zé)任承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任，因肇事車輛購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且約定了不計(jì)免賠，故被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，應(yīng)由中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告明華林請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告明華林請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即28729元／年÷365天×28天＝2203.86元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，因其提供的證據(jù)不足以證明工資收入情況，故本院認(rèn)為應(yīng)按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即41754元／年÷365天×105=12011.42元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即20元／天×28天＝560元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持2000元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的交通費(fèi)，本院酌情支持300元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的摩托車修理費(fèi)，其提供的票據(jù)系2015年3月18日出具，無法證明與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司辯稱不賠償鑒定費(fèi)，但未向本院提交雙方明確約定保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)淖C據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告明華林因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣124780.46元【醫(yī)療費(fèi)7497.18元，護(hù)理費(fèi)2203.86元，誤工費(fèi)12011.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，殘疾賠償金99408元，鑒定費(fèi)800元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)300元】；被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告明華林118057.18元【醫(yī)療費(fèi)8057.18元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元），護(hù)理費(fèi)2203.86元，誤工費(fèi)12011.42元，殘疾賠償金93484.72元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)300元】及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告明華林3361.64元【殘疾賠償金5923.28元，鑒定費(fèi)800元，合計(jì)6723.28元×50﹪】。被告王某墊付的3000元，原告明華林應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告明華林人民幣121418.82元。
二、原告明華林返還被告王某墊付的費(fèi)用3000元。
三、駁回原告明華林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元（原告已預(yù)交），由原告明華林負(fù)擔(dān)75元，由被告王某負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告明華林的損失應(yīng)由被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王某按事故責(zé)任承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任，因肇事車輛購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且約定了不計(jì)免賠，故被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，應(yīng)由中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告明華林請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告明華林請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即28729元／年÷365天×28天＝2203.86元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，因其提供的證據(jù)不足以證明工資收入情況，故本院認(rèn)為應(yīng)按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即41754元／年÷365天×105=12011.42元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即20元／天×28天＝560元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持2000元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的交通費(fèi)，本院酌情支持300元，對(duì)超出部分，本院不予支持。原告明華林請(qǐng)求的摩托車修理費(fèi)，其提供的票據(jù)系2015年3月18日出具，無法證明與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司辯稱不賠償鑒定費(fèi)，但未向本院提交雙方明確約定保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)淖C據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告明華林因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣124780.46元【醫(yī)療費(fèi)7497.18元，護(hù)理費(fèi)2203.86元，誤工費(fèi)12011.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，殘疾賠償金99408元，鑒定費(fèi)800元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)300元】；被告中財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告明華林118057.18元【醫(yī)療費(fèi)8057.18元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元），護(hù)理費(fèi)2203.86元，誤工費(fèi)12011.42元，殘疾賠償金93484.72元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)300元】及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告明華林3361.64元【殘疾賠償金5923.28元，鑒定費(fèi)800元，合計(jì)6723.28元×50﹪】。被告王某墊付的3000元，原告明華林應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告明華林人民幣121418.82元。
二、原告明華林返還被告王某墊付的費(fèi)用3000元。
三、駁回原告明華林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元（原告已預(yù)交），由原告明華林負(fù)擔(dān)75元，由被告王某負(fù)擔(dān)450元。

審判長(zhǎng)：王宗元

書記員：金偉