上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李秋芳，河北一力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）明亮。
委托代理人侯學英，河北林風律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人明亮財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第2577號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，明亮系冀J×××××號海諾牌重型專項作業(yè)車的實際所有人，關(guān)東風系明亮雇傭的駕駛員，持有B2駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證。2014年5月23日，明亮為冀J×××××號車向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)保險，其中商業(yè)保險包括39萬元的車輛損失險和100萬元的第三者商業(yè)責任險，并約定了不計免賠，保險期限自2014年5月24日起至2015年5月23日止；明亮按照雙方約定的標準向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司足額交納了保費，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司向明亮出具了《機動車交通事故責任強制保險單》和《神行車保系列產(chǎn)品保險單》各一份。2014年8月11日13時30分許，關(guān)東風駕駛冀J×××××號車沿獻縣子牙河北大堤路由南向北行駛時，至15公里＋800米處駛出路外翻車，致自身車輛及路旁樹木損壞。當日，獻縣公安交通警察大隊作出（2014）第1462號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定關(guān)東風承擔該事故的全部責任。2014年8月29日，獻縣淮鎮(zhèn)雨佳汽車配件銷售處收取明亮現(xiàn)場施救拖吊費10000元。接受獻縣公安交通警察大隊的委托，河北天元保險公估有限公司于2014年10月13日作出編號為TY2014-JJ2070的《公估報告》，評定該事故造成的楊樹損失為4500元。2014年10月15日，獻縣公安交通警察大隊給關(guān)東風出具第20141015號《交通事故損壞賠償憑證》，證明明亮賠償?shù)谌邩淠緭p失和鑒定費共計5000元。庭審過程中，接受原審法院的委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司于2014年11月25日作出滄平安鑒評（2014）損字第075號《鑒定評估報告書》，結(jié)論是冀J×××××海諾牌重型專項作業(yè)車事故損失為151110元。2014年12月10日，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司收取明亮車損鑒定評估費8000元。
上述認定事實，有明亮提交的機動車行駛證、關(guān)東風的駕駛證、《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《機動車交通事故責任強制保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單》、施救費發(fā)票、《交通事故損壞賠償憑證》、《公估報告》、評估費發(fā)票予以證實，以及雙方代理人當庭陳述予以佐證。
原審法院認為，依法成立的合同對當事人具有約束效力。本案中，明亮通過投保的方式與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司締結(jié)了關(guān)于冀J×××××海諾牌重型專項作業(yè)車的車輛損失保險合同關(guān)系，明亮的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，對于明亮因此事故造成的各項合理損失，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應按照合同的約定進行理賠。本案被保險車輛發(fā)生交通事故后，明亮按照交警部門要求把車輛拖至指定停車場發(fā)生的施救拖吊費10000元、交警部門委托物價部門確定的樹木損失4500元，均系在交警部門主持下進行，且明亮方提交了相應證據(jù)證明其已實際支付了上述費用，故應屬于事故發(fā)生后的合理支出；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司以單方定損程序不合法為由對樹木損失數(shù)額不予認可，缺乏充足依據(jù)，原審法院不予支持；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明明亮主張的施救費不合理，原審法院對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不認可施救費的抗辯意見不予采納；因明亮未能提交樹木損失鑒定費正規(guī)發(fā)票，本原審法院對明亮主張的鑒定費500元不予認定。對于滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的《鑒定評估報告書》，該結(jié)論是雙方共同選定的具備相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，原審法院予以采信，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司認為被保險車輛車損鑒定過高的抗辯主張沒有相應證據(jù)予以證實，原審法院不予采納；明亮為評估車損而支出的鑒定費8000元，是為了查明和確定保險標的財產(chǎn)損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。肇事車駕駛員關(guān)東風持有B2的機動車駕駛證，表明關(guān)東風具備駕駛重型專項作業(yè)車的駕駛員資格，其沒有重型專項作業(yè)車的操作證并不能否定其駕駛資格，也沒有證據(jù)證實無操作證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。明亮簽訂商業(yè)保險合同時采用的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提供的格式條款，其中第七條第5項關(guān)于無有效操作證即可免除保險人賠償責任的規(guī)定，系免除保險人法定義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在簽訂合同時對該條款已履行了明確說明義務，該條款應當認定為無效，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出的免責主張不能成立。
綜上所述，明亮因交通事故造成的損失包括：1、施救拖吊費10000元；2、第三者財產(chǎn)損失4500元；3、事故車車損為151110元；4、車損鑒定評估費8000元。對于明亮上述各項損失，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付2000元后，在三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償2500元，在車輛損失險限額內(nèi)賠償151110元；對于施救費10000元和評估費8000元，是明亮支付的必要的、合理的費用，依法由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司予以承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中國人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，原審判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償明亮車損151110元、鑒定費8000元、施救費10000元和第三者財產(chǎn)損失4500元；二、駁回明亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3782元，由明亮負擔10元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔3772元。
二審法院查明的事實除與原審法院查明一致外，另查明，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司二審過程中提供“黃驊沈記汽拖修理廠冀J×××××罐車罐體損失報價單”一份，該報價單加蓋黃驊市沈記汽車維護廠印章。用以證實上訴理由成立。明亮質(zhì)證意見，該報價單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能推翻鑒定結(jié)論，且該維護廠是否存在上訴人沒有提供證據(jù)證實，因此對該報價單的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。

本院認為，本案事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，上訴人對被上訴人的合理損失應依合同約定進行理賠。被上訴的車損數(shù)額是經(jīng)法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定得出，上訴人提供的“黃驊沈記汽拖修理廠冀J×××××罐車罐體損失報價單”不能否定鑒定結(jié)論的證明效力，因此上訴人應依鑒定結(jié)論的數(shù)額予以賠償。上訴人關(guān)于被上訴應提供相關(guān)票據(jù)才能進行理賠的理由于法無據(jù)，不予支持。另，原審法院沒有在作出鑒定之后開庭前將鑒定結(jié)論書送達給當事人存在不當，但沒有給雙方當事人造成損害。被上訴人關(guān)于該案應依法駁回上訴的辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：王圓圓