原告：昆山昌某某機械有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：謝菲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶宇，江蘇海聯(lián)海律師事務所律師。
　　被告：上海贏朔電子科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：艾兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：單若昱，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告昆山昌某某機械有限公司與被告上海贏朔電子科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陶宇、被告委托訴訟代理人單若昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告昆山昌某某機械有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣340,780.55元；2、判令被告償付原告逾期付款利息(以340,780.55元為本金，自2018年9月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算)。事實和理由：原、被告自2017年4月至2018年5月發(fā)生買賣業(yè)務關系，原告根據(jù)被告的訂單要求向被告提供各種規(guī)格的五金零部件，并向被告開具銷貨金額共計725,375.85元的銷貨發(fā)票，被告已付款384,595.30元，尚結欠原告貨款340,780.55元，經(jīng)催討未果，故提起本案訴訟。
　　被告上海贏朔電子科技股份有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原、被告不僅是買賣關系，還有其他業(yè)務關系，2018年初起，原告已不是被告的供應商，因為原告一直延遲供貨，原告主張的訴請款項是不存在的，對于被告已收到貨物的貨款均已付清。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原告制作的欠款明細表一份，證明2017年5月31日至2018年5月24日發(fā)票金額725,375.85元，被告已付款384,595.30元，未付款340,780.55元的事實。
　　2、發(fā)票原件27份，證明2017年5月31日至2018年5月24日原告開具給被告銷貨金額共計725,375.85的江蘇增值稅專用發(fā)票，該金額也是雙方間的總的業(yè)務往來的事實。
　　3、2017年9月29日至2018年7月9日付款憑證一組，證明被告先后支付原告貨款384,595.30元的事實。
　　4、部分送貨單原件一組，證明原告向被告供貨的事實。
　　5、2018年1月企業(yè)詢證函原件一份，證明原、被告之間存在交易的事實，截止2017年12月31日被告尚結欠原告貨款170,824元。2017年12月31日應付賬目可能是因為送貨金額高于開票金額，所以暫估了。交易額可能是被告自行統(tǒng)計的2017年度的實際交易額的事實。
　　6、27份發(fā)票及相對應的銷貨清單一組，證明2017年5月至2018年5月雙方總的發(fā)生金額為725,375.85元，原告向被告開具發(fā)票時附有發(fā)票項下交易貨物明細的事實。
　　被告上海贏朔電子科技股份有限公司對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1的真實性不認可，除清單中所列的3張發(fā)票項下的金額為5萬元的承兌匯票所指的是買賣合同的貨款，其他已支付的款項均與買賣交易無關。對證據(jù)2的真實性無異議，證明目的不認可，開票對應關系不確認，與本案無關。被告僅收到編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的3張發(fā)票，其他發(fā)票均未收到。對證據(jù)3的真實性不認可，是復印件，并表示付款憑證附言中注明的是LZ，買賣合同中訂單號都是MYS，所以這些付款不是買賣業(yè)務的付款，但錢是付過的，錢款性質不清。對證據(jù)4的真實性不認可，送貨單上的簽字人都不是被告單位的，根據(jù)被告交易習慣，簽收貨物應蓋章。對證據(jù)5的真實性無異議，但該詢證函不是被告所發(fā)，而是為被告進行審計的會計師事務所發(fā)出的。審計時發(fā)現(xiàn)財務憑證與貨物簽收憑證及退貨情況無法對應。應付部分是財務已下的訂單，不包括已經(jīng)支付的和已取消部分。暫估部分可能是業(yè)務部門訂過貨，但是找不到訂單。交易額是根據(jù)銀行流水、收據(jù)等交易憑證自行統(tǒng)計的。對證據(jù)6的發(fā)票真實性無異議，銷貨清單真實性不認可，但是根據(jù)被告賬面反映，抵扣的只有其中3張總金額為74,640元的發(fā)票，其他發(fā)票均未收到。發(fā)票清單上的貨也沒有收到，也沒有收到發(fā)票項下的清單，且清單沒有蓋章。
　　被告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2017年11月30日物料采購框架合同一份，證明該份合同的簽訂時間是倒簽的，雙方于2017年11月中、下旬才開始發(fā)生買賣業(yè)務關系，雙方業(yè)務開始后，原告存在延時供貨才簽訂了合同，合同約定根據(jù)訂單確定送貨時間，訂單中也是注明供貨時間，延期十天要取消訂單的，且要求雙方對接材料均要蓋章的事實。
　　2、訂購單3份及相對應的送貨單2份，證明被告向原告下訂單，原告分兩次送貨給被告，供貨存在延時，且訂單注明的是MYS，與付款中附言LZ不同，被告經(jīng)辦的收貨人僅是羅春花和程婭玲，且送貨單中加蓋有被告印章。原告提供的部分送貨單中簽字人不是被告人員等事實。
　　3、取消訂單通知一份，證明被告的供應商向被告提供零部件后，被告進行生產(chǎn)銷售給客戶，若延期供貨被告的客戶要取消訂單。因為原告延期向被告供貨，導致被告向客戶供貨也造成延期，被告的客戶向被告發(fā)出取消訂單。被告生產(chǎn)產(chǎn)品的零部件是以原告提供為主，也包括其他供應商向被告提供的事實。
　　4、2017年12月18日、2017年12月25日、2018年1月5日、2018年1月6日送貨單復印件4份，證明2017年及2018年，原告向被告送貨的產(chǎn)品中，有部分退貨，故被告的經(jīng)辦人在送貨單上注明了退貨情況的事實。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，雙方間從2017年4月就開始了買賣業(yè)務關系，無法反映原告送貨遲延，被告沒有按約付款，且被告未能提供證據(jù)證明原告延遲交貨而催貨的事實。對證據(jù)2的真實性認可，但關聯(lián)性不認可，不能證明原告逾期供貨的事實，送貨單真實性無法認可，上面書寫的內容，有篡改的可能，每張送貨單都加蓋公章與正常交易習慣不一致。對證據(jù)3的真實性不認可，與原告無關。對證據(jù)4的真實性不予認可，沒有原件。送貨單中手寫的內容有涂改，無法證明當時是否存在退貨事實。
　　根據(jù)原、被告對證據(jù)的出證、質證，本院確認以下事實：原、被告自2017年4月起發(fā)生買賣業(yè)關系，原告根據(jù)被告的要求及訂單的要求，向被告提供機械零部件，雙方簽訂多份訂購單，根據(jù)被告在本案中提供的訂購單反映，被告向原告下發(fā)訂購單后，原告進行蓋章確認，訂購單注明被告向原告采購零部件產(chǎn)品的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、金額及交貨日期等，同時均注明每月20號前與被告采購對賬，發(fā)票請于每月25號前寄至被告，發(fā)票在每28日后到達的，則貨款延后一個月支付，如因對賬延誤，協(xié)商解決；付款日期為被告月結貨款日為每月的25-30之間，其他協(xié)商解決等。2017年11月30日，原、被告簽訂《物料采購框架合同》一份，合同約定：原告向被告供貨的具體品名、規(guī)格、數(shù)量、訂購單號，供貨時間及商標以被告有效訂購單的記載為準；被告每月下達書面形式訂購單，原告收到訂單后蓋章確認回傳被告，雙方蓋章后生效，如二天內原告沒有蓋章回傳，就視此合同自動生效。原告應按照有效的訂購單要求交貨，原告沒有按照訂購單要求供貨，被告有權拒收，由此造成的損失原告自行承擔；被告有權對原告交付的產(chǎn)品進行檢驗，發(fā)現(xiàn)不合格的，可當場退貨或收貨后2日內做退貨處理等；付款及結算：當月供貨，原告于次月10日前將對賬單發(fā)給被告指定人員，被告10個工作日內核對無誤差后通知原告開具發(fā)票，原告發(fā)票必須在每月25日前到達被告公司，入庫數(shù)量和發(fā)票有誤或原告延期開票，造成入賬延誤被告有權順延下一個付款日，付款周期以被告財務入賬時間為準，付款日期為每月(25-30)之間等。雙方在發(fā)生業(yè)務期間，原告根據(jù)被告的要求，先后向被告提供零部件產(chǎn)品，并根據(jù)供貨情況于2017年5月31日起向被告開具相應的銷貨發(fā)票。其中，2017年5月31日向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票2張，發(fā)票編號分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX，金額分別為71,203元及14,000元，被告于2017年9月29日通過銀行轉賬的方式向原告支付貨款71,203元，在該付款憑證摘要中也注明“5月貨款、票號XXXXXXXX”(注：即上述2017年5月31日開具發(fā)票的其中1張發(fā)票項下的貨款，發(fā)票編號與金額與原告開具的均相符)；2017年6月29日、2017年7月24日，原告先后向被告開具銷售金額共計127,709元的江蘇增值稅專用發(fā)票7張，2017年11月28日，被告通過銀行轉賬的方式向原告支付貨款141,709元，在該轉賬憑證摘要中注明“5月/7月”貨款，該付款金額即為上述開票金額的127,709元加上14,000元；2017年8月22日，原告向被告開具銷售金額共計61,134.30元的江增值稅專用發(fā)票3張，被告于2017年12月29日通過銀行轉賬的方式向原告支付貨款61,134.30元，在該付款憑證的摘要處注明“8月貨款”；2017年9月26日，原告向被告開具銷貨金額13,264元的江蘇增值稅專用發(fā)票1張。2017年10月17日原告向被告開具銷貨金額共計47,285元的江蘇增值稅專用發(fā)票3張。2017年11月20日、2017年12月13日，原告先后向被告開具銷貨金額共計110,275元的江蘇增值稅專用發(fā)票4張。綜上，原告于2017年12月底前先后向被告開具銷貨款金額共計為444,870.30元的江蘇增值稅專用發(fā)票20張，被告于2017年12月底前共計支付原告貨款274,046.30元，上述2017年度發(fā)票金額與付款金額相抵后，被告尚結欠原告發(fā)票項下的貨款金額應為170,824元。
　　2018年年初，被告向原告發(fā)出企業(yè)詢證函一份，該詢證函注明：截止2017年12月31日，被告尚結欠原告貨款170,824元(應付賬款)及41,500.22元(應付暫估)。要求原告復核回復。
　　2018年1月22日至2018年5月24日，原告根據(jù)銷貨情況先后向被告開具銷售金額共計280,505.55元的江蘇增值稅專用發(fā)票7張。2018年2月1日，被告通過銀行轉賬的方式向原告支付貨款13,264元，在該付款憑證摘要中注明“9月貨款”(注：該付款金額與原告于2017年9月26日開票的發(fā)票金額相同)；2018年2018年3月30日，被告通過銀行轉賬的方式向原告支付貨款47,285元，在該付款憑證摘要中注明“10月貨款”(注：該付款金額與原告于2017年10月17日開具的發(fā)票金額相同)；2018年6月29日，原告收到被告金額5萬元的承兌匯票1張。綜上，2018年度，原告共開具給被告發(fā)票7張，金額280,505.55元，被告共付款110,549元，二者相抵后，被告尚結欠原告發(fā)票項下的貨款169,956.55元。
　　綜上，2017年5月至2018年5月，原告向被告開具銷貨金額共計725,375.85元的銷貨發(fā)票27張，被告共計付款384,595.30元，尚結欠原告發(fā)票項下的貨款340,780.55元。
　　本案審理中，被告表示，原告在本案中所主張的27張發(fā)票所指向的貨物未全部收到，且僅收到其中的3張發(fā)票，其余發(fā)票均未收到，對于已收貨部分的貨款已全部支付原告，故不存在結欠原告相應的貨款。原告表示，由于原告經(jīng)營場所變更，故目前無法提供全部的送貨憑證，但原告在向被告開具發(fā)票前已經(jīng)與被告進行核對確認后才開具發(fā)票，且發(fā)票均已全部交付被告。審理中，本院依職權對本案系爭的27張發(fā)票向稅務部門進行查證，經(jīng)查證，本案系爭的27張發(fā)票，被告均已向稅務部門進行了申報抵扣。
　　本案的爭議焦點是原告是否已向被告履行了發(fā)票項下的貨物的供貨義務。根據(jù)原、被告的陳述及提供的相應的證據(jù)，結合本案的客觀情況綜合判斷認為：原告雖未能提供發(fā)票項下一一對應的送貨憑證，但本院有理由確信，原告已向被告履行了發(fā)票項下貨物的全部供貨義務，理由如下：根據(jù)原、被告間的訂購單以及雙方簽訂的“物料采購框架合同”約定，原告向被告開具銷貨發(fā)票的前提條件首先是進行對賬，經(jīng)被告對賬確認后再通知原告進行開具銷貨發(fā)票，原告向被告開具銷貨發(fā)票，且發(fā)票后也附有銷貨清單并交付被告后，被告完全又可以進行重新核對貨物的收貨情況，被告在收取原告開具系爭發(fā)票(附發(fā)票清單)后已向稅務部門申報抵扣，表明被告對原告開具的銷發(fā)票的銷貨金額不持異議，且被告在原告向法院提起訴訟前也從未提出原告多開票少送貨的事實，被告在已將本案系爭的27張發(fā)票全部申報抵扣的情況下，在本案審理期間還始終表示僅收到原告其中的3張發(fā)票，其余發(fā)票均收到，被告的行為是極其不誠信的行為，被告應承擔對己不利的法律后果。另外，根據(jù)原、被告于2017年的銷售開票及付款情況反映，當年度的銷售開票及收款相抵后，被告尚結欠原告發(fā)票項下的貨款金額，與被告自行發(fā)給原告的企業(yè)詢證函所自認的被告結欠原告貨款金額(應付賬款)也是完全相同，表明，被告也確認2017年度原告開具給被告發(fā)票項下的貨物，原告已完全履行了供貨義務的事實。被告主張企業(yè)詢證函中確定的結欠原告的金額并非真實的結欠金額等抗辯意見，與事實不符也不符合常理，本院不予采信。
　　綜上所述，本院認為，原、被告間買賣合同行為，符合法律規(guī)定，是有效的民事行為，雙方均應按約履行各自的義務。被告收取原告貨物后，未能支付原告全部貨款，侵犯了原告的合法權益，理應立即支付，并承擔相應的逾期付款利息損失，原告主張自起訴之日起按銀行同期貨款利率的1.5倍主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海贏朔電子科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告昆山昌某某機械有限公司貨款340,780.55元；
　　二、被告上海贏朔電子科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告昆山昌某某機械有限公司逾期付款利息(以340,780.55元為本金，自2018年9月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,411.71元，減半收取計3,205.85元，財產(chǎn)保全費2,223.90元，合計5,429.75元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：浦雪明

書記員：湯??稹