時文祥
孫成國
雋連某
雋連某
華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司
王林超

原告:時文祥，農村居民。
委托代理人:孫成國。
被告:雋連某，農村居民。
被告:雋連某，農村居民。
被告:華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱“華安保險臨沂公司”），住所地:臨沂市蘭山區(qū)中丘路與金沙路交匯處天泰家園二期9號樓。
代表人:錢冰。
委托代理人:王林超。
原告時文祥與被告雋連某、雋連某、華安保險臨沂公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告時文祥及其委托代理人孫成國，被告雋連某、雋連某，被告華安保險臨沂公司的委托代理人王林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年11月12日17時30分許，被告雋連某駕駛魯Q×××××號小型普通客車沿汀大線由東向西行駛至該線2公里＋100米路段時，與前方順行的原告時文祥駕駛的魯13Q1695號手扶拖拉機追尾相撞，致原告時文祥受傷、兩車不同程度損壞。同年11月26日，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出臨公交莒認字（2013）第2817號道路交通事故認定書:雋連某承擔該事故的全部責任，時文祥不承擔該事故的責任。
原告時文祥受傷后在莒南縣人民醫(yī)院、臨沂市人民醫(yī)院治療，后轉入山東省文登整骨醫(yī)院住院治療109天，醫(yī)生診斷為左髕骨、股骨髁部開放性骨折并膝關節(jié)脫位及右股骨干骨折，于2013年11月13日行左髕骨、股骨髁部開放性骨折復位內固定術，于同年11月30日行右股骨干骨折復位內固定術，共花費醫(yī)療費用150180.8元。原告時文祥在住院期間由其親屬護理，被告雋連某為其墊付醫(yī)療費74000元。
2014年6月23日，臨沂誠證法醫(yī)司法鑒定所作出誠證司鑒所（2014）臨鑒字第456號鑒定意見書:。五、鑒定意見被鑒定人時文祥之損傷構成道路交通事故九級傷殘，醫(yī)療護理218日（住院期間二人護理），內固定取出費用7000元。原告方支出法醫(yī)鑒定費用910元。被告華安保險臨沂公司在庭審中對此鑒定意見提出異議，但未在規(guī)定的時限內書面申請重新鑒定、預交鑒定費用。
本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定雋連某承擔該事故的全部責任、時文祥不承擔該事故的責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。
國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車QM610U號在被告華安保險臨沂公司投保交強險，故應首先由被告華安保險臨沂公司在交強險責任限額內賠償原告時文祥的損失。
公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應承擔相應的民事責任。本案中，被告雋連某在駕駛車輛的過程中致原告受傷，并承擔該事故的全部責任，應當對原告超出交強險責任限額外的損失全部予以賠償。原告時文祥要求被告雋連某承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢?，關于原告時文祥傷后的經濟損失:對于其醫(yī)療費，結合其向法庭提交的就診機構的收款憑證，本院認定其醫(yī)療費用損失為150180.8元（被告雋連某墊付74000元）；關于其住院伙食補助費，原告共住院109天，每天按國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30元計算，共3270元；對于其主張的二次手術費用，此項費用屬于必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告提交證據(jù)證實其二次手術費用為7000元，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告的二次手術費用為7000元予以認定，原告主張二次手術費用30000元，無證據(jù)證實，本院不予支持；關于其殘疾賠償金，原告提交證據(jù)證實其損傷構成交通事故九級傷殘，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告主張其損傷構成十級傷殘予以認定，因原告為農村居民，應按農村居民標準計算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金為42480元（10620元／年×20年×20%）；關于其誤工費，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，其誤工時間為220天，誤工費應為10857元（49.35元／天×220天），原告主張誤工費13821.2元，證據(jù)不足，本院不予支持；對于其主張的護理費，原告提交的證據(jù)證實其護理時限為218日，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告主張的護理時限為218日予以認定，庭審中原告及各被告均同意按城鎮(zhèn)居民標準計算護理費，故其護理費為16881.92元（77.44元／天×218天），原告主張護理費19990.6元，證據(jù)不足，本院不予支持；關于其交通費，本院根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、就醫(yī)地點等因素，酌定其交通費為6000元；因本次交通事故造成原告九級傷殘，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為2000元；關于法醫(yī)鑒定費，原告提交的發(fā)票真實合法有效，本院予以認定；原告方主張車損2000元、贍養(yǎng)費2070.04元，因未向法庭提交相關證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告時文祥因本次交通事故造成的經濟損失為239579.72元:1、醫(yī)療費用150180.8元；2、住院伙食補助費3270元；3、誤工費10857元；4、護理費16881.92元；5、殘疾賠償金42480元；6、法醫(yī)鑒定費910元；7、交通費6000元；8、精神損害撫慰金2000元；9、二次手術費用7000元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定:“……被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢校鏁r文祥主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告時文祥醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10000元；
二、被告華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告時文祥誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計78218.92元；
三、原告時文祥超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失共計151360.8元，由被告雋連某賠償（被告雋連某已付74000元）；
四、駁回原告時文祥要求被告雋連某承擔責任的訴訟請求；
五、駁回原告時文祥的其他訴訟請求。
以上判決內容于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4450元，由原告時文祥負擔680元，被告雋連某負擔3770元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定雋連某承擔該事故的全部責任、時文祥不承擔該事故的責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。
國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車QM610U號在被告華安保險臨沂公司投保交強險，故應首先由被告華安保險臨沂公司在交強險責任限額內賠償原告時文祥的損失。
公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應承擔相應的民事責任。本案中，被告雋連某在駕駛車輛的過程中致原告受傷，并承擔該事故的全部責任，應當對原告超出交強險責任限額外的損失全部予以賠償。原告時文祥要求被告雋連某承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢?，關于原告時文祥傷后的經濟損失:對于其醫(yī)療費，結合其向法庭提交的就診機構的收款憑證，本院認定其醫(yī)療費用損失為150180.8元（被告雋連某墊付74000元）；關于其住院伙食補助費，原告共住院109天，每天按國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30元計算，共3270元；對于其主張的二次手術費用，此項費用屬于必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，原告提交證據(jù)證實其二次手術費用為7000元，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告的二次手術費用為7000元予以認定，原告主張二次手術費用30000元，無證據(jù)證實，本院不予支持；關于其殘疾賠償金，原告提交證據(jù)證實其損傷構成交通事故九級傷殘，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告主張其損傷構成十級傷殘予以認定，因原告為農村居民，應按農村居民標準計算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金為42480元（10620元／年×20年×20%）；關于其誤工費，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，其誤工時間為220天，誤工費應為10857元（49.35元／天×220天），原告主張誤工費13821.2元，證據(jù)不足，本院不予支持；對于其主張的護理費，原告提交的證據(jù)證實其護理時限為218日，被告華安保險臨沂公司對此提出異議，但未在規(guī)定的時限內申請重新鑒定，本院對原告主張的護理時限為218日予以認定，庭審中原告及各被告均同意按城鎮(zhèn)居民標準計算護理費，故其護理費為16881.92元（77.44元／天×218天），原告主張護理費19990.6元，證據(jù)不足，本院不予支持；關于其交通費，本院根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、就醫(yī)地點等因素，酌定其交通費為6000元；因本次交通事故造成原告九級傷殘，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為2000元；關于法醫(yī)鑒定費，原告提交的發(fā)票真實合法有效，本院予以認定；原告方主張車損2000元、贍養(yǎng)費2070.04元，因未向法庭提交相關證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告時文祥因本次交通事故造成的經濟損失為239579.72元:1、醫(yī)療費用150180.8元；2、住院伙食補助費3270元；3、誤工費10857元；4、護理費16881.92元；5、殘疾賠償金42480元；6、法醫(yī)鑒定費910元；7、交通費6000元；8、精神損害撫慰金2000元；9、二次手術費用7000元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定:“……被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，原告時文祥主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告時文祥醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10000元；
二、被告華安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告時文祥誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計78218.92元；
三、原告時文祥超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失共計151360.8元，由被告雋連某賠償（被告雋連某已付74000元）；
四、駁回原告時文祥要求被告雋連某承擔責任的訴訟請求；
五、駁回原告時文祥的其他訴訟請求。
以上判決內容于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4450元，由原告時文祥負擔680元，被告雋連某負擔3770元。

審判長：劉世清
審判員：龐立飛
審判員：王世珍

書記員：葛寒麗