時帥
楊飛超（河北言復律師事務所）
時小榜
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
劉同州

原告:時帥。
委托代理人:楊飛超，河北言復律師事務所律師。
被告:時小榜。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市朝陽北大街1399號北方建設大廈三樓。
代表人:李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張紅艷，該公司工作人員。
委托代理人:劉同州，該公司工作人員。
原告時帥與被告時小榜、永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王迎迎獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告時帥委托代理人楊飛超，被告時小榜，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人張紅艷、劉同州到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告時帥訴稱，2015年8月21日14時30分許，被告時小榜駕駛自己所有的冀F號小型普通客車，沿博野縣北祝村內(nèi)道路由西向東行駛至十字路口處時，與沿村內(nèi)道路由北向南行駛的原告駕駛的自行車相撞，造成了原告受傷，兩車損壞的道路交通事故，為維護原告的合法權益，特起訴至法院要求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費等共計152811.67元；2、訴訟費由被告承擔。
被告時小榜辯稱，我想調解，錢我該賠，但是具體數(shù)額需要跟原告商量。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，請人民法院依法核實被保險車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證是否真實有效，是否按期年檢以確定是否屬于保險責任。
原告訴求過高，該車只在我公司投保交強險，對其合理合法損失只在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分不予承擔，不承擔本案鑒定費及訴訟費。
本院認為，公民的生命健康權遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?br/>根據(jù)道路交通事故認定書，被告時小榜對此次事故負全部責任，被告時小榜的駕駛證及冀F號小型普通客車的機動車行駛證真實有效，且事故發(fā)生在保險期間，原告時帥因此事故造成的損失應由被告時小榜投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告時小榜承擔賠償責任。
原告時帥提供的2015年8月29日博野縣醫(yī)院門診票據(jù)顯示的檢查項目與被告受傷部位不符，應與被告?zhèn)闊o關，且在中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院期間在博野縣醫(yī)院做身體檢查與常理不符，原告主張的2015年8月24日和2015年8月29日在博野縣醫(yī)院的檢查費用，應不予支持。
原告檢查及住院治療共花費59468.67元，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告亦認可，應予認定。
原告提供的診斷證明書能夠確定原告主張的30000元二次手術費應為其后續(xù)治療必然發(fā)生的費用，被告時小榜主張原告要求的二次手術費用過高，但沒有提供反駁證據(jù)，對原告主張的二次手術費用應予支持。
原告共住院18天，其要求被告按照每日100元給付住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，應予支持。
保定市法醫(yī)鑒定中心具備合法資質，鑒定意見書有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證號及簽字，加蓋單位公章，補充說明亦加蓋公章，并有出具證明人簽名，對司法鑒定意見書的評定意見及補充說明的鑒定意見，應予認定。
根據(jù)原告?zhèn)?，原告時帥的護理期酌定為120日，護理人員為1人，原告提供的護理費票據(jù)證明原告時帥所需護理等級勞務報酬標準為每天100元，其余護理期間也應參照此標準執(zhí)行，原告要求按每日100元標準計算護理費符合規(guī)定，應予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，營養(yǎng)期酌定為60日，原告主張營養(yǎng)費按每天50元標準計算，符合規(guī)定，應予認可；原告?zhèn)麣堣b定為十級，精神撫慰金宜定為5000元，其主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10186元標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應予認可。
原告要求被告賠償交通費2000元，但未提供交通費票據(jù)，交通費應為其實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況，酌定為600元。
原告未提供從業(yè)證明，且受傷時未到法律規(guī)定的適工年齡，原告主張的誤工損失，應不予支持。
原告提供的自行車銷售登記單載明的購車人為劉麗娟，且不能證明該車維修情況及與本次事故的關聯(lián)性，對原告要求被告賠償自行車損失2000元的主張，應不予支持。
原告主張的鑒定費用系為查明和確定因本次事故造成的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有正式發(fā)票，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司主張鑒定費與本案無關，且不屬于保險賠償范疇，缺乏依據(jù)，應不予采信。
原告時帥以上損失:護理費100120＋殘疾賠償金101862010%＋精神撫慰金5000＋鑒定費1566＋交通費600=39538元，未超出被告時小榜在永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保的交強險傷殘賠償限額，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔賠償責任，醫(yī)療費59468.67＋后續(xù)治療費30000＋伙食補助費10018＋營養(yǎng)費5060=94268.67元，應由永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，超出部分由被告時小榜承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告時帥賠償各項損失共計49538元。
二、被告時小榜于本判決生效后十日內(nèi)向原告時帥賠償各項損失共計84268.67元。
三、駁回原告時帥其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1678元，保全費120元，由原告時帥負擔190元，由被告時小榜負擔1608元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?br/>根據(jù)道路交通事故認定書，被告時小榜對此次事故負全部責任，被告時小榜的駕駛證及冀F號小型普通客車的機動車行駛證真實有效，且事故發(fā)生在保險期間，原告時帥因此事故造成的損失應由被告時小榜投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告時小榜承擔賠償責任。
原告時帥提供的2015年8月29日博野縣醫(yī)院門診票據(jù)顯示的檢查項目與被告受傷部位不符，應與被告?zhèn)闊o關，且在中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院期間在博野縣醫(yī)院做身體檢查與常理不符，原告主張的2015年8月24日和2015年8月29日在博野縣醫(yī)院的檢查費用，應不予支持。
原告檢查及住院治療共花費59468.67元，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告亦認可，應予認定。
原告提供的診斷證明書能夠確定原告主張的30000元二次手術費應為其后續(xù)治療必然發(fā)生的費用，被告時小榜主張原告要求的二次手術費用過高，但沒有提供反駁證據(jù)，對原告主張的二次手術費用應予支持。
原告共住院18天，其要求被告按照每日100元給付住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，應予支持。
保定市法醫(yī)鑒定中心具備合法資質，鑒定意見書有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證號及簽字，加蓋單位公章，補充說明亦加蓋公章，并有出具證明人簽名，對司法鑒定意見書的評定意見及補充說明的鑒定意見，應予認定。
根據(jù)原告?zhèn)?，原告時帥的護理期酌定為120日，護理人員為1人，原告提供的護理費票據(jù)證明原告時帥所需護理等級勞務報酬標準為每天100元，其余護理期間也應參照此標準執(zhí)行，原告要求按每日100元標準計算護理費符合規(guī)定，應予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，營養(yǎng)期酌定為60日，原告主張營養(yǎng)費按每天50元標準計算，符合規(guī)定，應予認可；原告?zhèn)麣堣b定為十級，精神撫慰金宜定為5000元，其主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10186元標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應予認可。
原告要求被告賠償交通費2000元，但未提供交通費票據(jù)，交通費應為其實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況，酌定為600元。
原告未提供從業(yè)證明，且受傷時未到法律規(guī)定的適工年齡，原告主張的誤工損失，應不予支持。
原告提供的自行車銷售登記單載明的購車人為劉麗娟，且不能證明該車維修情況及與本次事故的關聯(lián)性，對原告要求被告賠償自行車損失2000元的主張，應不予支持。
原告主張的鑒定費用系為查明和確定因本次事故造成的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有正式發(fā)票，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司主張鑒定費與本案無關，且不屬于保險賠償范疇，缺乏依據(jù)，應不予采信。
原告時帥以上損失:護理費100120＋殘疾賠償金101862010%＋精神撫慰金5000＋鑒定費1566＋交通費600=39538元，未超出被告時小榜在永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保的交強險傷殘賠償限額，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔賠償責任，醫(yī)療費59468.67＋后續(xù)治療費30000＋伙食補助費10018＋營養(yǎng)費5060=94268.67元，應由永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，超出部分由被告時小榜承擔。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告時帥賠償各項損失共計49538元。
二、被告時小榜于本判決生效后十日內(nèi)向原告時帥賠償各項損失共計84268.67元。
三、駁回原告時帥其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1678元，保全費120元，由原告時帥負擔190元，由被告時小榜負擔1608元。

審判長：王迎迎

書記員：代凱靜