宜昌旭元汽車運輸服務有限公司
王兵（湖北西陵律師事務所）
蘇強（湖北西陵律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）

原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱旭元公司），住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共聯村三組。
法定代表人劉寶利，該公司經理。
委托代理人王兵，湖北西陵律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人蘇強，湖北西陵律師事務所律師。（特別授權代理）
被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。（特別授權代理）
原告旭元公司訴被告太平洋財險宜昌公司保險糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨任審判，于2014年6月17公開開庭進行了審理，原告旭元公司的委托代理人王兵，被告太平洋財險宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告旭元公司在被告太平洋財險宜昌公司投保了車輛交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任險等保險，被告太平洋財險宜昌公司向原告旭元公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險合同關系。被保險車輛在保險合同期間發(fā)生保險事故，原告旭元公司作為投保人可依法從被告太平洋財險宜昌公司處獲得相應的保險賠償。
關于原告所提的第三者圍墻損失5240元，被告同意根據交強險條款賠付2000元，對于超出2000元以外的損失，被告提出，根據機動車第三者責任保險條款，“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產損失及人身傷亡”，保險人不負責賠償，對被告該項辯解意見，本院認為，該條款為第第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人在訂立合同時應當盡到提示及明確說明義務，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中被告太平洋財險宜昌公司未能舉證證明對上述條款其已盡到提示或明確說明義務，故上述條款對原告不產生效力。本院對被告的該項辯解意見不予采納，對原告所提第三者圍墻損失5240元的訴訟請求依法予以支持。
關于原告所提的自身車輛損失8600元（施救費2000元及維修費6600元），被告提出，因本次事故系車輛作業(yè)過程中，車輛出現重心偏移，造成車輛失去重心發(fā)生，根據《機動車損失保險條款》責任免除第八條第四款之規(guī)定，“特種車作業(yè)中車體失去重心”此原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責理賠。對被告該項辯解意見，本院認為，該條款亦為第第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人在訂立合同時應當盡到提示及明確說明義務，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中被告太平洋財險宜昌公司亦未能舉證證明對上述條款其已盡到提示或明確說明義務，故上述條款對原告不產生效力。本院對被告的該項辯解意見不予采納，對原告所提自身車輛損失8600元的訴訟請求依法予以支持。
關于原告所提的車上變壓器損失39800元，被告提出車上貨物不屬于保險責任范圍的辯解意見，本院認為，原告未對車上貨物投保，本次事故造成的車上貨物損失，不屬于原告投保的保險責任范圍，故被告的該項辯解意見成立。本院對原告的該項訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《》若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司給付原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司13840元。
二、駁回原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1097元（原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司已預交），適用簡易程序減半收取548.5元，由原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司負擔405.5元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔143元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并轉付給原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告旭元公司在被告太平洋財險宜昌公司投保了車輛交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任險等保險，被告太平洋財險宜昌公司向原告旭元公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險合同關系。被保險車輛在保險合同期間發(fā)生保險事故，原告旭元公司作為投保人可依法從被告太平洋財險宜昌公司處獲得相應的保險賠償。
關于原告所提的第三者圍墻損失5240元，被告同意根據交強險條款賠付2000元，對于超出2000元以外的損失，被告提出，根據機動車第三者責任保險條款，“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產損失及人身傷亡”，保險人不負責賠償，對被告該項辯解意見，本院認為，該條款為第第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人在訂立合同時應當盡到提示及明確說明義務，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中被告太平洋財險宜昌公司未能舉證證明對上述條款其已盡到提示或明確說明義務，故上述條款對原告不產生效力。本院對被告的該項辯解意見不予采納，對原告所提第三者圍墻損失5240元的訴訟請求依法予以支持。
關于原告所提的自身車輛損失8600元（施救費2000元及維修費6600元），被告提出，因本次事故系車輛作業(yè)過程中，車輛出現重心偏移，造成車輛失去重心發(fā)生，根據《機動車損失保險條款》責任免除第八條第四款之規(guī)定，“特種車作業(yè)中車體失去重心”此原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責理賠。對被告該項辯解意見，本院認為，該條款亦為第第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人在訂立合同時應當盡到提示及明確說明義務，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中被告太平洋財險宜昌公司亦未能舉證證明對上述條款其已盡到提示或明確說明義務，故上述條款對原告不產生效力。本院對被告的該項辯解意見不予采納，對原告所提自身車輛損失8600元的訴訟請求依法予以支持。
關于原告所提的車上變壓器損失39800元，被告提出車上貨物不屬于保險責任范圍的辯解意見，本院認為，原告未對車上貨物投保，本次事故造成的車上貨物損失，不屬于原告投保的保險責任范圍，故被告的該項辯解意見成立。本院對原告的該項訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用《》若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司給付原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司13840元。
二、駁回原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1097元（原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司已預交），適用簡易程序減半收取548.5元，由原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司負擔405.5元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔143元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并轉付給原告宜昌旭元汽車運輸服務有限公司。

審判長：劉曉蓉

書記員：李開明