原告：日照科潤工貿(mào)有限公司，住所地：山東省日照市東港區(qū)北京路藍天國貿(mào)中心10樓1001室。
法定代表人：賈洪遠，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁明仕，山東兆利律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)龍澤北路34號。
法定代表人：張宇，該公司經(jīng)理。
被告：高衛(wèi)國，男，1970年2月4日生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)，。

原告日照科潤工貿(mào)有限公司與被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司、高衛(wèi)國合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人丁明仕到庭參加了訴訟，被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司、高衛(wèi)國經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告高衛(wèi)國系被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司的銷售經(jīng)理。被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司委托被告高衛(wèi)國代為辦理與唐鋼唐銀鋼鐵有限公司簽署合同、辦理貨款、處理債權(quán)債務(wù)等一切相關(guān)事宜。原告與被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司系買賣煤炭的合同關(guān)系。2014年4月11日，被告高衛(wèi)國收到原告運輸款78120元，代辦理唐銀運輸所有事宜，并向原告出具親筆書寫的收條一張。在該收條處備注實收款65000，代辦人墊付13120元。2016年9月26日，原告提起民事訴訟，請求二被告返還運費78120元并承擔本案訴訟費。訴訟中，原告主張被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司授權(quán)被告高衛(wèi)國收取原告運輸款78120元并未辦理運輸事宜，二被告應(yīng)退還所收款項，提交2014年4月11日被告高衛(wèi)國出具給原告的收條一張、被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司出具給唐鋼唐銀鋼鐵有限公司的授權(quán)委托書一份、被告高衛(wèi)國身份證復印件等證據(jù)。被告高衛(wèi)國庭后到庭陳述原告提交的收條確系其本人書寫，但為職務(wù)行為，已將實收的65000元交給唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司，實際其未墊付13120元，故本人不應(yīng)承擔償還責任。
以上事實，有書證及當事人陳述在卷予以證實。

本院認為，法律保護公民、法人的合法權(quán)益。本案中，原告委托被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司的員工被告高衛(wèi)國代為辦理貨物運輸事宜，被告高衛(wèi)國收取運輸款項并交給唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司但未辦理相應(yīng)委托事項，被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司應(yīng)返還上述款項。原告要求被告返還78120元的主張，其提供的收條中明確顯示被告實收款項為65000元，被告高衛(wèi)國亦認可其實際收到原告65000元，被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司應(yīng)返還原告日照科潤工貿(mào)有限公司65000元；原告其他訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告日照科潤工貿(mào)有限公司人民幣65000元；
二、駁回原告日照科潤工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1753元、公告費1000元，由原告日照科潤工貿(mào)有限公司負擔328元，被告唐山市嘉陽商貿(mào)有限公司負擔2425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李　蕊 人民陪審員　　杜建軍 人民陪審員　　沈春偉

書記員：焦瀛