原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司，住所地日照市東港區(qū)東關(guān)北路（街道辦事處）1號樓0單元302號，現(xiàn)住所地日照市東港區(qū)濟(jì)南路與菏澤路交匯處榮域世嘉寫字樓5樓，統(tǒng)一社會信用代碼91371102792484620T。
法定代表人于衍軍，經(jīng)理。
委托代理人孫緒利，山東海洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人許堯，山東海洋律師事務(wù)所律師。
被告日照市東港區(qū)人力資源和社會保障局，住所地日照市東港區(qū)興海路50-1號，統(tǒng)一社會信用代碼11371102004337284M。
法定代表人王安國，局長。
委托代理人孫先國，該單位工作人員。
委托代理人宗金強(qiáng)，該單位工作人員。
第三人高興海，男，1975年11月17日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托代理人劉慶，山東世紀(jì)星律師事務(wù)所律師。

原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司（以下簡稱“潤鴻公司”）不服被告日照市東港區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人社局”）作出的東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院立案后，于法定期限內(nèi)向被告及第三人送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年9月13日公開開庭審理了本案，原告潤鴻公司的委托代理人許堯，被告區(qū)人社局的委托代理人孫先國、宗金強(qiáng)，第三人高興海的委托代理人劉慶到庭參加訴訟。被告區(qū)人社局副局長陳鳳蓮作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)人社局于2017年8月6日作出東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定第三人高興海于2014年8月30日19時(shí)許，從日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連花園工地下班回家途中，行至日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，遂認(rèn)定高興海為工傷。
原告潤鴻公司訴稱，被告于2017年8月6日作出的東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤，第三人所受的交通事故傷害不能認(rèn)定為工傷，具體理由如下：第一，本案的事實(shí)認(rèn)定有誤。招用第三人的陳為葉不是原告駐涉案工程工地項(xiàng)目經(jīng)理，其招用第三人的行為系個(gè)人行為，陳為葉只是借用原告資質(zhì)。原告既不為第三人發(fā)放工資，也未對其進(jìn)行考勤和管理，原告的各項(xiàng)規(guī)章制度對第三人不具有約束力，也未給其發(fā)放工作證、工作服等，故原告與第三人之間在事發(fā)時(shí)不存在勞動關(guān)系。第二，本案的適用法律有誤。根據(jù)2015年《民事審判會議紀(jì)要》第62條規(guī)定，對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。因此，招用第三人的陳為葉系涉案的實(shí)際承包人，而與原告無關(guān)。因此，原告對被告作出的東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定不服，訴至本院，請求依法撤銷。
原告潤鴻公司未向本院提交證據(jù)。
被告區(qū)人社局辯稱，2015年8月7日第三人高興海向被告申請工傷認(rèn)定，稱其在2014年8月30日19時(shí)從日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連花園工地下班時(shí)途經(jīng)日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)工業(yè)園被車輛撞傷，要求被告認(rèn)定其所受傷害為工傷。被告接收案卷后，向原告下達(dá)限期舉證通知書，第三人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出舉證意見，認(rèn)為第三人與原告之間不存在勞動關(guān)系，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。被告綜合各方面證據(jù)認(rèn)定高興海所受傷害為工傷。針對原告的起訴，特說明如下：第一，第三人通過勞動仲裁和兩審法院終審判決已經(jīng)確定了其與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，上述法律文書已經(jīng)生效，故勞動關(guān)系問題已經(jīng)不是本案的爭議焦點(diǎn)；第二，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，被告作出的認(rèn)定第三人高興海為工傷的決定，證據(jù)充足、程序合法、適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告區(qū)人社局向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、工傷認(rèn)定申請書、申請表、身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書，證明第三人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請；證據(jù)2、病歷、診斷證明書、道路交通事故證明，證明第三人受傷的事實(shí)及傷情；證據(jù)3、證人證言及調(diào)查筆錄，證明第三人下班路上發(fā)生事故受傷；證據(jù)4、企業(yè)信息，證明原告依法登記、主體適格，屬被告管轄范圍；證據(jù)5、補(bǔ)正材料告知書、受理通知書，證明被告程序合法；證據(jù)6、限期舉證通知書、送達(dá)回證及原告舉證材料，證明被告程序合法；證據(jù)7、工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回證，證明工傷認(rèn)定決定已經(jīng)依法送達(dá)；證據(jù)8、東勞人仲案字〔2015〕第377號仲裁裁決書、（2016）魯1102民初6157號民事判決書、（2017）魯11民終347號民事判決書，證明第三人與原告之間的勞動關(guān)系已被生效判決確認(rèn)，并提供（2015）東民一初字第4913號民事判決書、（2015）日民一終字第502號民事判決書，該兩份判決書證明第三人高興海按照50%的比例承擔(dān)交通事故責(zé)任。
第三人高興海述稱，原告與第三人之間的勞動關(guān)系已被法院生效判決所確認(rèn)，原告的起訴理由不成立，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的道路交通事故證明真實(shí)性無異議，但是從該事故證明中不能證明第三人的事故責(zé)任為主要責(zé)任以下，也不能證明事故發(fā)生時(shí)是在上下班途中，對病歷、診斷證明書無異議；對證據(jù)3證人證言及調(diào)查筆錄真實(shí)性無異議，但是筆錄中沒有記錄證人與高興海是否存在親屬以及其他利害關(guān)系；對證據(jù)4至證據(jù)8真實(shí)性均無異議，但是原告尚不認(rèn)可與第三人存在勞動關(guān)系，也不認(rèn)可其為上下班途中發(fā)生的事故。第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對被告提供的證據(jù)1，系第三人高興海的工傷認(rèn)定申請材料，本院予以采信；對證據(jù)2，道路交通事故證明系日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)出具，原告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；原告對該證據(jù)中的病歷、診斷證明書無異議，本院予以采信；對證據(jù)3，兩證人證言相互印證，陳述的內(nèi)容與其他證據(jù)之間并不矛盾，且原告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；對證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)7中的送達(dá)回證，原告對其真實(shí)性均無異議，本院予以采信；對證據(jù)7中的認(rèn)定工傷決定書系本案爭議標(biāo)的，不宜作為證據(jù)認(rèn)證；對證據(jù)8，原告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信，該組證據(jù)可以證實(shí)高興海與原告之間的勞動關(guān)系，且在（2015）東民一初字第4913號民事判決書、（2015）日民一終字第502號民事判決書中判定“由龐志霞按50%的比例承擔(dān)事故責(zé)任”，因此，本案事故中第三人高興海按照50%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。
經(jīng)審理查明，第三人高興海家住日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)東高家村，且與原告存在勞動關(guān)系。2014年8月30日19時(shí)許，高興海從原告的日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連花園工地下班后，行至日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處發(fā)生交通事故受傷，致使右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷（完全損傷，根性撕脫傷）、右上肢全癱、頸髓損傷伴硬膜下血腫（C5-6水平）、T6T7L4椎體骨折、右側(cè)第三肋骨骨折。后經(jīng)（2015）東民一初字第4913號民事判決、（2015）日民一終字第502號民事判決確認(rèn)高興海按照50%的比例承擔(dān)交通事故責(zé)任。2015年8月7日，高興海向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求區(qū)人社局認(rèn)定其所受傷害為工傷，并提供了病歷、診斷證明、道路交通事故證明等材料。2017年6月6日，區(qū)人社局受理了第三人的工傷認(rèn)定申請，并調(diào)查了兩證人賀某、高某。被告于2017年7月13日向原告下達(dá)了工傷認(rèn)定限期舉證通知書，原告提出意見稱其與第三人不存在勞動關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦未提出其他異議。被告于2017年8月6日作出涉案東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定。原告對該認(rèn)定決定不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷該認(rèn)定工傷決定。

本院認(rèn)為，第一，被告區(qū)人社局作出的涉案工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。被告區(qū)人社局根據(jù)東勞人仲案字〔2015〕第377號仲裁裁決書、（2016）魯1102民初6157號民事判決書、（2017）魯11民終347號民事判決書，認(rèn)定第三人高興海與原告之間存在勞動關(guān)系，并根據(jù)（2015）東民一初字第4913號民事判決、（2015）日民一終字第502號民事判決確認(rèn)高興海在交通事故中承擔(dān)非本人主要責(zé)任。第三人高興海發(fā)生交通事故的時(shí)間是2014年8月30日19時(shí)許，系下班的合理時(shí)間內(nèi)；事故地點(diǎn)是日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)新興工業(yè)園銀虹紡織有限公司門口處，而高興海家住日照市東港區(qū)后村鎮(zhèn)東高家村，事發(fā)地點(diǎn)系其下班途中的合理路線。高興海對其所受傷害是否構(gòu)成工傷履行了證明責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷的，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫试鏉欨櫣局鲝埜吲d海所受傷害不構(gòu)成工傷，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告區(qū)人社局認(rèn)定高興海受到的事故傷害為工傷并無不妥。第二，被告區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定程序合法、適用法律正確。被告在收到第三人的工傷認(rèn)定申請后審查受理，依法向有關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，并向原告下達(dá)了限期舉證通知書。被告結(jié)合查明的事實(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”之規(guī)定，作出東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定，并依法向原告、第三人進(jìn)行了送達(dá)。
綜上，被告區(qū)人社局作出的東人社工認(rèn)字〔2017〕第107號認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告日照潤鴻建筑模板工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。

審判長 鹿夢吟
人民陪審員 張守華
人民陪審員 潘光妮

書記員： 李明喆